Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2022 г. N Ф09-10026/21 по делу N А07-10608/2020

Екатеринбург

14 февраля 2022 г.

Дело N А07-10608/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Бычковской А.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по конкурентной политике на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2021 по делу N А07-10608/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по тому же делу.

Судебное заседание организовано с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан по ходатайству Государственного комитета Республики Башкортостан по конкурентной политике.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд Уральского округа перешел к рассмотрению дела в общем порядке (статья 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Государственный комитет Республики Башкортостан по конкурентной политике (далее также - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 18.02.2020 N ТО002/06/105-387/2020.

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное казенное учреждение Управление капитального строительства Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "Артемед" (далее - общество "Артемед"), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Республиканский клинический онкологический диспансер (далее - ГБУЗ РБ РКОД).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит принятые по делу судебные акты отменить, требования Комитета удовлетворить, считая правомерным указание в документации высоты операционного стола с учетом толщины матраса путем сложения высоты стола и высота матраса. Комитет настаивает, что ГОСТ Р 56107-2014 устанавливает возможность включения дополнительных требований, обоснованных Комитетом, при этом такое обоснование заказчиком было размещено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба общества "Артемед", касающаяся документации об аукционе в электронной форме N 0101500000320000060 "Поставка стола операционного универсального для объекта "Строительство пристроя к существующему хирургическому корпусу ГБУЗ РБ РКОД".

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение по делу от 18.02.2020 N ТО002/06/105-387/2020, в соответствии с которым в действиях Комитета (далее также - заказчик) установлены нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), материалы дела переданы для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из соответствия оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству, материалам дела и отсутствия нарушения прав и законных интересов Комитета.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статьей 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В силу пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, определенными в части 1 данной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом, указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Как верно указано судами, исходя из буквального толкования приведенных выше положений Закона о контрактной системе, при формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Заказчик вправе в необходимой степени детализировать требования к товару, работе, услуге, не ограничивая при этом количество участников закупки.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора в предмет доказывания входит рассмотрение вопроса о соответствии описания товара в аукционной документации требованиям Закона о контрактной системе, а также разрешение вопроса о доказанности антимонопольным органом факта ограничения участников закупки в связи с нарушениями при описании объекта закупки.

Как следует из материалов дела, Государственным комитетом Республики Башкортостан по конкурентной политике 06.02.2020 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0101500000320000060 "Поставка стола операционного универсального для объекта "Строительство пристроя к существующему хирургическому корпусу ГБУЗ РБ РКОД", начальная (максимальная) цена контракта - 4 800 000,00 рублей.

Согласно Техническому заданию к поставке требуется стол операционный универсальный с характеристиками, в том числе, минимальная высота ложа с учетом рентген прозрачной поверхности и матраца не более 670 мм.

В пункте 2.2 Технического задания имеется ссылка на пункт 7.2 ГОСТ Р 56107-2014, а также указано, что операционный стол не подлежит эксплуатации без матраса, поскольку он является неотъемлемой частью стола, размеры указаны с учетом матраса.

Заказчиком 10.02.2020 в ЕИС размещено разъяснение положений документации, в соответствии с которым, ссылаясь на пункт 7.2 ГОСТ 56107-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Изделия медицинские электрические. Столы операционные. Технические требования для государственных закупок" (далее - ГОСТ Р 56107-2014), указал, что заказчик имеет право на внесение дополнительных требований, обоснованных с позиции проведения необходимых исследовании в соответствии с профилем лечебно-профилактического учреждения. При этом требование пункта 2.2 Технического задания обусловлено именно потребностями заказчика, стол должен быть поставлен с матрасом определенной толщины, а именно: не менее 70 мм (пункт 11.1 Технического задания). Соответственно заказчик просил указать в заявке минимальную и максимальную высоту ложа с учетом матраса. Заказчиком также указано, что, безусловно, матрас изнашивается быстрее, чем стол и подлежит замене как любая деталь или комплектующие, но при поставке и в дальнейшей работе, он является его неотъемлемой частью.

Судами принято во внимание, что при описании объекта закупки учреждение использовало ГОСТ 56107-2014, между тем, в пункте 3.3 указанного ГОСТ установлено, что высота операционного стола - это размер от пола до верхней плоскости панели, приведенной в горизонтальное положение, без матраса.

В силу пункта 6.2.1 ГОСТ 56107-2014 "высота стола: - в крайнем нижнем положении, мм, не более; - в крайнем верхнем положении, мм, не менее; - от пола, мм. Примечания:1. Толщину матраса не учитывают. 2. Высота в крайнем верхнем положении не относится к перевязочному ножному столу. 3. Высота стола от пола определяется требованиями конкретного лечебно-профилактического учреждения".

Проанализировав положения ГОСТ 56107-2014, документацию об аукционе, суды верно заключили, что у учреждения отсутствовали основания для установления дополнительных требований к характеристикам объекта закупки, а именно указание высоты стола с учетом толщины матраса, поскольку такое указание прямо противоречит требованиям вышеприведенного ГОСТ.

При этом, судами обоснованно отмечено, что при наличии в аукционной документации указания характеристик товара, предусмотренных ГОСТ, использование дополнительных показателей требуется, если заказчику необходим товар с отклонением от стандартных показателей. При этом использование нестандартных показателей, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки допускается при соответствующем обосновании необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Между тем, такое обоснование в аукционной документации Комитета отсутствует. Доказательств, свидетельствующих о необходимости установления дополнительных требований, в нарушение статьи 65 АПК РФ, Комитетом не представлены.

С учетом изложенного, суды, установив наличие в действиях Комитета нарушения пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, оснований для признания решения антимонопольного органа незаконным не усмотрели.

При рассмотрении спора доказательства, представленные в материалы дела, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу части 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все доводы Комитета, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование Комитетом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2021 по делу N А07-10608/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по конкурентной политике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

В.А. Лукьянов Т.П. Ященок