Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 18АП-12257/21 по делу N А07-10608/2020

г. Челябинск

05 октября 2021 г.

Дело N А07-10608/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по конкурентной политике на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2021 по делу N А07-10608/2020.

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Базуев А.И. (доверенность от 11.01.2021, диплом).

Государственный комитет Республики Башкортостан по конкурентной политике (далее - заявитель, комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 18.02.2020 N ТО002/06/105-387/2020.

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное казенное учреждение Управление капитального строительства Республики Башкортостан (далее - ГКУ УКС РБ), общество с ограниченной ответственностью "Артемед" (далее - ООО "Артемед"), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Республиканский клинический онкологический диспансер (далее - ГБУЗ РБ РКОД).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы комитет указывает, что участники могли указать высоту операционного стола с учетом толщины матраса путем сложения высоты стола и высота матраса. ГОСТ Р 56107-2014 устанавливает возможность включения дополнительных требований, обоснованных заказчиком. Такое обоснование заказчиком было размещено.

В представленном отзыве антимонопольный орган ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.02.2020 Государственным комитетом Республики Башкортостан по конкурентной политике на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0101500000320000060 "Поставка стола операционного универсального для объекта "Строительство пристроя к существующему хирургическому корпусу ГБУЗ РБ РКОД", начальная (максимальная) цена контракта - 4 800 000,00 рублей.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поступила жалоба ООО "Артемед" на положения аукционной документации при проведении вышеназванного электронного аукциона.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 18.02.2020 N ТО002/06/105-387/2020, согласно которому жалоба ООО "Артемед" признана обоснованной (пункт 1).

В действиях заказчика - Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) (пункт 2).

Предписание об устранении нарушений Закона N 44-ФЗ не выдавалось.

Согласно пункту 4 решения Управления от 18.02.2020 N ТО002/06/105-387/2020, материалы дела переданы соответствующему должностному лицу Башкортостанского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Комитет с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 18.02.2020 N ТО002/06/105-387/2020 не согласилось и обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении заказчиком правил описания объекта закупки, установленных ГОСТ Р 56107-2014.

Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно статьям 99, 105 Закона о контрактной системе, пункту 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе полномочия по осуществлению контроля в сфере закупок возложены на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

На основании части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Таким образом, оспариваемое решение принято в рамках предоставленных антимонопольному органу полномочий.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона о контрактной системе закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд признается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Целями осуществления закупок, среди прочего, являются достижение целей и реализация мероприятий, предусмотренных государственными программами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальными программами; выполнение функций и полномочий государственных органов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных органов (пункты 1, 3 статьи 13 Закона о контрактной системе).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

При этом, раскрывая в статье 12 Закона о контрактной системе принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок, законодатель указал, что государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки.

Законом о контрактной системе не предусмотрены ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика, не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам. При определении характеристик поставляемого товара не обязывает Заказчика в извещении устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям товара.

Заказчик не обязан ограничивать свои объективные потребности в зависимости от количества производителей, выпускающих товар, отвечающий потребностям заказчика.

Отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также об ограничении заказчиком числа участников закупки

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Между тем, заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Антимонопольным органом установлено, что в систему нормативного регулирования введен "ГОСТ Р 56107-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Изделия медицинские электрические. Столы операционные. Технические требования для государственных закупок", который устанавливает основные требования, которые должны содержаться в технических заданиях для государственных закупок столов операционных.

В разделе 4 ГОСТ Р 56107-2014 указаны общие требования к содержанию технического задания для государственных закупок.

При этом пунктом 3.3 определено, что высота операционного стола - это размер от пола до верхней плоскости панели, приведенной в горизонтальное положение, без матраса.

Согласно пункту 6.2.1 ГОСТ Р 56107-2014 "Изделия медицинские электрические. Столы операционные. Технические требования для государственных закупок" высота стола:

- в крайнем нижнем положении, мм, не более;

- в крайнем верхнем положении, мм, не менее;

- от пола, мм.

Примечания:

1. Толщину матраса не учитывают.

2. Высота в крайнем верхнем положении не относится к перевязочному ножному столу.

3. Высота стола от пола определяется требованиями конкретного лечебно-профилактического учреждения.

Согласно разделу N 1 Технического задания к поставке требуется стол операционный универсальный с характеристиками, в том числе, минимальная высота ложа с учетом рентген прозрачной поверхности и матраца не более 670 мм.

В пункте 2.2 Технического задания имеется ссылка на пункт 7.2 ГОСТ Р 56107-2014, а также указано, что операционный стол не подлежит эксплуатации без матраса, поскольку он является неотъемлемой частью стола, размеры указаны с учетом матраса.

10.02.2020 в Единой информационной системе было размещено разъяснение положений документации об электронном аукционе от 10.02.2020 N РД1.

В данном ответе заказчик указал, что согласно пункту 7.2 ГОСТ 56107-2014 заказчик имеет право на внесение дополнительных требований, обоснованных с позиции проведения необходимых исследовании в соответствии с профилем лечебно-профилактического учреждения. Требование пункта 2.2 Технического задания обусловлено именно потребностями заказчика, стол должен быть поставлен с матрасом определенной толщины, а именно: не менее 70 мм (пункт 11.1 Технического задания), соответственно просим в заявке указать минимальную и максимальную высоту ложа с учетом матраса. Безусловно, матрас изнашивается быстрее, чем стол и подлежит замене как любая деталь или комплектующие, но при поставке и в дальнейшей работе, он является неотъемлемой частью стола.

Таким образом, у заказчика в силу прямого указания в нормативном акте отсутствовали основания для установления требования к характеристикам высоты стола с учетом матраса.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, при наличии специального указания о порядке описания объекта закупки, в соответствии со статьей 33 Закона N 44-ФЗ заказчик был обязан использовать при описании объекта закупки стандартные показатели, приведенные в ГОСТ Р 56107-2014, использование иных показателей допустимо при наличии соответствующего обоснования.

Согласно пункту 7.2 ГОСТ Р 56107-2014 возможность включения дополнительных требований, обоснованных заказчиком возможна с позиции проведения необходимых исследований в соответствии с профилем лечебно-профилактического учреждения.

Такого обоснования заказчиком не приведено. Указание на невозможность эксплуатации операционного стола без матраса по смыслу пункта 7.2 ГОСТ Р 56107-2014 не является тем обоснованием, которое позволило бы установить дополнительное требование о высоте стола с учетом толщины матраса.

Более того, заказчик мог указать такую высоту стола без учета толщины матраса, которая в дальнейшем при эксплуатации стола с матрасом отвечала бы его потребностям.

Ссылка на отсутствие нарушения конкуренции не принимается, поскольку заказчиком нарушено прямо установленное нормативным актом правило описания объекта закупки в части порядка указания его характеристик.

Таким образом, заказчиком нарушены требования пункта 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

С учетом изложенного, Управление правомерно признало жалобу ООО "Артемед" обоснованной, а в действиях заказчика нарушения пункта 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2021 по делу N А07-10608/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по конкурентной политике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин