Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2022 г. N Ф09-513/21 по делу N А60-64849/2019

Екатеринбург

14 февраля 2022 г.

Дело N А60-64849/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Сушковой С.А., Савицкой К.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рапопорт Марины Николаевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2021 по делу N А60-64849/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по тому же делу по заявлению Рапопорт М.Н. об исключении из конкурсной массы должника _ доли в праве общей собственности на гаражный бокс Чк-6858, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 46; _ доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. 38, корп. 1, кв. 40, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Рапопорта Леонида Михайловича.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Рапопорт М.Н. (паспорт);

финансовый управляющий Заводников Евгений Павлович (паспорт).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Техмаш-Энерго" о признании Рапопорта Л.М. несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 19.12.2019 заявление признано обоснованным, введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ясенков Михаил Николаевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 Рапопорт Л.М. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Заводников Е.П.

В арбитражный суд 09.06.2021 и 16.06.2021 поступили ходатайства Рапопорт М.Н. об исключении из конкурсной массы должника _ доли в праве общей собственности на гаражный бокс Чк-6858, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 46; _ доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. 38, корп. 1, кв. 40, и Рапопорта Л.М. об исключении из конкурсной массы должника жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Сысертский р-н, пос. Каменка, ул. Заречная, д. 1Б.

Определением суда от 17.06.2021 назначено судебное заседание для совместного рассмотрения заявлений.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2021 заявление должника выделено в отдельное производство. В удовлетворении заявления Рапопорт М.Н. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 определение суда от 17.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рапопорт М.Н. просит определение от 17.07.2021 и постановление от 15.11.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства Рапопорт М.Н. об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, не полное выяснения обстоятельств дела.

Рапопорт М.Н. обращает внимание на то, что ей принадлежит _ доли в праве собственности на спорную квартиру, которая является единственным пригодным для проживания помещением для Рапопорт М.Н. и ее семьи; судом принято решение о правах лиц, не привлеченных к участию деле, детей должника, зарегистрированных в указанной квартире; суд допустил реализацию квартиры целиком без учета отсутствия у Рапопорт М.Н. другого пригодного для постоянного проживания жилого помещения. Заявитель жалобы, ссылаясь на положения статей 235, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что в рамках процедуры реализации подлежит только имущество должника, а обращение взыскания (изъятие) имущества Рапопорт М.Н. недопустимо.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов в обжалуемой части с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга 07.08.2019 по делу N 2-1984/2019 произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов Рапопорт М.Н. и Рапопорт Л.М., за каждым признано право собственности на _ доли в праве собственности на четырёхкомнатную квартиру с кадастровым номером 66:41:0603010:1573, общей площадью 154,7 кв. м, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. 38, корп. 1, кв. 40; 1/2 доли в праве собственности на гаражный бокс Чк-6858, номер на плане 213, с кадастровым номером 66:41:0501072:788, площадью 17.8 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского д. 46.

Право собственности на _ доли за бывшими супругами Рапопорт в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области зарегистрировано не было.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 19.12.2019 введена процедура реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 Рапопорт Л.М. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Заводников Е.П.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим было выявлено принадлежащее Рапопорту Л.М. имущество, а именно: гаражный бокс Чк-6858, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 46; квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. 38, корп. 1, кв. 40; жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Сысертский р-н, пос. Каменка, ул. Заречная, д. 1Б, которое было включено в состав конкурсной массы должника.

Ссылаясь на раздел данного имущества решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2019, Рапопорт М.Н. обратилась в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника _ доли в праве общей собственности на гаражный бокс Чк-6858, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 46; _ доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. 38, корп. 1, кв. 40.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В абзацах 1 и 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено следующее. В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе может производиться в судебном порядке (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Раздел имущества означает окончание общей совместной собственности супругов, в результате чего каждый из супругов приобретает право собственности на какую-то конкретную часть этого имущества и становится ее единоличным собственником.

Учитывая, что выдел доли Рапопорт М.Н. в натуре не произведен (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств возможности выдела доли в натуре не представлено, суды первой и апелляционной инстанций признали, что несмотря на наличие судебного акта об определении долей супругов в общем имущества упомянутое общее имущество подлежит реализации в рамках дела о банкротстве Рапопорт Л.М. в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, с выплатой бывшей супруге причитающейся ей стоимости доли после реализации имущества с торгов и оплаты общих обязательств супругов.

Как обоснованно указано судами, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга 07.08.2019 по делу N 2-1984/2019 определены лишь доли в общей собственности бывших супругов, что не изменяет режима общей собственности и, как следствие, не исключает применения положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве о реализации общего имущества в деле о банкротстве супруга.

Учитывая, что 1/2 доля в праве собственности на вышеуказанное имущество является долевой собственностью Рапопорт М.Н., что, не исключает возможность воспользоваться ей преимущественным правом покупки этого имущества (статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также земельный участок, на котором расположено жилое помещение (его части).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Согласно абзацу четвертому пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно, принципами диспозитивности и автономии воль участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

Исходя из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы должника, сформированной за счет его имущества, в том числе возвращенного в конкурсную массу в результате оспаривания сделок.

Как правило, имущества несостоятельного лица недостаточно для погашения всех предъявленных к нему требований, в связи с чем по результатам банкротства часть имущественных притязаний останется не удовлетворенной. В силу данного обстоятельства и принимая во внимание, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от обязательств, а признание гражданина банкротом подразумевает ограничения в правах, как личных, так и имущественных, при разрешении вопроса об исключении из конкурсной массы того или иного жилого помещения, необходимо обеспечить справедливый баланс разнонаправленных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц.

Как следует из общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2022 из конкурсной массы Рапопорта Л.М. исключен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Сысертский р-н, пос. Каменка, ул. Заречная, д. 1Б.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, доводы о том, что квартира является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для Рапопорт М.Н. при рассмотрении дела в суде первой инстанции бывшей супругой не приводились, доказательств того, что квартира является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для Рапопорт М.Н. в материалы дела не были представлены. Исключительные обстоятельства, позволяющие суду прийти к выводу о наличии в рассматриваемом случае, учитывая факт исключения из конкурсной массы жилого дома, площадью 149,2 кв. м, и земельного участок, общей площадью 1086 кв. м, расположенных по адресу: Сысертский р-н, пос. Каменка, ул. Заречная, д. 1Б, оснований для исключения спорной квартиры из конкурсной массы должника не приведено и в кассационной жалобе.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2021 по делу N А60-64849/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Рапопорт Марины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

С.А. Сушкова К.А. Савицкая