Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф09-10367/21 по делу N А60-37082/2021

Екатеринбург

15 февраля 2022 г.

Дело N А60-37082/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сулейменовой Т. В. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Губернский яхт-клуб "Коматек" (далее - общество, ответчик) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2021 по делу N А60-37082/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0307044:19 за период сентябрь 2020 года - июнь 2021 года в сумме 60 804 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2021 по 10.06.2021 в сумме 221 руб. 10 коп.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11 2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жлобы полагает, что представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается администрация в обоснование исковых требований. По мнению общества, из представленных в материалы дела актов и фотоматериалов не усматривается, какая площадь земельного участка, находящегося рядом с предоставленным ответчику в аренду, непосредственно занята и кем именно данный земельный участок используется. Общество указывает на то, что суды не привели обоснование расчета взыскиваемого неосновательного обогащения. По мнению заявителя жалобы, из актов обследования от 16.09.2020, 19.03.2021 не усматривается, что территория площадью 321 кв. м огорожена и именно ответчик ее использует под парковку, так как спорный земельный участок используется для проезда к зданию спортивно-оздоровительного комплекса и на базу-стоянку. Общество отмечает, что договор аренды земельного участка от 09.06.2015 N Т-361 с кадастровым номером 66:41:0307044:19 предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, поскольку кроме общества земельный участок с кадастровым номером 66:41:0307044:19 арендуют также другие собственники здания. Заявитель жалобы настаивает на том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами установлено, что на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0307044:19, площадью 3071 кв. м, по ул. Кирова, д. 40, зарегистрировано право государственной собственности Свердловской области (регистрационная запись от 14.05.2010 N 66-66-01/317/2010-232) и право аренды общества (регистрационная запись от 05.04.2016 N 66-66/001-66/001/480/2016-176/2).

Согласно акту о выполнении планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования при осуществлении муниципального контроля от 17.09.2020 N 1056/3, акту обследования земельного участка от 19.03.2021 N 394/3-2021 по вышеуказанному адресу находится здание Губернского яхт-клуба "Коматек". Территория, прилегающая к указанному зданию с северной и северо-западной стороны, огорожена металлическим забором. При этом часть ограждения, а также временное сооружение для охраны расположены за пределами территории границ водного объекта (Верх-Исетский пруд, кадастровый номер 66:41:0307044:10) на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Общая площадь дополнительно используемой территории составляет 321 кв. м. Самовольно занятый земельный участок находится в кадастровом квартале 66:41:0307044.

Ссылаясь на наличие задолженности за фактическое пользование земельным участком, администрация направила в адрес общества требование об оплате задолженности от 10.06.2021 N 4793.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73), согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что факт пользования земельным участком обществом не оспорен.

С учетом заявленных по настоящему делу требований в предмет рассмотрения и доказывания по нему не входят вопросы законности постановки на учет вышеназванного земельного участка, установление его границ и площади, и т.д.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика внесения платы за пользование указанным земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Плата за земли, находящиеся в государственной (муниципальной собственности) является регулируемой, и носит публичный характер. Размеры платы за пользование такими неразграниченными землями определяются исходя из ставок арендной платы, утверждаемых нормативными актами Правительства Свердловской области.

Согласно пункту 19 постановления Пленума N 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, факт пользования землей, площадью 321 кв. м установлен в ходе совместного осмотра территории с генеральным директором ответчика. Замечаний к акту осмотра земельного участка не имеется.

Доказательств, подтверждающих оплату денежных средств за пользование земельным участком в спорный период, ответчиком не представлено, наличие задолженности в указанном истцом размере не оспорено.

При этом, оценивая довод общества о несогласии с приведенным истцом расчетом неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 7, пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 19 постановления Пленума N 73, Постановлением Правительства Свердловской области от 20.02.2020 N 82-ПП "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов", пришел к правильному выводу о том, что истец обоснованно произвел расчет неосновательного обогащения исходя из фактического использования земли.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции отклоняет довод общества о том, что суды не привели обоснования расчета взыскиваемого неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2021 по 10.06.2021 в сумме 221 руб. 10 коп.

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить плату за пользование земельным участком, доказательства исполнения указанной обязанности отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, удовлетворение исковых требований является правомерным.

Довод заявителя жалобы о недоказанности использования земельного участка именно ответчиком, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, возражая против удовлетворения иска, общество в отзывах от 20.08.2021, 10.09.2021 не оспаривало факта пользования земельным участком, его возражения были основаны на иных обстоятельствах.

Кроме того, факт пользования земельным участком именно ответчиком подтверждается тем, что общество является арендатором земельного участка, который огорожен, а также представленными фотоматериалами.

Ссылка общества на то, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0307044:19 предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, судом кассационной инстанции не принимается, так как противоречит материалам дела. Из имеющего в материалах дела договора аренды земельного участка, заключенного с ответчиком, данное обстоятельство не усматривается.

Возражения заявителя жалобы относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, также были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по правилам упрощенного производства (статьи 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2021 по делу N А60-37082/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Губернский яхт-клуб "Коматек" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Т.В. Сулейменова