Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 17АП-14544/21 по делу N А60-37082/2021

г. Пермь

30 ноября 2021 г.

Дело N А60-37082/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Губернский яхт-клуб "Коматек", на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2021 года по делу N А60-37082/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по иску Администрации города Екатеринбурга

к акционерному обществу "Губернский яхт-клуб "Коматек" (ОГРН 1156658000509, ИНН 6658465648)

о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Губернский яхт-клуб "Коматек" (далее - ответчик) о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком с к/н 66:41:0307044:19 за период сентябрь 2020 г. - июнь 2021 г. в сумме 60 804,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2021 по 10.06.2021 в сумме 221,10 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, акционерное общество "Губернский яхт-клуб "Коматек" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, вынесено с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказаны имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. В частности апеллянт отмечает, что выводы суда основаны на исковом заявлении истца и представленными истцом односторонними актами обследования, не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению апеллянта, надлежащих доказательств размера дополнительно используемого земельного участка, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0307044:19, не представлено, представленные истцом акт обследования и фотоматериалы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими, что спорный земельный участок в заявленный период (с 16.09.2020 по 19.03.2021) использовался именно под стоянку автомобилей и именно ответчиком, составлены в одностороннем порядке, доказательств того, что истец предпринимал меры по привлечению к осмотру ответчика не представлено, в связи с чем не могут подтверждать площадь беститульного владения в принципе, а соответственно не позволяют проверить размер кондикционного требования, не позволяют каким-либо образом установить границы земельных участков, не содержат указаний на методику и последовательность исследования, не отражают факта проведения каких-либо замеров и исходных величин для расчета площади. Отмечает, что договор аренды земельного участка N Т-361 от 09.06.2015 с кадастровым номером 66:41:0307044:19 предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, кроме АО "Губернский яхт-клуб "Коматек" земельный участок с кадастровым номером 66:41:0307044:19 арендуют также другие собственники здания, несмотря на это суд сделал вывод, что использование прилегающей территорией осуществляется только АО "Губернский яхт-клуб "Коматек". Данный участок используется для прохода и проезда на другие участки, в частности к зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0307044:19 к которому непосредственно примыкает, всеми собственниками здания и горожанами. Указывает, что из актов обследования от 16.09.2020 и 19.03.2021 не ясно, в силу каких причин проверяющие пришли к выводу, что ответчик использует земельный участок именно под автостоянку, использовать спорный земельный участок в качестве стоянки невозможно, конфигурация участка такова, что ширина составляет 4,9 метра, что не соответствует нормативам использования земельного участка под автостоянку. Апеллянт полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца, Администрация города Екатеринбурга поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчиком представлено возражение на отзыв.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0307044:19, площадью 3071 кв.м, по ул. Кирова, д. 40, зарегистрировано право государственной собственности Свердловской области (регистрационная запись от 14.05.2010 N 66-66-01/317/2010-232 и право аренды АО "Губернский яхт-клуб "Коматек" (регистрационная запись от 05.04.2016 N 66-66/001-66/001/480/2016-176/2).

Согласно акту о выполнении планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования при осуществлении муниципального контроля N 1056/3, проведенного 17.09.2020, а также акту обследования земельного участка от 19.03.2021 N 394/3-2021 установлено, что по вышеуказанному адресу находится здание Губернского яхт-клуба "Коматек". Территория, прилегающая к указанному зданию с северной и северо-западной стороны, огорожена металлическим забором. При этом часть ограждения, а также временное сооружение для охраны расположены за пределами территории границ водного объекта (Верх-Исетский пруд, кадастровый номер 66:41:0307044:10) на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Общая площадь дополнительно используемой территории составляет 321 кв.м. Самовольно занятый земельный участок находится в кадастровом квартале 66:41:0307044.

Основываясь на изложенных фактических обстоятельствах дела, учитывая отсутствие правовых оснований для уплаты земельного налога у ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование земельным участком за период сентябрь 2020 г. - июнь 2021 г. в сумме 60 804,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2021 по 10.06.2021 в сумме 221,10 руб.

Администрация города Екатеринбурга во исполнение претензионного порядка и с целью досудебного урегулирования спора направила в адрес ответчика письмо об оплате задолженности, задолженность на дату обращения в суд не погашена.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом неосновательного обогащения на стороне ответчика, обязанности ответчика вносить плату за пользование земельным участком в исчисленном истцом размере.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Требования истца о взыскании платы за пользование земельным участком обусловлено самовольным занятием и использованием ответчиком земельного участка в кадастровом квартале 66:41:0307044 площадью 321 кв.м, что установлено по результатам муниципального контроля, подтверждено актом планового (рейдового) осмотра N 1056/3, проведенного 17.09.2020, а также актом обследования земельного участка от 19.03.2021 N 394/3-2021, в частности выявлен факт установки забора и будки охраны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцом заявлено требование о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком за период с сентября 2020 г. по июнь 2021 г. в размере 60 804,77 руб.

Доказательств внесения ответчиком платы за пользование землей в заявленный истцом период материалы дела не содержат.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2021 по 10.06.2021 в сумме 221,10 руб.

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить плату за пользование земельным участком, используемый в отсутствие на то правовых оснований, и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования Администрации, взыскав с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Доводы апеллянта об отсутствии надлежащих доказательств пользования частью земельного участка, его использования для целей размещения парковки отклоняются.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования. Предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.

Факт использования части земельного участка в кадастровом квартале 66:41:0307044 установлен по результатам реализации мероприятий муниципального земельного контроля, подтвержден актами обследования от 16.09.2020, 19.03.2021, из которых следует наличие огороженной территории, используемой именно ответчиком, о чем свидетельствуют также размещенные правила посещения и парковки автотранспорта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Указанные акты не оспорены, недействительными не признаны, в связи с чем суд обоснованно принял указанные документы в качестве надлежащих доказательств по делу (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апеллянта о несогласии с приведенным истцом расчетом неосновательного обогащения не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Статьей 7 ЗК РФ установлено подразделение земель по целевому назначению. Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Пункт 3 ст. 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования и сходиться со сведениями, внесенным в кадастр. В случае, когда установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует фактическому, плата за пользование земельным участком подлежит определению исходя из фактического вида его использования.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

До 01.01.2021 действовало Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области, утвержденное постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП.

С 01.01.2021 действует Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов, утвержденный Постановлением Правительства Свердловской области от 20.02.2020 N 82-ПП, а также ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов утвержденные Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 26.12.2020 N 4365.

Поскольку при проведении муниципального земельного контроля выявлен факт использования земельного участка для размещения парковки автотранспорта, истец обоснованно произвел расчет неосновательного обогащения исходя из фактического использования земли, что соответствует положениям ст.ст. 7, 85 ЗК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

В статье 227 АПК РФ содержится перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства в зависимости от цены иска и существа заявленных требований.

При принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10).

Установив по формальным признаком отнесение рассматриваемого дела к категории дел, подлежащих рассмотрению по правилам главы 29 АПК РФ, отсутствие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству и рассмотрел заявленный иск в порядке упрощенного производства. Оснований для иной оценки соответствующих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2021 года по делу N А60-37082/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова