Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф09-9797/21 по делу N А76-48060/2020

Екатеринбург

15 февраля 2022 г.

Дело N А76-48060/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Рябовой С.Э., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" (далее - общество УК "Управдом", общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А76-48060/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании через Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд приняли участие представители:

общества УК "Управдом" - Буланакова Н.С. (доверенность N 2 от 10.01.2022);

Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - Главное управление "ГЖИ Челябинской области", управление) - Хальфин Д.А. (доверенность N 13 от 10.01.2022);

В качестве слушателя - Арбузов Сергей Владимирович (предъявлен паспорт).

Общество УК "Управдом" (истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Челябинской области в лице Главного управления "ГЖИ Челябинской области" (ответчик) о взыскании за счет казны Челябинской области убытков в размере 35000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Челябинской области, Министерство финансов Российской Федерации (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2021 исковые требования удовлетворены, с Челябинской области в лице Главного управления "ГЖИ Челябинской области" в пользу общества УК "Управдом" за счет казны Челябинской области взысканы убытки в размере 35000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Главное управление "ГЖИ Челябинской области" обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 решение суда отменено, в удовлетворении иска общества УК "Управдом" отказано.

В кассационной жалобе общество УК "Управдом" просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение единообразия судебной практики. Заявитель кассационной жалобы полагает несостоятельными выводы суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае оснований для применения меры ответственности в виде убытков не имеется и подлежит применению статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на аналогичные дела N А76-20793/2020, N А76-47534/2020, заявитель полагает, что оплата представителю относится к убыткам. Отмечает, что настоящее дело относится к категории серийных.

В Арбитражный суд Уральского округа 14.02.2022 обществом УК "Управдом" представлено ходатайство, в котором общество также просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2021.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в отношении общества УК "Управдом" управлением составлен протокол об административном правонарушении N 465 от 21.06.2019, в котором выявленные нарушения квалифицированы в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением N 465 от 21.06.2019 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество УК "Управдом" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2020 по делу N А76-27077/2019 постановление Главного управления "ГЖИ Челябинской области" N 465 от 21.06.2019 о привлечении общества УК "Управдом" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Ссылаясь на то, что для защиты своих интересов в арбитражном суде по указанному делу им был заключен договор на оказание юридических услуг, и расходы на оплату услуг представителя, оказанных в рамках указанного договора, составили 35000 руб., общество УК "Управдом" квалифицировало данные расходы в качестве убытков, понесенных в связи с неправомерными действиями ответчика. Эти обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков на основании статей 15, 16, 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ установлено, что суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

В абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, возможность взыскания в качестве убытков расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, обусловлена отсутствием специального регулирования порядка возмещения таких расходов в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, возмещение таких расходов возможно только за счет средств соответствующей казны, а не за счет административного органа.

В рассматриваемом случае общество ссылается на возникновение у него убытков в размере стоимости юридических услуг, понесенных при обжаловании в арбитражном суде постановления Главного управления "ГЖИ Челябинской области" N 465 от 21.06.2019.

Согласно пункту 1.1 договора на оказание юридических услуг исполнитель обязуется оказывать юридические услуги, связанные с подготовкой и ведением гражданского дела по заявлению общества УК "Управдом" к Главному управлению "ГЖИ Челябинской области" о признании незаконным и отмене постановления N 465 от 21.06.2019 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ.

При рассмотрении спора судами установлено, что взыскиваемые как убытки расходы общества на оплату юридических услуг в размере 35000 руб. понесены в связи с рассмотрением арбитражным судом дела N А76-27077/2019.

Вопросы распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, разрешаются арбитражным судом по правилам, установленным главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Данный порядок установлен для всех видов споров, разрешаемых арбитражным судом, в том числе вытекающих из административных правоотношений.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска.

Таким образом, издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, которые возмещаются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные расходы возмещаются в особом порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть предъявлены путем подачи отдельного иска о взыскании убытков.

Учитывая вышеизложенное, истец вправе был обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках дела N А76-27077/2019.

Между тем, истец пропустил трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что датой окончания трехмесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов являлась 28.10.2020, однако заявление подано истцом 18.11.2020, то есть с пропуском, установленного для подачи такого заявления срока.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что подача рассматриваемого иска о взыскании понесенных при рассмотрении дела в суде издержек в качестве убытков обусловлена именно утратой обществом процессуальной возможности взыскания таких издержек в установленном законом порядке, что нельзя признать добросовестным поведение истца.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг представителя в размере 35 000 руб., основаны на правильном применении норм права, материалах дела и установленных по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, принятый по делу судебный акт является законным, правовых оснований, для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств, не влечет признанию вынесенного по делу судебного акта незаконным.

Содержащиеся в кассационной жалобе ссылки на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств. Несогласие же заявителя кассационной жалобы с выводами суда, основанными на расхожей с ним правовой оценке фактических обстоятельств, не свидетельствует о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, ввиду чего не может служить основанием для изменения или отмены состоявшего по спору судебного акта в порядке кассационного производства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А76-48060/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

С.Э. Рябова А.А. Столяров