Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 18АП-11506/21 по делу N А76-48060/2020

г. Челябинск

04 октября 2021 г.

Дело N А76-48060/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2021 по делу N А76-48060/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" - Буланакова Н.С. (доверенность N 5 от 11.01.2021, диплом);

Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - Хальфин Д.А. (доверенность N 13 от 11.01.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью УК "Управдом" (далее - ООО УК "Управдом", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Челябинской области в лице Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - Главное управление "ГЖИ Челябинской области", управление, ответчик) о взыскании за счет казны Челябинской области убытков в размере 35000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Челябинской области, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 08.06.2021) исковые требования удовлетворены. С Челябинской области в лице Главного управления "ГЖИ Челябинской области" в пользу ООО УК "Управдом" за счет казны Челябинской области взысканы убытки в размере 35000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (л.д.94-99).

Не согласившись с таким решением, Главное управление "ГЖИ Челябинской области" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства: расходы, понесенные обществом на оплату услуг представителя при рассмотрении судебного дела N А76-27077/2019, а потому не являются убытками общества применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть возмещены в рамках отдельного искового производства, а относятся к судебным расходам, вопрос о распределении которых должен рассматриваться в рамках дела N А76-27077/2019; истцом пропущен срок подачи заявления по вопросу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (решение по делу N А76-27077/2019 вступило в законную силу 25.07.2020, крайний срок подачи заявления о взыскании судебных расходов 25.10.2020, исковое заявление о взыскании убытков направлено в суд 29.10.2020, то есть по истечении установленного срока); с учетом объема оказанных представителем услуг, учитывая сложившиеся в г. Челябинске цены за аналогичные юридические услуги, считает разумной сумму судебных издержек в размере 12000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, представил письменные возражения на апелляционную жалобу. Привел доводы, изложенные в письменных возражениях.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет", представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении ООО УК "Управдом" управлением составлен протокол об административном правонарушении N 465 от 21.06.2019, в котором выявленные нарушения квалифицированы в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением N 465 от 21.06.2019 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО УК "Управдом" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2020 по делу N А76-27077/2019 постановление Главного управления "ГЖИ Челябинской области" N 465 от 21.06.2019 о привлечении ООО УК "Управдом" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Ссылаясь на то, что для защиты своих интересов в арбитражном суде по указанному делу им был заключен договор на оказание юридических услуг, и расходы на оплату услуг представителя, оказанных в рамках указанного договора, составили 35000 руб., ООО УК "Управдом" квалифицировало данные расходы в качестве убытков, понесенных в связи с неправомерными действиями ответчика. Эти обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков на основании статей 15, 16, 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

ООО УК "Управдом", обращаясь в суд с настоящим заявлением, в обоснование своих требований ссылается на то, что для защиты своих интересов при рассмотрении вышеуказанного заявления к Главному управлению "ГЖИ Челябинской области" им был заключен договор с Буланаковой Н.С. от 29.07.2019 (л.д.12) на оказание юридических услуг, и в ходе рассмотрения дела N А76-27077/2019 им были понесены расходы в размере 35000 руб., которые, по его мнению, являются убытками.

Вместе с тем данный вывод общества является ошибочным.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права, для наступления ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно-следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

Частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ установлено, что суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

В абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, возможность взыскания в качестве убытков расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, обусловлена отсутствием специального регулирования порядка возмещения таких расходов в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, возмещение таких расходов возможно только за счет средств соответствующей казны, а не за счет административного органа.

В рассматриваемом случае общество ссылается на возникновение у него убытков в размере стоимости юридических услуг, понесенных при обжаловании в арбитражном суде постановления Главного управления "ГЖИ Челябинской области" N 465 от 21.06.2019.

Согласно пункту 1.1 договора на оказание юридических услуг исполнитель обязуется оказывать юридические услуги, связанные с подготовкой и ведением гражданского дела по заявлению ООО УК "Управдом" к Главному управлению "ГЖИ Челябинской области" о признании незаконным и отмене постановления N 465 от 21.06.2019 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ.

В материалы дела обществом представлены акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2020 по договору от 29.07.2019, расходный кассовый ордер N 61 от 09.08.2019 на сумму 35000 руб. (л.д.13, 14).

Из заявления и представленного обществом договора на оказание юридических услуг следует, что взыскиваемые как убытки расходы общества на оплату юридических услуг в размере 35000 руб. понесены в связи с рассмотрением арбитражным судом дела N А76-27077/2019.

Вопросы распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, разрешаются арбитражным судом по правилам, установленным главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Данный порядок установлен для всех видов споров, разрешаемых арбитражным судом, в том числе вытекающих из административных правоотношений.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска.

Таким образом, издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, которые возмещаются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные расходы возмещаются в особом порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть предъявлены путем подачи отдельного иска о взыскании убытков.

Поскольку по делу, в котором истец понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, истец вправе был обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя в рамках дела N А76-27077/2019. То есть, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Кроме того, как обоснованно указывает податель апелляционной жалобы, истец пропустил трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения суда.

Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

С учетом части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2020 по делу N А76-27077/2019 (являющееся последним судебным актом по этому делу) вступило в законную силу 28.07.2020. Следовательно, 28.07.2020 является моментом начала исчисления срока, установленного процессуальным законом для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, датой окончания трехмесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов являлась 28.10.2020.

Заявление подано истцом 18.11.2020, то есть - с пропуском установленного для подачи такого заявления срока.

С учетом этого обстоятельства суд апелляционной инстанции полагает, что подача рассматриваемого иска о взыскании понесенных при рассмотрении дела в суде издержек в качестве убытков обусловлена именно утратой обществом процессуальной возможности взыскания таких издержек в установленном законом порядке. Такое поведение истца нельзя признать добросовестным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 35000 руб. являются необоснованными, а приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части - правомерными.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Распределение судебных расходов производится судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца полностью с учетом уплаты истцом в первой инстанции государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Учитывая обоснованность апелляционной жалобы, и принимая во внимание, что управление освобождено от уплаты госпошлины, с истца следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2021 по делу N А76-48060/2020 отменить, в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью УК "Управдом" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "Управдом" (ОГРН 1147448009103) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе - 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Плаксина