Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф09-4587/20 по делу N А76-31967/2019

Екатеринбург

16 февраля 2022 г.

Дело N А76-31967/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рожко Татьяны Владимировны (далее - Предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2021 по делу N А76-31967/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Предпринимателя - Хайкин А.Б. (доверенность от 27.08.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Двигик" (далее - общество "Дигвик") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Предпринимателю о взыскании 84 091 руб. 92 коп. убытков, а также 10 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ариант-Агро" (далее - общество "Ариант-Агро"), Рожко Олег Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Абсолют".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу общества "Дигвик" взыскано 71 591 руб. 92 коп. убытков, 2863 руб. 98 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 8513 руб. 62 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ответственность ответчика перед истцом по договору перевозки ограничивалась пунктами 4.2, 8.4 в виде уплаты штрафа в сумме 2000 руб. за каждые полные сутки опоздания и 200 руб. за каждый последующий час опоздания. Заявитель кассационной жалобы указывает, что предъявленные истцом убытки в виде неустойки за просрочку доставки груза по договору от 25.09.2018 N ДАК-1822-18 не образуют состава убытков в соответствии с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец как самостоятельный хозяйствующий субъект обязан уплатить данную неустойку в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств согласно пункту 4.1.3 договора от 25.09.2018 N ДАК-1822-18, заключенному с обществом "Ариант-Агро", независимо от исполнения обязательств ответчиком по договору, заключенному между истцом и ответчиком. При этом, как полагает ответчик, наличие данной обязанности не связано с действиями ответчика, а вытекает из сложившихся между истцом и обществом "Ариант-Агро" гражданско-правовых отношений, стороной которых ответчик не является, и не может быть поставлено в зависимость от условий договора, которыми стороны договора предусмотрели ответственность истца, определили ее размер, а также в зависимость от действий истца, выразившихся в признании своей вины. Предприниматель указывает, что кратковременное опоздание по не зависящим от него причинам не привело к невозможности использовать истцом и покупателем - обществом "Ариант-Агро" доставленный груз для извлечения прибыли, груз соответствовал по количеству и качеству; в результате действий ответчика ни общество "Двигик", ни общество "Ариант-Агро" не были вынуждены приостановить свою обычную экономическую деятельность, не утратили возможность получить доход от спорной перевозки и дальнейшей реализации третьим лицом доставленного ему груза, который получили бы при обычных условиях гражданского оборота.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом "Двигик" (экспедитор) и обществом "Ариант-Агро" (заказчик) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом от 25.09.2018 N ДАК-1822-18, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя обязанности по организации перевозок грузов, предъявляемых заказчиком. Указанные услуги оказываются экспедитором за вознаграждение.

В целях надлежащего исполнения своих обязанностей по данному договору экспедитор имеет право заключать необходимые договоры с третьими лицами (пункт 1.3 названного договора).

Пунктом 2.1 указанного договора установлено, что экспедитор обязан, помимо прочего, организовать погрузку и перевозку грузов, осуществлять транспортно-экспедиционное обслуживание грузов в соответствии с согласованной сторонами заявкой, которая является приложением к договору и его неотъемлемой частью.

В пункте 4.1.3 договора согласовано, что сторона, привлекающая третье лицо к исполнению своих обязанностей по договору, несет перед другой стороной ответственность за его действия как за свои собственные.

В рамках исполнения договора N ДАК-1822-18 составлена заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом по маршруту из г. Челябинск, ул. Блюхера, д. 211, терминал А1, грузоотправитель - общество "Ариант-Агро", в г. Екатеринбург по адресу: Свердловский тракт, 11 км, стр. 3а, 1 этаж.

Между обществом "Двигик" (заказчик) и Предпринимателем (перевозчик) заключен договор перевозки груза от 06.02.2019 N 20213/02-19/П, согласно пункту 1.1 которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения, указанный заказчиком, и выдать доставленный груз получателю, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную договором.

В силу пункта 4.2 договора от N 20213/02-19/П в случае нарушения установленных в заявке сроков доставки груза перевозчик уплачивает заказчику штраф из расчета 2000 руб. за каждые полные сутки опоздания.

Сторонам подписана заявка от 12.04.2019 N Ф-А-30-04-2019, согласно которой перевозчик принял на себя обязательство доставить груз по маршруту: г. Челябинск - г. Екатеринбург на следующих условиях: погрузка 13.04.2019 в 21:00 по адресу: г. Челябинск, ул. Блюхера, 211; выгрузка 14.04.2019, зарегистрироваться строго до 06:00 по адресу: г. Екатеринбург, Серовский тракт, 11 км, стр. 3а, 1 этаж.

В подтверждение факта поставки груза представлена товарная накладная от 13.04.2019 N пГК00187464 на сумму 840 990 руб. 05 коп., грузополучатель - общество "Абсолют", грузоотправитель, поставщик - общество "Ариант-Агро", водитель Рожко О.В. ООО "Двигик".

В установленное время транспортное средство с грузом в место выгрузки не прибыло, в связи с чем груз не был принят.

Ввиду нарушения сроков доставки груза общество "Абсолют" выставило в адрес общества "Ариант-Агро" претензию с требованием об оплате штрафа, факт оплаты штрафа подтверждается платежным поручением от 19.04.2019 N 2982 на сумму 84 091 руб. 92 коп.

Общество "Ариант-Агро", в свою очередь, выставило в адрес общества "Двигик" претензию с требованием возмещения убытков. Факт оплаты штрафа подтверждается платежным поручением от 05.06.2019 N 1129 на сумму 84 091 руб. 92 коп.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возместить убытки в виде уплаченного истцом в адрес общества "Ариант-Агро" штрафа в сумме 84 091 руб. 92 коп. оставлена Предпринимателем без удовлетворения, общество "Дигвик" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, правомерно исходя из следующего.

Судами заключенный между истцом и ответчиком договор правильно квалифицирован как договор перевозки, отношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N 272).

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В статье 8 Устава установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Обязанность перевозчика по доставке грузов в сроки, установленные договором перевозки, закреплена в пункте 1 статьи 14 Устава.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Суды верно исходили из того, что поломка транспортного средства в пути следования (прокол и замена колеса), не может рассматриваться в рассматриваемом случае в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости.

Кроме того, суды приняли во внимание, что в соответствии с пунктом 2.1.3 договора N 20213/02-19/П перевозчик обязан подать под погрузку исправные автомобили, пригодные для перевозки груза и отвечающие санитарным требованиям. Обязанность перевозчика по предоставлению транспортных средств, пригодных для перевозок соответствующего груза, установлена также частью 1 статьи 9 Устава автомобильного транспорта, пунктом 22 Правил N 272.

Суды установили, что нарушение срока доставки груза подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается. При этом, истец, как заказчик по договору перевозки, являясь экспедитором по договору N ДАК-1822-18, уплатил договорную неустойку (штраф) за просрочку доставки товара заказчику по договору N ДАК-1822-18, в связи с чем по вине перевозчика понес убытки в размере 84 091 руб. 92 коп.

Предусмотренных законом оснований для освобождения перевозчика от ответственности либо обстоятельств, свидетельствующие о вине кредитора (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) судами не установлено.

Как верно отметили суды, при надлежащем исполнении ответчиком обязательств по доставке груза, истец не нарушил бы свои обязательства по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом и не понес бы убытки.

Поскольку ответчиком не доказано, что нарушение срока доставки груза произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине истца, суды обоснованно заключили, что ответчик должен возместить истцу причиненные убытки.

При определении размера убытков судами принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 20213/02-19/П наименование груза, его масса, стоимость, количество мест, вид упаковки, способ погрузки, дата и время погрузки, адрес погрузки, условия перевозки, дата и время разгрузки, адрес разгрузки, лицо, уполномоченное на получение груза, размер провозной платы согласовываются сторонами на каждую отдельную перевозку и указываются в заявке.

В пункте 7.6 указанного договора предусмотрено, что в случае противоречия условий договора условиям заявки, действуют условия, согласованные в заявке.

В пункте 4 заявки от 12.04.2019 N ФА-30-04-2019 сторонами согласована стоимость перевозки в сумме 12 500 руб.

Согласно пункту 8.11 данной заявки в случае предъявления заказчиком штрафных санкций перевозчику, причиной которых явилось опоздание ТС на погрузку/выгрузку, повреждение груза или иные нарушения, за которые предусмотрена ответственность перевозчика, заказчик имеет право вычесть сумму ущерба и штрафных санкций из стоимости услуг по заявке.

Суды верно указали, что указанные положения договора-заявки не противоречат требованиям гражданского законодательства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате оказанных транспортных услуг, как удержание из оплаты суммы ущерба и штрафных санкций в случае опоздание ТС или за иные нарушения, суды верно заключили, что размер ущерба подлежат уменьшению на сумму оплат по заявке при условии, что оплата заказчиком не производилась.

Как установлено судами, оплата услуг по перевозке по договору-заявке N ФА-30-04-2019 в размере 12 500 руб. не производилась, что сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 71 591 руб. 92 коп. (84 091 руб. 92 коп. - 12 500 руб.) убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

С учетом изложенного истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Ответчик в свою очередь должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, как установлено судами, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не представил. В основу доводов предпринимателем положена критическая оценка представленных обществом "Двигик" доказательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции верно указал, что при формировании правовой позиции ответчиком неверно распределено бремя доказывания обстоятельств наличия либо отсутствия вины в причинении убытков, а доводы о недоказанности факта причинения ущерба и наличия вины не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суды обоснованно исходили из того, что факт причинения истцу ущерба в результате действий ответчика, а также размер ущерба подтверждены материалами дела. Доказательств того, что определенный истцом размер подлежащего взысканию ущерба является несправедливым и несоразмерным допущенному нарушению, не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2021 по делу N А76-31967/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рожко Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Е.Г. Сирота А.А. Гайдук