Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф09-10870/21 по делу N А71-4609/2021

Екатеринбург

16 февраля 2022 г.

Дело N А71-4609/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Барышниковой Ирины Михайловны (далее - Барышникова И.М., Участник торгов, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2021 по делу N А71-4609/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН: 1831038485, ОГРН: 1031800554610; далее - Удмуртское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) заявлено ходатайство об участии в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики. Определением кассационного суда от 18.01.2022 указанное ходатайство удовлетворено, судебное заседание назначено с использованием систем видеоконференц-связи, для участия в котором антимонопольный орган явку своего представителя не обеспечил. Суд перешёл к рассмотрению кассационной жалобы в судебном заседании по общим правилам.

Барышникова И.М. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Удмуртского УФАС России от 30.03.2021 N 018/10/18.1-256/2021.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вотинцев Вадим Александрович (далее - Вотинцев В.А., Представитель Участника торгов), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СнабСервис" (ИНН: 1835078256, ОГРН: 10718841004685; далее - общество "СнабСервис", Должник) Ахметгареев Рустам Зуфарович (далее - управляющий Должника, Организатор торгов).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Барышникова И.М. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Участник торгов, приводя требования части 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), настаивает на неправомерности обжалованного решения, поскольку, в силу прямого указания закона единственный участник торгов в форме публичного предложения имеет право на заключение договора купли-продажи по своему смотрению, при этом, он не является победителем торгов, так как торги признаются несостоявшимися. В таком случае, как полагает податель жалобы, закон разделяет понятия "победитель торгов" и "единственный участник торгов", при этом, у таких участников различный набор прав и обязанностей. По мнению Участника торгов, при отказе от заключения договора купли-продажи имущества задаток теряет только победитель торгов, иным участникам задаток подлежит возврату.

В обоснование своей позиции Барышникова И.М., ссылаясь на судебную практику, указывает на то, что если торги не состоялись, задаток подлежит возврату на основании части 5 статьи 448 ГК РФ, поскольку при условии предложения о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи его имущества, заключение контракта по результатам несостоявшихся торгов является правом Участника торгов, а не его обязанностью.

В отзыве на кассационную жалобу Удмуртское УФАС России указало на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу Вотинцев В.А., общество "СнабСервис", Организатор торгов в материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 22.03.2021 в антимонопольный орган поступила жалоба Представителя Участника торгов на действия управляющего Должника при осуществлении торгов в форме публичного предложения в отношении недвижимого имущества общества "СнабСервис" по лоту N 1, Встроенное помещение, назначение: торговое, общая площадь 301,5 кв.м., этаж 1/-1, адрес объекта: УР, г. Глазов, ул. Парковая, д. 39/25 (номер сообщения о проведении торгов 6065152), в которой указано, что Организатор торгов неправомерно признал Барышникову И.М. победителем торгов, торги состоявшимися и отказывается возвращать задаток, представленный подателем жалобы.

По результатам рассмотрения жалобы 30.03.2021 Удмуртское УФАС России принято решение, в соответствии с которым жалоба Вотинцева В.А. признана антимонопольным органом необоснованной.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод заинтересованного лица о соответствии действий Организатора торгов требованиям части 4 статьи 139 Закона о банкротстве, поскольку основания для возврата задатка отсутствуют.

Полагая, что обжалованное решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы Барышниковой И.М., последняя обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности оспоренного решения Удмуртского УФАС России, из отсутствия правовых оснований для признания его недействительным, поскольку предусмотренная частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность установленных обстоятельств в их взаимной связи свидетельствует о том, что управляющий Должника при проведении аукциона требования законодательства Российской Федерации не нарушил, в том числе в части требований об установлении задатка, поскольку причины как для отказа в допуске к участию в торгах единственной заявки Вотинцева А.В., так и основания для признании торгов несостоявшимися, у Организатора торгов отсутствовали.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 названного Кодекса для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия (вынесения) ненормативного правового акта (решения или его части) о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе, возлагается на антимонопольный орган.

В предмет доказывания по спору о признании недействительным ненормативного правового акта (решения) и о признании незаконными действий входит установление фактов несоответствия этих решения и действий органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия, закону и нарушение ими прав и интересов Участника торгов (статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 329, 380 ГК РФ задаток представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства. Торги являются способом заключения договора. Обязанность участника торгов внести задаток установлена в целях обеспечения заключения договора между организатором торгов и лицом, выигравшим торги.

В силу абзаца 10 части 15 статьи 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Согласно абзацам 5, 8 пункта 4 статьи 139 названного Федерального закона право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Исходя из вышеприведенных положений статьи 139 Закона о банкротстве следует, что победителем торгов по продаже имущества должника следует считать не только участника, предложившего максимальную цену за имущество в случае поступления нескольких заявок на участие в торгах, но и участника, подавшего единственную заявку на участие в торгах, при условии соответствия такой заявки требованиям, установленным абзаца 5 пункта 4 статьи 139 названного Федерального закона.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2018 общество "СнабСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого его конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Ахметгареев Рустам Зуфарович.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.05.2018 в реестр требований кредиторов Должника включено требование акционерного общества "Россельхозбанк" в размере 86 680 753 руб. 12 коп., в качестве обеспеченных залогом объектов имущества Должника по договорам ипотеки от 16.04.2013 N 132800/0039-7.1, N 132800/0039-7.2/1, N 132800/00397.2/2.

12.01.2021 в адрес управляющего Должника от залогового кредитора - названного Общества поступило положение от 23.12.2020 о порядке, сроках и условиях продажи посредством публичного предложения имущества должника, являющегося предмета залога и расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Парковая, д. 39/25, площадью 301,5 кв.м.

Материалами дела подтверждается, что 12.01.2021 Организатором торгов на сайте ЕФРСБ было размещено сообщение N 6008167 об определении начальной продажной цены и утверждения порядка и условий проведения торгов, к которому было прикреплено вышеуказанное положение о продаже в редакции акционерного общества "Россельхозбанк".

Во исполнение требований Закона о банкротстве положения о повторной продаже имущества общества "СнабСервис" посредством публичного предложения, управляющим Должника также были опубликованы соответствующие сообщения, а именно: на сайте ЕФРСБ от 23.01.2021 N 6065152 о продаже имущества должника; в газете "Известия Удмуртской Республики" от 22.01.2021 N 6 (5193); объявление в газете "Коммерсантъ" от 23.01.2021 N18010011626.

Из содержания вышеуказанных сообщений, Положения о порядке, сроках и условиях продажи посредством публичного предложения имущества должника (далее - Положение) следует, что для участия в торгах заявитель должен внести задаток в размере 10 (десять) процентов от начальной цены продажи Имущества в счет обеспечения оплаты Имущества Должника на счет, определенный Организатором торгов и указанный в информационном сообщении (пункт 3.2. Положения). Задаток должен быть внесен заявителем в срок, обеспечивающий его поступление на счет, указанный в информационном сообщении, до даты окончания приема заявок на участие в торгах.

Торги проводятся на Электронной площадке "Центр дистанционных торгов". Организацию и проведение торгов осуществляет Арбитражный управляющий.

Предметом торгов является указанное недвижимое имущество Должника, начальная цена составляет 4 463 333 руб.

Задаток устанавливается в размере 10% от начальной цены продажи имущества и составляет 494 316,00 руб.

Из материалов дела также следует, что согласно пунктам 5.8., 6.1. Положения заявитель вправе отозвать заявку па участие в открытых торгах не позднее окончания срока представления заявок на участие в открытых торгах, направив об этом уведомление оператору электронной площадки. Заявка признается победившей при условии ее соответствия требованиям, установленным Законом о банкротстве и названым Положением, и подтверждения поступления задатка от заявителя на счет, указанный в сообщении о проведении торгов.

В период с 10.03.2021 по 16.03.2021 в адрес Организатора торгов поступила единственная заявка Вотинцева В.А. (представителя подателя жалобы) на участие в публичных торгах с ценой предложения 4 463 333 руб. 00 коп. Для обеспечения участия в данных торгах Барышниковой И.М. был оплачен задаток в соответствующем указанном размере (чек по операции он-лайн).

Протоколами от 16.03.2021 N 76684 об определении участников торгов за период с 10.03.2021 10:00:00 по 16.03.2021 16:00:00 к участию допущен Вотинцев В.А., выступающий от имени Барышниковой И.М. на основании агентского договора от 15.03.2021, по результатам проведения торгов победителем торгов признан Представитель Участника торгов, результаты торгов опубликованы на сайте ЕФРСБ от 16.03.2021 г. N 6322486.

Судами также установлено и, как указано выше, в антимонопольный орган поступила жалоба Представителя Участника торгов на действия управляющего Должника при осуществлении торгов в форме публичного предложения в отношении спорного недвижимого имущества общества "СнабСервис", в которой указано, что Организатор торгов неправомерно признал Барышникову И.М. победителем торгов, торги состоявшимися и отказывается возвращать задаток, представленный подателем жалобы.

Материалами дела также подтверждается, что антимонопольный орган пришел к выводу о том, что на основании положений части 4 статьи 139 Закона о банкротстве, победителем торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения следует считать не только участника, предложившего максимальную цену за имущество в случае поступления нескольких заявок на участие в торгах, но и участника, подавшего единственную заявку на участие в торгах, при условии соблюдения требований указанной нормы названного Федерального закона. Заинтересованное лицо указало, что права и законные интересы Участника торгов вследствие признания его победителем торгов не нарушаются, так как Вотинцев В.А., подавая (в качестве агента) заявку на участие в торгах, заинтересован прежде всего в заключении договора и приобретении имущества, выставленного на торги, заявка последнего на участие в торгах не была отозвана, а специальная норма (статья 139 Закона о банкротстве) не содержит положений, которые бы позволяли признать торги в форме публичного предложения несостоявшимися в случае, если подана единственная заявка участника, которая соответствует данной норме названного Федерального закона, в связи с чем основания для возврата задатка отсутствуют.

Указанные обстоятельства и данные выводы заинтересованного лица явились основанием для вынесения Удмуртским УФАС России обжалованного пункта решения.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о соблюдении антимонопольным органом положений Закона о банкротстве при принятии оспоренного решения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обжалованное решение заинтересованного лица является правомерным, поскольку подавшая единственную заявку на участие в торгах Барышникова И.М. обосновано Организатором торгов признана победителем этих торгов, а не возврат спорного задатка предусмотрен требованиями ГК РФ, названного Федерального закона, а также документацией о торгах. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Ссылки Участника торгов на судебную практику в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, и пришли к постановке обоснованного вывода о правомерности оспоренного решения антимонопольного органа. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Утверждения подателя жалобы относительно того, что задаток подлежит возврату на основании части 5 статьи 448 ГК РФ, поскольку при условии предложения о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи его имущества, заключение контракта по результатам несостоявшихся торгов является правом Барышниковой И.М., а не обязанностью, суд кассационной инстанции, учитывая практику применения законодательства Российской Федерации о банкротстве, основываясь на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 09.10.2017 N 301-КГ17-8257, также полагает подлежащими отклонению на основании следующего.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами 5, 6 пункта 4 статьи 139 названного Федерального закона право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Поскольку заявка Барышниковой И.М., отвечающая всем требованиям и включающая в себя цену выше минимальной цены для периода торгов с 10.03.2021 по 16.03.2021, была первой и единственной, по смыслу приведенных норм права прием заявок по истечении указанного периода торгов должен был прекратиться, а Организатор торгов должен был принять решение об определении победителя, то есть Барышникову И.М.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований Участника торгов о признании недействительным решения Удмуртского УФАС России от 30.03.2021 N 018/10/18.1-256/2021.

При рассмотрении спора также иные (все) имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы Барышниковой И.М., приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2021 по делу N А71-4609/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Барышниковой Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.А. Поротникова Т.П. Ященок