Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф09-10750/21 по делу N А60-66360/2020

Екатеринбург

15 февраля 2022 г.

Дело N А60-66360/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2021 по делу N А60-66360/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "РЖД" - Кодочигова Е.С. (доверенность от 14.05.2020 N ЦДТВ-325/Д);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тура-Инжиниринг" (далее - общество "УК Тура-Инжиниринг") - Печенкина А.Р. (доверенность от 12.05.2021).

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "УК Тура-Инжиниринг" задолженности за услуги водоснабжения в размере 282 032 руб. 55 коп.

Решением суда от 15.06.2021 исковые требования удовлетворены частично: с общества "УК Тура-Инжиниринг" в пользу общества "РЖД" взыскано 126 154 руб. 62 коп. долга за период февраль, март, сентябрь 2020 года; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "РЖД", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, заявленные им требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что судами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было неверно распределено бремя доказывания, а также неправильно применены положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

По мнению заявителя кассационной жалобы, одной из важных процедур при установлении факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества является вызов ресурсоснабжающей организации для проведения отбора проб, в то время как отбор проб осуществлялся в отсутствие представителя поставщика ресурса, а также доказательств его надлежащего уведомления о времени и месте отбора проб, что лишило последнего права за контролем правильности отбора, взятия параллельных проб.

Таким образом, кассатор полагает, что ответчиком, имеющим достоверную информацию об официальных контактах истца, в целях исключения возможности участия ресурсоснабжающей организации в отборе проб воды и контролю за местом осуществления такого отбора, был избран способ уведомления, не имеющий отношения к контрагенту по договору водоснабжения, что является недопустимо.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций и контррасчета ответчика, указал, что, по его мнению, доказательств ненадлежащего качества воды обществом "УК Тура-Инжиниринг" не представлено, при этом судами не учтен факт отсутствия жалоб и обращения по факту ненадлежащего качества воды в спорный период в адрес общества "РЖД".

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество "УК Тура-Инжиниринг" просит отказать в удовлетворении рассматриваемой жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "РЖД" и обществом "УК Тура-Инжиниринг" заключен договор холодного водоснабжения от 31.12.2016 N 339/ДТВУ4-1049/16, в соответствии с условиями которого общество "РЖД", действуя как "Организация водопроводно-канализационного хозяйства", приняло на себя обязательство по подаче питьевой воды в размере установленного договором лимита за плату согласно действующим тарифам, а "Абонент" (общество "УК Тура-инжиниринг"), в свою очередь, обязался своевременно производить оплату за оказанные услуги водоснабжения до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7 договора).

В приложении N 3 к договору согласован перечень многоквартирных домов, куда общество "РЖД" осуществляет поставку ресурса.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных ему в период с февраля по октябрь 2020 года услуг по водоснабжению, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в его адрес претензии с требованием об оплате суммы долга, размер которого, с учетом произведенной частичной оплаты составил 282 032 руб. 55 коп., истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно суммы предъявленных к нему требований, ответчик указал, что в спорный период ему был поставлен ресурс ненадлежащего качества, в связи с чем выставленные истцом счета должны были подлежать корректировке, о чем он неоднократно уведомлял обществом "РЖД".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из нормативно установленной обязанности поставки ресурса надлежащего качества и доказанности факта несоответствия качества и свойств воды в спорный период, а также факта направления обществом "УК Тура-Инжиниринг" претензий к поставщику ресурса по качеству воды, в связи с чем, приняв во внимание контррасчет ответчика, пришел к выводу о правомерности заявленного обществом "РЖД" иска в неоспариваемой ответчиком сумме 126 154 руб. 62 коп. (за период февраль, март, сентябрь 2020 года).

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что доводы истца о недоказанности ответчиком направления ему писем о ненадлежащем качестве ресурса, а также уведомления об отборе проб поставленного коммунального ресурса, опровергаются материалами дела, отметив также при этом, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

По договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения (части 1, 2, 7 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

В соответствии с частью 1 статьи 24 указанного Федерального закона организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу подпункта "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами и Договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, а при предоставлении услуги ненадлежащего качества произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги.

Из содержания подпункта "д" пункта 3 Правил N 354 и пунктов 2, 6 приложения N 1 к данным Правилам следует, что качество предоставляемых коммунальных услуг, в частности состав и свойства холодной и горячей воды, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01 и СанПиН 2.1.4.2496-09).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 (вместе с СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы).

Период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (за который может быть произведен перерасчет платы) определяется его началом, которое устанавливается в соответствии с положениями пункта 111 Правил N 354, и его окончанием, которое определяется в соответствии с положениями пункта 112 и пункта 113 Правил N 354.

По смыслу пунктов 104-113 Правил N 354 обнаружение факта поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества, его фиксация в точке поставки горячей воды, определение периода предоставления некачественной услуги и возобновление поставки ресурса надлежащего качества связано с действиями исполнителя коммунальных услуг, имеющего соответствующий доступ к приборам учета и к месту, в котором подлежат отбору пробы воды (в сетях на вводе в жилой дом).

Именно в результате совершения исполнителем коммунальных услуг активных действий по фиксации возобновления поставки качественного ресурса, произведенных в порядке пункта 112 Правил N 354, возможно было установить момент начала и окончания предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Поскольку право отказаться от оплаты поставленного ресурса ввиду его ненадлежащего качества предоставлено абоненту законом (статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации), то именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прежде всего лежит бремя доказывания факта поставки ресурса ненадлежащего качества.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела, судами было установлено и из представленных документов следует, что ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в частности расположенными в г. Туринск по адресам: ул. Путейцев 5, 11, 8, 13, 15, 17, 17а, 33, 3/Б/1, 3/Б/2, 3/Б/3, Привокзальная, 26, Ленина,114 и, таким образом, как было верно указано судами нижестоящих инстанций, является лицом, ответственным за качество предоставляемых жильцам находящихся в его управлении МКД коммунальных услуг, также за надлежащее содержание общего имущества собственников помещений данных МКД, в состав которого включены, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности письма и претензии ответчика к поставщику ресурса о ненадлежащем качестве воды, копию Рабочей программы производственного контроля качества питьевой воды, разработанной обществом "УК Тура-Инжиниринг", уведомления об отборе проб поставленного коммунального ресурса, экспертное заключение по результатам лабораторных испытаний от 28.08.2020 N 6448-6452 и сами протоколы лабораторных испытаний от 17.02.2020 N 980, 982, 984, от 25.02.2020 N 979, 981, 983, от 28.08.2020 N 6448-6452, согласно которым вода в разводящих сетях по адресу по адресу г. Туринск, ул. Путейцев, 5 не соответствует требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" по показателям: мутность, привкус, общее микробное число, и принимая также во внимание, что многоквартирные дома по ул. Путейцев в г. Туринск входят в единую водопроводную сеть, в связи с чем, если холодная вода поступила в МКД N 5 ненадлежащего качества, в следующие идущие друг за другом, в частности дома N 11, 13, 15, она не может поступать лучшего качества, в связи с чем, установив, что общество "РЖД", являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйств, принятые на себя обязательства по договору холодного водоснабжения от 31.12.2016 N 339/ДТВУ4-1049/16 в период с февраля по октябрь 2020 года исполняло ненадлежащим образом, а именно: вода в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, подавалась ненадлежащего качества, и поскольку истец на письма управляющей компании не реагировал, суды первой и апелляционной инстанции, признав, что общество "УК Тура-Инжиниринг" обоснованно инициировало самостоятельную проверку качества спорного ресурса, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для снижения платы за поставленный коммунальный ресурс исходя из количества 30% домов, в которые поставлялся ресурс ненадлежащего качества, удовлетворив исковые требования частично, в размере 126 154 руб. 62 коп.

Фактическое несоответствие качества и свойств воды в спорный период, вопреки доводам заявителя, подтверждено допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, признанными судами достаточными для этого вывода. Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Надлежащих доказательств, опровергающих поставку коммунального ресурса надлежащего качества обществом "РЖД" в материалы дела не представлено (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, в частности о несогласии с протоколами лабораторных испытаний, экспертным заключением, а также ссылки на то, что отбор проб и испытания проводились без его уведомления со стороны управляющей компании, и о наличии оснований для удовлетворения заявленного им иска в полном объеме, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения истца, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Вопреки доводам кассатора, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2021 по делу N А60-66360/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Л.В. Громова А.А. Сафронова