Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 17АП-10571/21 по делу N А60-66360/2020

г. Пермь

19 октября 2021 г.

Дело N А60-66360/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Скок Е.В. по доверенности от 22.04.2020;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тура-Инжиниринг": Печенкина А.Р. по доверенности от 12.05.2021,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2021 года

по делу N А60-66360/2020

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тура-Инжиниринг" (ИНН 6676004760, ОГРН 1169658028242)

о взыскании задолженности за услуги водоснабжения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тура-Инжиниринг" (далее - ООО "УК Тура-Инжиниринг") задолженности в размере 282 032 руб. 55 коп.

Определением суда от 11.01.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.03.2021 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 126 154 руб. 62 коп. долга за период февраль, март, сентябрь 2020 года, а также 3 865 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальных требований суд отказал. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 655 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении судом оставшихся исковых требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное распределение судом бремени доказывания, неверное установление фактических обстоятельств дела, указывает на недоказанность извещения ОАО "РЖД" о дате и времени проведения отбора проб воды, что свидетельствует, по его мнению, о существенном характере нарушений требования Правил N 354, допущенном ответчиком; судом не учтен факт отсутствия жалоб и обращений ответчика по факту ненадлежащего качества воды в спорный период в адрес ОАО "РЖД".

Вместе с тем, как отмечено истцом, суд, принимая контррасчет ответчика, принимает и логику о распространении результатов исследования проб воды в одной точке (одном многоквартирном доме) на все идущие далее по водопроводной сети. Аналогичному доводу давалась оценка судом при рассмотрении дела N А60-39083/2016.

Ссылаясь на признаки злоупотребления в действиях ответчика, выразившихся в уклонении от оплаты задолженности с начала 2020 года в связи с не проведением истцом перерасчета платы за коммунальный ресурс, предполагаемый как некачественный, истец указывает, что ответчик не лишен был права произвести самостоятельный расчет и осуществить оплату выставленных счетов в неоспариваемой части.

При этом в дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что факт потребления воды в полном объеме ответчиком не оспаривается, как и предъявление к оплате стоимости холодного водоснабжения также в полном объеме конечным потребителям. Оспаривая контррасчет ответчика, истец указывает на необоснованность снижения платы за поставленный коммунальный ресурс на 30 %, что не предусмотрено ни законом, ни договором N 339/ДТВУ4-1049/2016 от 31.12.2016. Спор об объемах потребления между сторонами отсутствовал. Более того, истцом произведено начисление платы конечным потребителям поставленной холодной воды в полном объеме, сведения о проведении перерасчетов в связи с нарушением качества поставляемой коммунальной услуги ХВС в спорном периоде суду не представлены.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, обжалуемое решение суда первой инстанции - изменить.

Представитель ответчика, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.10.2021 ходатайства сторон удовлетворены, дополнение к апелляционной жалобе и представленный ответчиком дополнительный документ - копия письма Егоршинской транспортной прокуратуры от 18.06.2021, приобщены к материалам дела на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь в обжалуемой части требований, в удовлетворении которых суд отказал.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖД" и ООО "Управляющая компания Тура-Инжиниринг" заключен договор холодного водоснабжения N 339/ДТВУ4-1049/16 от 31.12.2016, в соответствии с условиями которого ОАО "РЖД", действуя как "Организация ВКХ", приняло на себя обязательство по подаче питьевой воды в размере установленного договором лимита за плату согласно действующим тарифам, а "Абонент" (ООО "УК Тура-инжиниринг"), в свою очередь, обязался своевременно производить оплату за оказанные услуги водоснабжения до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7 договора).

Истец оказал ответчику услуги по водоснабжению в период с февраля по октябрь 2020 года.

Учитывая, что ответчик произвел частичную оплату за услуги, оказанные в апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре 2020 года платежными поручениями N 619 от 28.05.2020 в сумме 49 680 руб. 58 коп., N 753 от 25.06.2020 в сумме 38 369 руб. 12 коп., N 881 от 22.07.2020 в сумме 38 793 руб. 29 коп., N 1016 от 31.08.2020 в сумме 39 036 руб. 24 коп., N 1171 от 28.09.2020 в сумме 38 925 руб. 17 коп., N 1474 от 30.11.2020 в сумме 32 756 руб. 23 коп., задолженность составила 282 032 руб. 55 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, послужило основанием для подачи иска о взыскании суммы основного долга.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции принял во внимание контррасчет ответчика, учел частично произведенную оплату, требования истца удовлетворены судом в неоспариваемой ответчиком сумме 126 154 руб. 62 коп. за период февраль, март, сентябрь 2020 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарноэпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарноэпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

На основании части 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ санитарноэпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарноэпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарноэпидемиологическим требованиям (часть 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24 утверждены СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (документ утратил силу только с 01.03.2021, в спорный период являлся действующим).

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01), устанавливающие гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест и предназначенные для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункты 1.1, 1.3 СанПиН 2.1.4.1074-01).

В пунктах 4.1, 4.7 СанПиН 2.1.4.1074-01 в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" за качеством питьевой воды должен осуществляться государственный санитарноэпидемиологический надзор и производственный контроль. Производственный контроль качества питьевой воды в соответствии с рабочей программой осуществляется лабораториями индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, эксплуатирующих системы водоснабжения, или по договорам с ними лабораториями других организаций, аккредитованными в установленном порядке на право выполнения исследований (испытаний) качества питьевой воды.

В пункте 3 Правил осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.01.2015 N 10, установлено, что производственный контроль осуществляется в целях обеспечения качества и безопасности воды в бактериологическом и физическом отношении, безвредности воды по химическому составу, благоприятности органолептических и других свойств воды для человека, в том числе ее температуры, при централизованном водоснабжении и включает в себя: отбор проб воды; проведение лабораторных исследований и испытаний на соответствие воды установленным требованиям; контроль за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе водоснабжения.

В силу части 2 статьи 25 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды осуществляется организацией, осуществляющей соответственно холодное водоснабжение или горячее водоснабжение.

На основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуги и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в соответствующем доме, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В соответствии с пунктами 5, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Внешней границей сетей водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), определено, что внутридомовые инженерные системы - это являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы; централизованные сети инженерно-технического обеспечения - совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным системам (отведения сточных вод из внутридомовых инженерных систем).

В силу пункта 4 Правил N 354, под коммунальной услугой холодного водоснабжения понимается снабжение холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также до водоразборной колонки в случае, когда многоквартирный дом или жилой дом (домовладение) не оборудован внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения; Под коммунальной услугой горячего водоснабжения понимается снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

Как установлено судом первой инстанции, ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в частности многоквартирными домами в г. Туринске по адресам: ул. Путейцев 5, 11, 8,13,15,17,17а,33, 3/Б/1, 3/Б/2, 3/Б/3, Привокзальная, 26, Ленина,114.

Таким образом, общество является лицом, ответственным за качество предоставляемых жильцам находящихся в управлении МКД коммунальных услуг, также за надлежащее содержание общего имущества собственников помещений данных МКД, в состав которого включены, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения.

В соответствии с Рабочей программой производственного контроля качества питьевой воды, разработанной ООО "Управляющая компания "Тура-инжиниринг" (копия представлена в материалы настоящего дела), 1 раз в квартал ответчик отбирает пробы воды для осуществления контроля качества поставляемого ресурса.

В спорный период пробы были взяты в феврале 2020 года (дважды), а также в августе 2020 года (протокол лабораторных испытаний N 6448-6452 от 28.08.2020).

Согласно протоколу лабораторных испытаний N 979, 981, 983 от 25.02.2020 пробы были взяты из централизованной системы хозяйственно-питьевого водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: г. Туринск, ул. Путейцев, 5.

В приложении N 3 к договору имеется перечень многоквартирных домов, куда Истец осуществляет поставку ресурса, в данный список, в частности, включен МКД по адресу: г. Туринск, ул. Путейцев, 5.

В протоколе лабораторных испытаний N N 979, 981, 983 от 25.02.2020 установлено, что вода в разводящих сетях по указанному выше адресу не соответствует требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" по показателям: мутность, привкус, общее микробное число.

Аналогичные показатели зафиксированы и в протоколе лабораторных испытаний N 980, 982, 984 от 17.02.2020.

По результатам исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" составлено экспертное заключение.

Ответчиком в материалы дела представлен также протокол лабораторных испытаний N 6448-6452 от 28.08.2020, экспертное заключение по результатам лабораторных испытаний N 6448-6452 от 28.08.2020.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованным признается вывод суда о несоответствии поставляемой воды требованиям ранее указанного СаНПиНа, что истцом по правилам статьи 65 Арбитражного процессулаьного кодекса Российской Федерации не оспорено, иного суду не доказано.

При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, многоквартирные дома по улице Путейцев входят в единую водопроводную сеть, в связи с этим, если холодная вода поступила в МКД по адресу: г. Туринск, ул. Путейцев, 5 ненадлежащего качества, в следующие, в частности, по адресам: г. Туринск, ул. Путейцев, 11,13,15 (дома идут друг за другом), вода не может поступать лучшего качества. Доводы апелляционной жалобы об обратном истцом также документально не подтверждены.

Согласно пункту 2 раздела I "Холодное водоснабжение" приложения N 1 к Правилам N 354 при предоставлении коммунальной услуги холодное водоснабжение должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01). Отклонение состава и свойств холодной воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.

Подпунктом "б" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, предусмотрена обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства обеспечивать питьевое водоснабжение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Нормами гражданского законодательства и специальными нормами прямо предусмотрено право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса - питьевой воды, не соответствующей требованиям, в том числе установленным СанПиН 2.1.4.1074-01. Указанная правовая позиция также сформулирована в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2014 по делу N АКПИ14-249 при проверке пункта 2 приложения N 1 к Правилам N 354 на предмет его соответствия действующему законодательству.

В силу пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Разделом X Правил N 354 определен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Время проведения проверки в случаях, указанных в настоящем пункте, назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время (пункт 108 Правил N 354).

Из материалов дела следует, что управляющая компания обращалась с претензиями к поставщику ресурса по качеству воды за период с февраля по октябрь 2020 года, в материалы дела представлены соответствующие письма с подтверждением отправки на электронный адрес истца или путем направления почтой.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком направления таких писем, а также уведомления об отборе проб поставленного коммунального ресурса в адрес истца, опровергаются материалами дела и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы истца в данной части, принял во внимание пояснения ответчика.

Так, почтовый адрес истца (623782, Свердловская область, г. Артемовский, ул. 8-е Марта, 68), а также адрес электронной почты истца (rodionovas@svrw.ru), на которые направлялись претензии, указаны непосредственно в самом договоре N 339/ДТВУ4-1049/16 от 31.12.2016.

При этом в качестве подтверждения действительности электронного адреса истца судом первой инстанции принята предоставленная истцом информация с официального сайта Артемовского городского округа: http://artemovsky66.ru, где указан адрес электронной почты, на которую ответчик осуществлял отправку корреспонденции в адрес истца. Судом первой инстанции установлено, что на указанном сайте опубликованы сведения об организациях, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере тепло-водо- электроснабжения и водоотведения на территории Артемовского городского округа, в частности Егоршинский территориальный участок Свердловской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО "РЖД", с указанием фактического и юридического адреса - г. Артемовский, ул. 8-е Марта, 68, руководителя Родионова А.С. и адреса электронной почты - (rodionovas@svrw.ru).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положений пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Риск неполучения корреспонденции по адресу места нахождения, является риском лица, участвующего в деле.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети Интернет информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.). В абзаце третьем пункта 1 указанного постановления разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В пункте 67 названного постановления указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Вывод суда о доказанности ответчиком факта направления истцу всех вышеуказанных уведомлений признается апелляционным судом правомерным, а доводы апелляционной жалобы в данной части - подлежащими отклонению.

То обстоятельство, что ответчик уклонился от реагирования на поступающие уведомления, не является основанием для вывода о том, что ответчик в спорный период не уведомлял поставщика о ресурсе ненадлежащего качества.

Более того, с момента получения первого отзыва по делу, истец, как поставщик ресурса мог и должен был предложить ответчику проверить качество поставляемого им ресурса, чего сделано не было, несмотря на то, что суд на это указывал в судебных заседаниях. Позиция истца свидетельствует только о факте отрицания получения корреспонденции.

Таким образом, в связи, с тем, что истец на письма направленные ответчиком не реагировал, управляющая компания самостоятельно инициировала проверку качества воды в связи с поступающими жалобами от жителей.

На протяжении рассмотрения дела, истец по всем представленным в материалы дела протоколам, экспертному заключению, представленному ответчиком, возражал, указывая на то, что отбор проб и испытания проводились без уведомления истца.

Однако суд апелляционной инстанции признает доказанность факта направления уведомления о проведении лабораторный испытаний и отбора проб на адрес электронной почты истца.

Обязанность истца поставлять ресурс надлежащего качества установлена нормативно.

С учетом изложенного, представленные ответчиком протоколы лабораторных исследований, вопреки доводам апелляционной жалобы, признаются надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами по делу. При этом доказательства изменения качества водоснабжения в спорный период, соответствия воды в этот период требованиям СанПиН в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены.

Вопреки утверждениям апеллянта, снижение платы за поставленный коммунальный ресурс произведено истцом правомерно, исходя из количества тех 30 % домов, в которые поставлялся ресурс ненадлежащего качества, что требованиям закона и договора не противоречит.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчиком, по существу направленными на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку определение суда от 23.08.2021 не исполнено, подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суду не представлено, то государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2021 года по делу N А60-66360/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.В. Бородулина А.Н. Лихачева