Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф09-9459/21 по делу N А60-5659/2021

Екатеринбург

15 февраля 2022 г.

Дело N А60-5659/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Краснобаевой И.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр капитал" (далее - общество "Центр капитал", заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 по делу N А60-5659/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

директор общества "Центр капитал" - Качусов О.А. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.02.2022), представитель Амеличкина П.П. (доверенность от 30.12.2021 N 150);

представитель общества с ограниченной ответственностью "УДС-Инжиниринг" (далее - общество "УДС-Инжиниринг", истец) - Войтукевич Ю.А. (доверенность от 01.02.2022)

От общества "УДС-Инжиниринг" поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В возражениях на отзыв общество "Центр капитал" поддерживает ранее изложенную позицию.

Общество "УДС-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Центр капитал" 3 400 000 руб. пени, 1 370 649 руб. штрафа по договору от 19.07.2019 N 1907 на разработку проектной и рабочей документации.

В свою очередь, общество "Центр капитал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском о взыскании с общества "УДС-Инжиниринг" 65 268 руб. 77 коп. штрафа по договору от 19.07.2019 N 1907 на разработку проектной и рабочей документации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 первоначальный иск общества "УДС-Инжиниринг" удовлетворен частично, в его пользу с общества "Центр капитал" взыскано 1 737 781 руб. 76 коп. пени, 130 538 руб. штрафа. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск общества "Центр капитал" удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу в части удовлетворения первоначального иска, общество "Центр капитал" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций изменить с указанием на частичное удовлетворение первоначального иска в сумме 130 538 руб. штрафных санкций.

Заявитель жалобы ссылается на невозможность применения двойной меры ответственности в виде пени и штрафа за допущенное нарушение заказчиком сроков передачи исходных данных. При этом полагает, что установленная в абзаце 1 пункта 5.3 договора ответственность в виде пени может быть применена только к нарушениям сроков обязательств, которые имеют стоимость, в то время как нарушение сроков передачи исходных данных не имеет стоимостного выражения. Таким образом, полагает, что мерой ответственности за нарушение сроков передачи исходных данных может являться только штраф, указанный в абзаце 2 пункта 5.3 договора.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УДС-Инжиниринг" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Центр капитал" (заказчик) и обществом "УДС-Инжиниринг" (проектировщик) заключен договор от 19.07.2019 N 1907 на разработку проектной и рабочей документации (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора проектировщик принимает на себя обязательство по разработке проектной и рабочей документации для строительства объекта: "Жилой комплекс "Учитель" в районе ул. Машиностроителей и Мальцева, в г. Верхняя Пышма, Свердловской области" в объеме и в соответствии с техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1), техническим условиям на строительное проектирование (приложение N 1.1), исходным материалам и документам для проектирования объекта (приложение N 2), требованиям национальных стандартов, ГОСТ, СП в области проектирования и строительства гражданских объектов, а также положениями настоящего договора. Заказчик обязуется обеспечить проектировщику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату обусловленной настоящим договором цены.

В календарном плане работ и расчетов (приложение N 3) окончательной датой выполнения работ по разработке стадии "проектная документация" является 01.10.2019.

Стоимость работ по договору составляет 6 526 877 руб. 50 коп. (приложение N 3 к договору).

Заказчик обязуется предоставить проектировщику исходные данные для проектирования в объемах и в сроки, установленные в приложении N 2 (пункт 2.16 договора).

В приложении N 2 определен перечень исходно-разрешительной документации, необходимой для проектирования и сроки ее выдачи заказчиком подрядчику.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, проектировщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 5.2 договора).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 0,5% от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных заказчиком.

За каждый факт нарушения договорных обязательств заказчиком, за исключением просрочки исполнения платежей, заказчику начисляется штраф в виде фиксированной суммы, в размере 1% от цены договора (пункт 5.3 договора).

Обращаясь с настоящим иском, проектировщик указал на то, что заказчиком исходно-разрешительная документация не была передана в согласованные сроки. По расчету общества "УДС-Инжиниринг", за 21 факт нарушения заказчиком сроков передачи исходно-разрешительной документации сумма пени с учетом ее добровольного уменьшения составила 3 400 000 руб., штрафа - 1 370 649 руб. (по 65 269 руб. за каждый факт нарушения).

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока передачи технических условий по позициям пункта 9 (подпункты 9.1 - 9.9) приложения N 2 (должны быть переданы комплектом 15.08.2019) и пункта 11 приложения N 2 к договору.

Таким образом, приняв во внимание чрезмерность начисленной истцом суммы пени за подтвержденные факты просрочки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соразмерным последствиям нарушения обязательства будет являться неустойка в виде пени в сумме 1 737 781 руб. 76 коп.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение по двум позициям, сумма штрафа рассчитана пропорционально количеству допущенных нарушений, в сумме 130 538 руб. (65 268 руб. 77 коп. x 2).

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены/изменения не усматривает. При этом, поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно разрешения спора по встречному иску, в указанной части судебные акты на предмет их законности и обоснованности судом округа не проверяются.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора от 19.07.2019 N 1907 на разработку проектной и рабочей документации, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Отклоняя доводы общества "Центр капитал" о невозможности применения в рамках настоящего спора к заказчику ответственности в виде сочетания пени и штрафа за одно нарушение, суды верно руководствовались правовой позицией, изложенной в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), согласно которой, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Отклоняя довод о том, что установленная в пункте 5.3 договора ответственность в виде пени может быть применена только к нарушениям сроков обязательств, которые имеют стоимость, в то время как нарушение сроков передачи исходных данных не имеет стоимостного выражения, суды, истолковав условия пункта 5.3 договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что само условие об ответственности заказчика в виде пени сформулировано следующим образом (пункт 5.3 договора): пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

При этом суды отметили, что само по себе наличие во втором предложении пункта 5.3 договора слов и словосочетаний "цена договора", "сумма" не свидетельствует о том, что ответственность заказчика перед подрядчиком в виде пени распространяется исключительно на обязательства, которые имеют стоимостное выражение.

С учетом системного толкования условий договора в целом, пояснений подрядчика о том, что при подписании договора стороны не могли иметь в виду толкование условий пункта 5.3 договора, предложенного заказчиком, а также принимая во внимание то обстоятельство, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что начисление неустойки в виде пени за допущенное заказчиком нарушение срока передачи технических условий правомерно произведено истцом.

Суд округа также отмечает определение сторонами договора подряда ответственности, зеркально отображающей размер ответственности проектировщика по договору, установленный в пунктах 5.5-5.7, 5.9-5.11 договора.

Отклоняя доводы общества "Центр капитал" о том, что при расчете суммы пени пункт 9 приложения N 2 необходимо учитывать как одно нарушение и не разделять его на 9 подпунктов, поскольку документация должна была передаваться заказчиком проектировщику одним комплектом в срок до 15.08.2019, апелляционный суд указал, что само по себе установление единого срока для передачи указанных в пункте 9 технических условий не свидетельствует о том, что данные документы должны передаваться единым комплектом, а также не исключает возможность начисления истцом пени за нарушение ответчиком каждого отдельного условия по передаче технических условий с учетом соответствующих периодов просрочки.

Признав состоявшимся факт просрочки исполнения обществом "Центр капитал" обязательства по передаче исходных данных, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной договором.

Кроме того, из материалов дела следует, что обществом "Центр капитал" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, апелляционный суд верно отметил, что названные обстоятельства не являются основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления от 24.03.2016 N 7).

Вместе с тем судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора. С учетом обстоятельств дела, незначительного периода просрочки, объема несвоевременно предоставленных технических условий, с целью установления баланса интересов сторон суды посчитали возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 1 737 781 руб. 76 коп. и удовлетворили соответствующие требования истца частично на данную сумму.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу спора, изложенные в кассационной жалобе, повторяют его позицию при апелляционном обжаловании решения суда по настоящему делу, подробно рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по мотивам, которые признаются судом округа правильными.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 по делу N А60-5659/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр капитал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

И.А. Краснобаева Н.Г. Беляева