Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 17АП-10557/21 по делу N А60-5659/2021

г. Пермь

26 октября 2021 г.

Дело N А60-5659/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Центр капитал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021,

вынесенное судьей Махониной В.А.,

по делу N А60-5659/2021

по иску ООО "УДС-Инжиниринг" (ОГРН 1146670032079, ИНН 6670431155, г. Екатеринбург)

к ООО "Центр капитал" (ОГРН 1169658021642, ИНН 6685108420, г. Екатеринбург)

о взыскании неустойки по договору подряда,

по встречному иску ООО "Центр капитал"

к ООО "УДС-Инжиниринг"

о взыскании неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: Войтукевич Ю.А., доверенность от 01.02.2021,

от ответчика: Суркова Ю.П., доверенность от 18.10.2021 N 109; Сергеева Д.И., доверенность от 18.10.2021 N 110,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УДС-Инжиниринг" (далее - истец, общество "УДС-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр капитал" (далее - ответчик, общество "Центр капитал") о взыскании 3 400 000 руб. пени, 1 370 649 руб. штрафа по договору от 19.07.2019 N 1907 на разработку проектной и рабочей документации.

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу с требованием о взыскании 65 268 руб. 77 коп. штрафа по договору от 19.07.2019 N 1907 на разработку проектной и рабочей документации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 737 781 руб. 76 коп. пени, 130 538 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен. С истца в пользу ответчика взыскано 65 268 руб. 77 коп. штрафа.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения первоначального иска, просит изменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Центр капитал" (заказчик) и обществом "УДС-Инжиниринг" (проектировщик) заключен договор от 19.07.2019 N 1907 на разработку проектной и рабочей документации (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора проектировщик принимает на себя обязательство по разработке проектной и рабочей документации для строительства объекта: "Жилой комплекс "Учитель" в районе ул. Машиностроителей и Мальцева, в г. Верхняя Пышма, Свердловской области" в объеме и в соответствии с техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1), техническим условиям на строительное проектирование (приложение N 1.1), исходным материалам и документам для проектирования объекта (приложение N 2), требованиям национальных стандартов, ГОСТ, СП в области проектирования и строительства гражданских объектов, а также положениями настоящего договора. Заказчик обязуется обеспечить проектировщику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату обусловленной настоящим договором цены.

В календарном плане работ и расчетов (приложение N 3) окончательной датой выполнения работ по разработке стадии "проектная документация" является 01.10.2019.

Стоимость работ по договору составляет 6 526 877 руб. 50 коп. (приложение N 3 к договору).

Заказчик обязуется предоставить проектировщику исходные данные для проектирования в объемах и в сроки, установленные в приложении N 2 (пункт 2.16 договора).

В приложении N 2 определен перечень исходно-разрешительной документации, необходимой для проектирования и сроки ее выдачи заказчиком подрядчику.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, проектировщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 5.2 договора).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 0,5% от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных заказчиком.

За каждый факт нарушения договорных обязательств заказчиком, за исключением просрочки исполнения платежей, заказчику начисляется штраф в виде фиксированной суммы, в размере 1% от цены договора (пункт 5.3 договора).

Обращаясь с настоящим иском, проектировщик указал на то, что заказчиком исходно-разрешительная документация не была передана в согласованные сроки. По расчету общества "УДС-Инжиниринг", за 21 факт нарушения заказчиком сроков передачи исходно-разрешительной документации сумма пени с учетом ее добровольного уменьшения составила 3 400 000 руб., штрафа - 1 370 649 руб. (по 65 269 руб. за каждый факт нарушения).

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока передачи технических условий по позициям пункта 9 (подпункты 9.1-9.9) приложения N 2 (должны быть переданы комплектом 15.08.2019) и пункта 11 приложения N 2 к договору.

Таким образом, приняв во внимание чрезмерность начисленной истцом суммы пени за подтвержденные факты просрочки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соразмерным последствиям нарушения обязательства будет являться неустойка в виде пени в сумме 1 737 781 руб. 76 коп.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение по двум позициям, сумма штрафа рассчитана пропорционально количеству допущенных нарушений, в размере 130 538 руб. (65 268 руб. 77 коп. *2).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на невозможность применения двойной меры ответственности в виде пени и штрафа за допущенное нарушение заказчиком сроков передачи технических условий.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Таким образом, вопреки мнению заявителя жалобы применение в рамках настоящего спора к заказчику ответственности в виде сочетания пени и штрафа за одно нарушение не противоречит положениям действующего законодательства.

Заявитель жалобы полагает, что установленная в пункте 5.3 договора ответственность в виде пени может быть применена только к нарушениям сроков обязательств, которые имеют стоимость, в то время как нарушение сроков передачи исходных данных не имеет стоимостного выражения.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано на то, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В данном случае само условие об ответственности заказчика в виде пени сформулировано следующим образом (пункт 5.3 договора): пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Вопреки мнению заявителя жалобы из буквального содержания данного условия не следует, что пеня заказчику может быть начислена только за нарушение срока обязательства, имеющего стоимостное выражение.

Само по себе наличие во втором предложении пункта 5.3 договора слов и словосочетаний "цена договора", "сумма" не свидетельствует о том, что ответственность заказчика перед подрядчиком в виде пени распространяется исключительно на обязательства, которые имеют стоимостное выражение.

С учетом системного толкования условий договора в целом, пояснений подрядчика о том, что при подписании договора стороны не могли иметь ввиду толкование условий пункта 5.3 договора, предложенного заказчиком, а также принимая во внимание то обстоятельство, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисление неустойки в виде пени за допущенное заказчиком нарушение срока передачи технических условий, правомерно произведено истцом.

Заявитель жалобы ссылается на то, что при расчете суммы пени пункт 9 приложения N 2 необходимо учитывать как одно нарушение и не разделять его на 9 подпунктов, поскольку документация должна была передаваться заказчиком проектировщику одним комплектом в срок до 15.08.2019.

Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку само по себе установление единого срока для передачи указанных в пункте 9 технических условий не свидетельствует о том, что данные документы должны передаваться единым комплектом, а также не исключает возможность начисления истцом пени за нарушение ответчиком каждого отдельного условия по передаче технический условий с учетом соответствующих периодов просрочки.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Ответчиком доказательств несоразмерности взысканной неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При снижении судом первой инстанции суммы пени приняты во внимание незначительное нарушение срока, объем несвоевременно предоставленных технических условий.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем решение арбитражного суда от 18.06.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 по делу N А60-5659/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

И.О. Муталлиева Р.А. Балдин