Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф09-10782/21 по делу N А60-33088/2021

Екатеринбург

16 февраля 2022 г.

Дело N А60-33088/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ирбитский химико-фармацевтический завод" (ИНН: 6611000252, ОГРН: 1026600877930; далее - Фармацевтический завод, Резидент, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2021 по делу N А60-33088/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Резидента - Лялин А.П. (доверенность от 13.01.2018);

Екатеринбургской таможни (ИНН: 6662022335, ОГРН: 1036604386411; далее также - таможенный орган) - Поварова М.С. (доверенность от 10.01.2022 N 3, диплом);

Уральской оперативной таможни (ИНН: 6608006631, ОГРН: 1036605203480) - Алпеев М.В. (доверенность от 24.09.2021, диплом).

Фармацевтический завод обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными постановления Екатеринбургской таможни о назначении административного наказания по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 129 606,99 руб., решения Уральской оперативной таможни от 17.06.2021 N 10507000/3ю/56А.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.08.2021 заявленные требования удовлетворены частично, обжалованное постановление о назначении административного наказания признано недействительным в части назначенного наказания, которое заменено на наказание в виде предупреждения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2021 суд признал оспоренное решение Уральской оперативной таможни недействительным в части назначенного наказания, назначив наказание в виде предупреждения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 решения суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Фармацевтический завод просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование своих доводов Резидент утверждает об отсутствии состава вмененного административного правонарушения, поскольку отсутствует объективная сторона данного правонарушения.

По мнению Фармацевтического завода, срок давности привлечения к административной ответственности истек по той причине, что начало течения указанного срока необходимо исчислять с даты, следующей за датой, когда должна быть осуществлена поставка товара по последним дополнительным соглашениям от 29.12.2017 N 4, от 27.12.2017 N 5 к Контракту от 25.08.2016.

Податель жалобы полагает, что имеются основания для признания совершенного Фармацевтическим заводом правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ

В отзывах на кассационную жалобу таможенный орган и Уральская оперативная таможня указали на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в ходе проверки соблюдения резидентами валютного законодательства Российской Федерации таможенным органом выявлен факт совершения Резидентом незаконной валютной операции, в частности, невыполнение в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию товары.

По факту выявленных нарушений Екатеринбургской таможней в отношении Фармацевтического завода 17.12.2020 составлен протокол N 10502000-1388/2020 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением таможенного органа от 28.12.2020 податель жалобы привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 129 606,99 руб.

Решением Уральской оперативной таможни от 17.06.2021 N 10507000/3ю/_56_А постановление Екатеринбургской таможни от 28.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с названными актами, полагая, что обжалуемые постановление и решение нарушают права и законные интересы Резидента, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия состава административного правонарушения, из соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и наличия оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ для замены назначенного штрафа в указанном размере предупреждением.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему валютному законодательству Российской Федерации на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу части 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка, в том числе по причине невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары.

На основании пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" далее - Закон о валютном регулировании) при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" под внешнеторговой деятельностью понимается деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью. В свою очередь, к внешней торговле товарами данная статья относит импорт и (или) экспорт товаров. При этом импорт товара - это ввоз товара на территорию Российской Федерации без обязательства об обратном вывозе, а экспорт товара - это вывоз товара с территории Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

На основании частей 4, 6, 7 статьи 210 названного Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонам не оспаривается, что между подателем жалобы и компанией "Коннект Интернешнл Холдинге Лимитед" (Китай) заключен контракт от 25.08.2016 N 25-08 на поставку товара - трихлорэтилена.

27.10.2016 в Свердловском отделении N 7003 публичного акционерного общества "Сбербанк России" по указанному контракту открыт паспорт сделки (УНК) N 16100044/1481/0373/2/1. Согласно информации данного паспорта валюта контракта - доллар США, сумма контракта - 199 710,00 долларов США.

Из материалов дела также следует, что в ходе проверки таможенным органом установлено поступление товарной партии на сумму 19 269,60 долларов США, продекларированной по декларации на товары N 10714040/271216/0041705 в адрес Фармацевтического завода во исполнение указанного Контракта.

28.12.2016 нерезидентом - названной Компанией в адрес Резидента осуществлен возврат денежных средств в размере 220,80 долларов США (мемориальный ордер от 28.12.2016 N 24017).

Учитывая положения контракта от 25.08.2016 N 25-08, дополнительных соглашений N 2 и N 3, паспорта сделки, ведомости банковского контроля, обязанность Фармацевтического завода по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 38 642,80 долларов США (в эквиваленте 2 592 139,70 руб.), уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, соответствующая обязанность должна быть исполнена в срок до 31.12.2018.

Материалами дела также подтверждается, что в установленный срок подателем жалобы указанная обязанность Резидента не выполнена. Отсутствие встречного предоставления обязанной стороной влечет возникновение у покупателя обязанности по возврату в Российскую Федерацию ранее перечисленных продавцу денежных средств.

По данному факту в отношении надлежащим образом извещенного Фармацевтического завода о дате и месте составления протокола об административном правонарушении в отсутствие его законного представителя 17.12.2020 составлен названный Протокол за совершение вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

28.12.2020 при отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя Резидента вынесено постановление Екатеринбургской таможни о назначении подателю жалобы административного наказания по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 129 606,99 руб.

Налоговый орган правильно квалифицировал действие Резидента как нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, которое образует объективную сторону вменённого обществу административного правонарушения.

Оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об осуществлении подателем жалобы деятельности с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, выразившемся в невыполнении обязанности Резидента по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 38 642,80 долларов США (в эквиваленте 2 592 139,70 руб.), уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в действиях Фармацевтического завода состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ. Податель жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опроверг.

Учитывая Стратегию национальной безопасности Российской Федерации, изложенную в Указах Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683, от 02.07.2021 N 400, следует отметить то, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, направлениями которой являются в том числе, преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой. Все приведенные Резидентом доводы не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

При разрешении вопроса о наличии вины Фармацевтического завода в совершении вменённого ему административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности податель жалобы имел реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении валютных операций в установленном Законом о валютном регулировании порядке, однако Резидент пренебрег имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для обеспечения соблюдения обязательных требований валютного законодательства Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела и, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их неразрывной совокупности, пришли к постановке обоснованного вывода об избрании в отношении Фармацевтического завода административного наказания в виде предупреждения, адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Утверждения Резидента о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ для признания совершенного правонарушения малозначительным, а также об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не усматривает.

При этом следует указать на то, что Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Фармацевтического завода объективной стороны вменённого ему правонарушения, а также вины в его совершении и обоснованно отказали в удовлетворении требований подателя жалобы о признании недействительным постановления Екатеринбургской таможни от 28.12.2020 о назначении административного наказания по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, справедливо заменив штраф в размере 129 606,99 руб. предупреждением.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы Резидента, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2021 по делу N А60-33088/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ирбитский химико-фармацевтический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.О. Черкезов Т.П. Ященок