Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф09-525/22 по делу N А71-6084/2021

Екатеринбург

15 февраля 2022 г.

Дело N А71-6084/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Павловой Е.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Галиевой Эльвиры Ильсуровны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А71-6084/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "АМЦ" (далее - общество "АМЦ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Галиевой Э.И. о взыскании 4 200 000 руб. долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.08.2019 по день оплаты долга.

Определением суда от 28.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества "АМЦ" Хорошавцева Людмила Витальевна, Валеева Резеда Мунировна.

Общество "АМЦ" в судебном заседании заявило ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании 162 074 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2021 принять отказ истца от исковых требований о взыскании 162 074 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в данной части прекращено. С Галиевой Э.И. в пользу общества "АМЦ" взыскано 4 200 000 руб. долга, 44 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 20.09.2021, Галиева Э.И. обратился 17.11.2021 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 данная апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Галиева Э.И. просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 14.12.2021, ссылаясь на необоснованность вывода апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока. Галиева Э.И. считает, что судом апелляционной инстанции не принят во внимание довод о нахождении ее представителя на больничном в период с 12.10.2021 по 16.11.2021; обращает внимание на то, что изначально доверенность была выдана двум представителям, однако 01.11.2019 договор с адвокатом Корневой Т.А. был расторгнут, и на момент рассмотрения дела интересы Галиевой Э.И. представлял один представитель - Жуков О.О.; больничные листы, приложенные к жалобе, составлены по установленной форме.

В отзыве общество "АМЦ" возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь приведенным нормами права, установив, что последним днем срока для обжалования решения суда первой инстанции от 20.09.2021 является 20.10.2021, а также то обстоятельство, что апелляционная жалоба на указанное решение направлена заявителем 17.11.2021 почтой, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о пропуске процессуального срока.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока Галиева Э.И. ссылалась на то, что ее представитель с 12.10.2021 по 16.11.2021 находился на больничном и не мог в установленный срок подготовить и подать апелляционную жалобу.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Реализация права на судебную защиту предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Принимая во внимание, что ответчик, извещенный о процессе надлежащим образом, уже с 21.09.2021 мог ознакомиться с полным текстом решения суда первой инстанции от 20.09.2021 в Картотеке арбитражных дел, в том числе ознакомиться с резолютивной частью, в которой разъяснены порядок и срок обжалования судебного акта, учитывая отсутствие обстоятельств, объективно препятствовавших подаче жалобы в установленный законом месячный срок, в то время как ответчик с учетом установленных обстоятельств, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность для подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты принятия решения судом, воспользовавшись услугами иного представителя, или подготовить жалобу самостоятельно, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу.

Ссылка Галиевой Э.И. в кассационной жалобе на то, что ее представитель находился на больничном, судом округа отклоняется, поскольку данное обстоятельство не относится к уважительным причинам для восстановления пропущенного процессуального срока.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А71-6084/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Галиевой Эльвиры Ильсуровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Е.А. Павлова О.Н. Новикова