Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф09-2366/21 по делу N А50-15112/2019

Екатеринбург

17 февраля 2022 г.

Дело N А50-15112/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Администрация "Камводпуть" (далее - учреждение, ответчик) на определение Арбитражного суда Пермского края о процессуальном правопреемстве, о распределении судебных расходов от 16.08.2021 по делу N А50-15112/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения - Цуканов А.Н. (доверенность от 10.01.2022 N 21-07-24).

Общество с ограниченной ответственностью "Геоинвест" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к учреждению о признании одностороннего отказа от договора N 57-09/18 на антикоррозионную защиту металлоконструкций откатных ворот N 1 восточной нитки шлюза, недействительным и применении последствий его недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

Решением суда от 05.10.2020 иск удовлетворен.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021, Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2021 решение оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Сыстеров Денис Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца, о взыскании с ответчика 225 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 16.08.2021 заявление предпринимателя удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - общества "Геоинвест" на его правопреемника - предпринимателя в части судебных расходов. С учреждения в пользу предпринимателя взыскано 225 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Как отмечает заявитель, предмет уступки прав отсутствует, истец судебных расходов не понес. Заявитель полагает, что подпись директора общества "Геоинвест" Смирнова П.И. на договоре об оказании юридических услуг от 28.12.2018 проставлена не им, о чем в материалы дела ответчиком представлено заключение специалиста. По мнению заявителя, суд первой инстанции должен был назначить судебную экспертизу (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако суд вызвал в качестве свидетеля лицо, которое, по мнению заявителя, не участвовало в составлении указанного документа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, взыскании судебных расходов предприниматель указывал, что между обществом (заказчик) и предпринимателем Сыстеровым Денисом Николаевичем (исполнитель) заключен договор от 28.12.2018 N ГНСТ-1 об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражных судах РФ в рамках спора о признании недействительным одностороннего отказа от договора N 57-09/18 на антикоррозийную защиту металлоконструкций откатных ворот N1 восточной нитки шлюза, для чего принять участие в судебных заседаниях первой инстанции и подготовить необходимые процессуальные документы (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг определена в сумме 200 000 руб. (п. 1.2 договора), стоимость участия в апелляционной инстанции - 25 000 руб., стоимость участия в кассационной инстанции - 25 000 руб. (п. 1.3 договора).

В качестве доказательства выполнения работ в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ к договору N ГНСТ-1 об оказании юридических услуг от 26.01.2021.

Предпринимателем в материалы дела представлен договор об уступке прав (требований) от 04.06.2021, согласно которому общество (первоначальный кредитор) уступило, а предприниматель (новый кредитор) принял право требования судебных расходов, возникших на основании договора об оказании юридических услуг от 28.12.2018 N ГНСТ-1 по делу N А50-15112/2019, а также все требования с этим связанные, с федерального бюджетного учреждения "Администрация Камского бассейна внутренних путей" (ответчика).

Цена уступаемого права определена в сумме 225 000 руб.

Оплата согласно п. 3.1. договора происходит путем зачета встречных однородных требований; в связи с проведенным зачетом у общества "Геоинвест" прекращается обязательство по оплате оказанных услуг по договору N ГНСТ-1 об оказании юридических услуг от 28.12.2018, а у нового кредитора - по настоящему договору.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, взыскании судебных расходов, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" (далее - Пленум N 1) переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

По смыслу второго абзаца пункта 9 Пленума N 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

Судом верно отмечено, что в том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован.

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (подпункт 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 ГК РФ), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в подтверждение перехода права (требования), исходя из общей воли сторон договора цессии, его целей, учитывая отсутствие признаков недействительности договора, суд правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь положениями ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10, 11, 13 Пленума N 1, правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суды, установив факт несения истцом судебных расходов; принимая во внимание предмет спора, его продолжительность и сложность, объем фактически выполненной представителем истца работы, учитывая необходимость соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, взыскали 225 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, признав данный размер соразмерным и обоснованным.

Доводов о несогласии с размеров взысканных судебных расходов в кассационной жалобе не приведено.

Довод учреждения об отсутствии оснований для проведения процессуального правопреемства в части судебных расходов с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления отклоняется.

Довод заявителя относительно его заявления о фальсификации договоров об оказании услуг, об уступке права отклоняется.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд с учетом данных в судебном заседании объяснений директора общества "Геоинвест" Смирнова П.И., согласно которым договоры подписаны им лично, обоснованно отклонил указанное ходатайство.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика о недоказанности факта оплаты, поскольку из представленных в материалы дела документов, следует, что обязательства истца по оплате оказанных услуг по договору от 28.12.2018 N ГНСТ-1 прекращены путем уступки права на взыскание судебных расходов исполнителю - Сыстерову Д.Н. Такой порядок оплаты услуг исполнителя действующему законодательству не противоречит, спор между истцом и Сыстеровым Д.Н. по оплате услуг отсутствует.

Иные доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права либо о несоответствии их выводов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду округа не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края о процессуальном правопреемстве, о распределении судебных расходов от 16.08.2021 по делу N А50-15112/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Администрация "Камводпуть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Н.Г.Беляева С.В.Лазарев