Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 17АП-14591/20 по делу N А50-15112/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2021 г. N Ф09-2366/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

13 января 2021 г.

Дело N А50-15112/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Гребенкиной Н.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

от истца - Сыстеров Д.Н., паспорт, доверенность от 01.12.2020, диплом,

от ответчика - Бочкова И.Н., паспорт, доверенность от 01.01.2021, Цуканов А.Н., адвокат, доверенность от 01.01.2021;

от третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, федерального бюджетного учреждения "Администрация Камского бассейна внутренних водных путей",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 октября 2020 года

по делу N А50-15112/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геоинвест" (ОГРН 1175958000360, ИНН 5904346097)

к федеральному бюджетному учреждению "Администрация Камского бассейна внутренних водных путей" (ОГРН 1025900518797, ИНН 5902290191),

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геоинвест" (далее - истец, ООО "Геоинвест") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к федеральному бюджетному учреждению "Администрация Камского бассейна внутренних водных путей" (далее - ответчик, ФБУ "Администрация "Камводпуть") о признании одностороннего отказа от договора N 57-09/18 на антикоррозионную защиту металлоконструкций откатных ворот N 1 восточной нитки шлюза недействительным, применении последствия его недействительности в виде признания указанного договора действующим.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Пермское УФАС России).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец просил признать односторонний отказ ответчика от Договора N 57-09/18 ничтожным (ничтожной сделкой), однако суд не дал оценку заявленному истцом правопритязанию.

Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика апелляционную жалобу поддержали.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в соответствии со ст.ст.156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.10.2018 между ФБУ "Администрация "Камводпуть" (заказчик) и ООО "Геоинвест" (исполнитель) заключен договор N 57-09/18 на антикоррозионную защиту металлоконструкций откатных ворот N 1 восточной нитки шлюза (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по антикоррозионной защите металлоконструкций откатных ворот N 1 восточной нитки шлюза, в соответствии с условиями настоящего договора, своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в порядке и на условиях договора.

Работы по договору должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом (п. 1.2. договора).

Цена договора составила 2 753 888 руб. 85 коп. (п. 2.1. договора).

В силу пункта 3.1. договора работы, указанные в 1.2 договора, должны быть выполнены в срок: с момента подписания договора до 21.12.2018.

Согласно пункту 3.4. договора датой окончания выполнения работ считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В пункте 6.1. договора указано место нахождения объекта: г. Пермь, ул. Соликамская, 327.

На основании п. 6.6. договора для проверки представленных исполнителем результатов выполненных работ, предусмотренных техническим заданием, в части их соответствия условиям договора, заказчик проводит экспертизу. Указанная экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7.1. договора заказчик вправе: требовать от исполнителя надлежащего выполнения обязательств по договору (подп. 7.1.1. договора); в случае выявления при приемке ненадлежащего выполнения работ по договору требовать от исполнителя устранения выявленных недостатков (подп. 7.1.2. договора).

Исполнитель обязан в соответствии с п.7.4. договора: выполнить и сдать работы в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом и условиями договора (подп. 7.4.3. договора); безвозмездно устранить по требованию заказчика недостатки и дефекты, выявленные при производстве работ по настоящему договору, так и обнаруженные в течение гарантийного периода.

Наличие недостатков, обнаруженных при приемке работ и в течение гарантийного периода, а также сроки их устранения, фиксируются двухсторонними актами, подписанными исполнителем и заказчиком (подп. 7.4.6 договора).

В техническом задании указана обрабатываемая площадь металлоконструкций откатных ворот, которая составляет 4 000 м2. При этом, окраска должна быть произведена за два раза, толщина сухой пленки должна составлять не менее 250 микрон. Окраску металлических поверхностей ворот производить двухкомпонентной краской Interseal 670HS. Перед покраской поверхность ворот должна быть очищена до стандарта Sa2,5 (iso8501-1:1988). При этом дефекты поверхности после струйной очистки должны быть сглажены до профиля поверхности 50-70 микрон.

Перед началом работ исполнитель предоставляет заказчику ППР, а также весь рабочий и инженерный персонал исполнителя обязан пройти инструктажи.

В качестве приложения N 2 к договору является локальный сметный расчет N 01.

В графике выполнения работ (Приложение N 3) предусмотрено выполнение работ в ноябре, декабре 2018 года.

05.12.2018 в письме N 02-04/276 заказчик указал на нарушение исполнителем сроков выполнения работ. Специалистами ответчика при приемке поверхностей после пескоструйной очистки выявлены замечания к качеству очищенных поверхностей. Указал на то, что все скрытые работы должны оформляться актами на скрытые работы. При этом перед окраской ворот заказчик 30.11.2018 извещен не был. Заказчик потребовал дальнейшее производство работ прекратить, пригласил на совещание.

06.12.2018 исполнитель направил письмо N 189, в котором сообщил, что работы выполняются согласно графику производства работ в связи с тем, что нет возможности выполнить пескоструйную обработку сразу 2 000 м2.

Для предотвращения повторной коррозии параллельно выполняются работы по обеспыливанию, обезжириванию, по окраске ворот. Участки поверхности, которые не могут быть очищены при помощи пескоструйной обработки, будут очищены вручную шлифовальными машинами и дополнительно предъявлены заказчику.

06.12.2018 истец направил ответчику письмо N 190, в котором сообщил о том, что договором не предусмотрены работы по созданию тепляков и прогреву (поддержание необходимой температуры). С учетом того, что работы возможно проводить только при температуре +5оС, сообщил о приостановлении выполнения работ до момента наступления благоприятных условий.

07.12.2018 истец передал ответчику исполнительную документацию.

14.12.2018 заказчик уведомил исполнителя в письме N 02-04/307 о проведении экспертизы лакокрасочного покрытия, дата проведения которой назначена на 20.12.2018.

20.12.2018 ИЦ Строитель проведено обследование выполняемых исполнителем работ, 21.12.2018 ИЦ Строитель составил протокол испытаний N 1579/18.

Истец указал, что не имел возможности как выполнить работы, предусмотренные договором, так и устранить какие-либо недостатки (даже при условии того, что они действительно имели место быть) до даты окончания работ согласно условиям договора, поскольку не был согласен с предъявленными замечаниями, а экспертиза была назначена и проведена в момент окончания работ по договору.

11.01.2019 в адрес истца письмом N 09-29/06 направлено решение о расторжении договора в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора от 10.01.2019.

Основанием для отказа от исполнения договора указаны отставание от графика выполнения работ, нарушение требований к качеству работ. В решении ответчик сослался на пункт 11.4. договора.

Истцу направлен протокол N 1579/18 испытания защитного лакокрасочного покрытия стальных строительных конструкций.

11.02.2019 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю принято решение N РНП-59-44 о включении сведений об ООО "Геоинвест" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что результат работ ответчику не передавался, и не мог быть передан, поскольку заказчик в одностороннем порядке приостановил производство работ. Претензии предъявлены относительно тех объемов работ, которые истцом к моменту приостановки не были завершены и не были готовы к передаче ответчику.

Кроме того, истец сообщил, что решение ответчика о расторжении договора является ничтожной сделкой в силу злоупотребления ответчиком своими правами: ответчик распорядился приостановить работы, затянул проведение Технических испытаний, назначив их на день раньше срока окончания работ по договору. При проведении Технических испытаний анализировал работы, которые ему еще не были сданы и фактически не были завершены, о чем он не мог не знать (на это прямо указано в письме истца от 06.12.2018), после чего, не возобновляя производство работ с 05.12.2018, расторг договор с исполнителем, сославшись на факт ненадлежащего выполнения.

Истец так же особо отмечает, что протокол N 1579/18 от 21.12.2018, составленный ИЦ Строитель, содержащий результаты испытаний, составлен с нарушением действующих норм, не может являться доказательством нарушения истцом требований к качеству результата работ, так как для проведения исследования использован магнитный толщиномер лакокрасочных покрытий ТМ-20МГ4. Согласно данным производителя данный прибор может быть использован в диапазоне температур от -10оС до +40оС. В материалы дела представлена справка Гидрометцентра, согласно которой температура окружающего воздуха в Перми в день проведения осмотра составляла минус 19оС. При этом в протоколе ИЦ Строитель указано, что обследование проводилось в условиях окружающей среды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения договора недействительным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 153, 167, 168, 309, 310, 407, 721, 723, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и пришел к выводу, что при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения договора ответчик действовал недобросовестно, так как не предоставил истцу возможность завершить работы и устранить недостатки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 ГК РФ, статьях 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 22.10.2018 заключен договор N 57-09/18 на антикоррозионную защиту металлоконструкций откатных ворот N 1 восточной нитки шлюза. В связи претензиями по качеству выполняемых работ заказчик 05.12.2018 приостановил выполнение работ, привлек ИЦ Строитель для обследования металлических конструкций откатных ворот N1. 10.01.2019 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

На основании п. 1 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1. ГК РФ).

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как предусмотрено ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (ч. 2 ст. 154 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 50 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснил: по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, односторонний отказ от исполнения обязательства).

Таким образом, решение заказчика от 10.01.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора является односторонней сделкой (ст.154 ГК РФ), направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из п. 1 ст. 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (п. 3 ст. 168 ГК РФ).

При рассмотрении требования о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора, в предмет доказывания входит соответствии принятого решения требованиям закона.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

При этом, в п. 3 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества и объема выполненных истцом работ, определением суда от 23.09.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-ПЕРМЬ", экспертам Кусяковой Татьяне Ивановне, Некрасовой Ольге Владимировне.

В материалы дела поступило заключение эксперта N СН-121, в котором содержатся следующие выводы:

Вопрос 1: Соответствует ли качество выполненных ООО "Геоинвест" работ по антикоррозийной защите металлоконструкций откатных ворот N 1 восточной нитки шлюза по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская 327, а также технология выполнения ООО "Геоинвест" работ, условиям договора N 57- 09/18 от 22.10.2018 (далее - договор), техническому заданию (Приложение N 1 к договору), локальному сметному расчету (Приложение N 2 к договору), "Руководящему документу о защите гидротехнического оборудования и металлических конструкций гидротехнических сооружений от коррозии" РД ГМ - 01- 02 ОАО "Трест Гидромонтаж", СП 72.13330.2016 Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии. (СНиП 3.04.03-85), иным нормативным документам, на которые ссылается РД ГМ - 01- 02 ОАО "Трест Гидромонтаж", а также иным обязательным требованиям.

Ответ: "Произведен осмотр незавершенного покрытия, нанесение которого приостановлено и прекращено в одностороннем порядке ответчиком (Заказчиком). Ответ на вопрос о соблюдении исполнителем технологии выполнения окрасочных работ исключительно по данным осмотра незавершенного покрытия, нанесенного около года назад, не представляется возможным. Соблюдение технологии может быть подтверждено истцом при предоставлении первичной технологической документации (журнал выполнения работ, технологические карты, результаты пооперационного контроля этапов работ). В материалах дела присутствует подписанный обеими сторонами реестр исполнительной документации, переданной исполнителем (истцом) заказчику (ответчику). Перечисленная в реестре документация не обнаружена в материалах дела. Качество покрытия на момент осмотра не соответствует условиям Договора. Качество покрытия на момент осмотра не соответствует требованиям технического задания. Перечень и объём работ на момент осмотра не соответствуют в полной мере локальному сметному расчету. Качество покрытия на момент осмотра не соответствует требованиям РД-ГМ-01-02 ОАО "Трест Гидромонтаж" и нормативным документам, на которые РД ссылается. Качество покрытия на момент осмотра не соответствует требованиям СП 72.13330.2016".

Вопрос N 2: В случае установления недостатков в выполненной истцом работе существует ли необходимость очистки (полностью или частично) поверхности от нанесенного истцом покрытия для дальнейшего окрашивания при продолжении работ по антикоррозийной защите металлоконструкций откатных ворот N 1 восточной нитки шлюза? Возможно ли дальнейшее окрашивание объекта (продолжение работ) при наличии выявленных дефектов с сохранением качества лакокрасочного покрытия (возможно ли использование результата выполненных истцом работ)? Указать причину возникновения выявленных недостатков. В случае выявления недостатков определить являются ли данные недостатки существенными и неустранимыми?

Ответ: "Необходимость полного удаления существует. Превышен максимально допустимый для погружаемых в воду конструкций период межслойной выдержки (период времени между нанесением первого и последующих слоев покрытия). Для INTERSEAL 670 HS максимальный период межслойной выдержки составляет 6 недель. По состоянию на 17.10.2019 устранение выявленных недостатков и получение антикоррозионного покрытия с надлежащим уровнем защитных свойств невозможно без полного удаления имеющегося покрытия методом абразивоструйной очистки. По состоянию покрытия на 17.10.2019 продолжение работ при наличии выявленных дефектов с сохранением качества лакокрасочного покрытия невозможно без полного удаления имеющегося покрытия. Использование результата выполненных истцом работ возможно частично. Произведена очистка от толстого слоя старых покрытий и ржавчины, что облегчит последующую очистку и окраску. Причина нарушения качества покрытия - отсутствие своевременного завершения работ. Все имеющиеся дефекты могли быть исправлены при продолжении работ. Все выявленные недостатки, являющиеся, по сути, недостатками первого слоя, могли быть исправлены в случае своевременного продолжения работ. На момент прекращения работ устранение недостатков было технически осуществимо и экономически целесообразно. Недостатки (дефекты покрытия) были малозначительными и устранимыми. На момент осмотра 17.10.2019 выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми".

Вопрос N 3: Определить объем и стоимость качественно выполненных ООО "Геоинвест" работ, соответствующих условиям договора N 57 -09/18 от 22.10.2018 с учетом стадии выполнения работ.

Ответ: "Объём и стоимость качественно выполненных работ в приложении N 4 (экспертом допущена опечатка - Приложение N 3)".

Вопрос N 4: Возможно ли выполнение работ по договору N 57-09/18 от 22.10.2018 в сроки с 22.10.2018 по 21.12.2018, в том числе с учетом погодных и иных условий? Возможно ли проведение работ по нанесению покрытия на объект при температуре ниже 0°С?

Ответ: "Выполнение работ при температуре до минус 5°С возможно по техническим характеристикам материала Interseal 670 MS. При этом неизбежно некоторое снижение качества покрытия и существенное увеличение общей продолжительности работ".

Вопрос N 5: Возможно ли достижение требуемой толщины слоя сухой пленки в 250 микрон за два прохода?

Вопрос N 6: Возможно ли нанесение нескольких слоев с общей толщиной сухой пленки минимум 250 мкм?

Ответ на вопросы N 5 и N 6: "Технические характеристики лакокрасочного материала Interseal 670 HS делают возможным получение покрытия с толщиной сухой пленки 250 мкм двумя слоями при нанесении методом безвоздушного распыления при температуре от +10°С. При более низких температурах и пневматическом распылении для получения требуемой толщины покрытия 250 мкм необходимо минимум три слоя.

Вопрос N 7: Предусмотрены ли условиями договора, в том числе локальным сметным расчетом (Приложение N 2 к договору) работы по повышению температуры в месте производства работ?

Ответ: "Работы по повышению температуры на месте выполнения работ Договором и Локальным сметным расчетом (Приложение 2 к Договору) не предусмотрены. Сооружение укрытий с искусственным нагреванием воздуха в зоне окрасочных работ при антикоррозионной защите массивных конструкций неэффективно по причине большой вероятности оседания на конструкции конденсата влаги из-за разницы в температуре воздуха и металла.

К экспертному заключению приложен локальный сметный расчет, в соответствии с которым стоимость работ составила сумму 2 051 615 руб. 32 коп.

При проведении экспертизы экспертом применены аналитический, измерительный и расчетный методы. В пункте 1.9. заключения перечислено измерительное оборудование. 17.10.2019 экспертами проведен визуальный осмотр металлических конструкций откатных ворот N 1. По проекту и техническому заданию должна быть произведена подготовка и окраска поверхности 4 000 м2. При проведении осмотра обнаружены дефекты конструкции (состояние металла под защитным покрытием): набрызг от сварки, ненадлежащий профиль сварных ворот; неравномерный профиль поверхности окрашенного металла, практически на всей поверхности глубокие язвы. Для придания поверхности степени шероховатости 50-70 мкм (согласно требованиям технического задания) требуется снятие не только продуктов коррозии, но и поверхностного слоя самого металла, что не предусмотрено договором и практически не осуществимо в режиме струйной очистки. При обработке поверхности в качестве абразива использован кварцевый песок. Участки с остаточными толстыми слоями ржавчины и старых покрытий трудно доступны для абразивоструйной очистки, подлежат механической очистке с применением ручного механизированного инструмента. Также выявлены зоны непрокраса с просвечивающим металлом подложки примерно на 10-15% поверхности, сквозные разрушения покрытия в виде единичных ржавых точек диаметром 1 -2 мм и их скоплений в виде пятен размером до 20 см. Отслоение покрытия с образованием сквозных дефектов наблюдается точечно на участках с высоким уровнем изъязвленности поверхности. Ржавчина проступает через покрытие из центра наиболее глубоких язв. Выявлена сорность покрытия в виде механических включений разного происхождения диаметром от 1 до 3 мм. в зонах относительно ровного профиля поверхности, где произведена абразивоструйная очистка до степени Sa2% по ГОСТ Р ИСО 8501.1, покрытие хорошо сцеплено с поверхностью (0-1 балл по ГОСТ 31149). Качественно подготовленная поверхность занимает 80-85% общей площади покрытия. Снижение адгезии максимально выражено на участках, где не были полностью удалены продукты коррозии. Согласно таблице N 2 толщина защитного покрытия составляет от 33,9 до 238,9 мкм (30% от требуемого значения). Согласно таблице N 3 имеются дефекты в виде непрокраса, сквозных дефектов с проступающими продуктами коррозии, сорности, проступающих локальных отслоений, потеков.

Имеющиеся дефекты занимают незначительную часть поверхности, но не локализованы по отдельным зонам, а равномерно расположены по всей поверхности, что исключает их локальную зачистку. С учетом продолжительного времени с момента выполнения работ, нахождения незавершенного покрытия в условиях прибрежной зоны с повышенной влажностью не может быть достоверно определено время формирования выявленных дефектов покрытия. По причине того, что работы не были завершены, однослойное покрытие потеряло свои свойства, не подлежит восстановлению и ремонту. В связи с чем, необходимо удаление имеющегося покрытия и выполнения работ в полном объеме.

По мнению экспертов, исполнитель имел крайне ограниченные временные рамки для выполнения работ. При разворачивании работ на новом объекте минимум неделя уходит на организационные мероприятия. У исполнителя практически отсутствовал временной интервал с нормальными (штатными) условиями выполнения окрасочных работ. Фактор технической оснащенности также способствовал нарушению графика работ. При низкотемпературном нанесении в существенной степени растягиваются сроки выполнения работ. Увеличивается как рекомендованный период межслойной сушки, так и время полного высыхания покрытия. Эксперт также указал, что равномерно прогреть многотонную конструкцию до температуры воздуха с разумными затратами электроэнергии невозможно. Разница в температуре воздуха и металла приводит к образованию на окрашиваемой поверхности пленок конденсата влаги.

Представленное заключение судебной экспертизы N СН-121соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае вопросы, поставленные перед экспертами, направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В заключении судебной экспертизы содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов не установлено, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты, заключение является ясным и полным.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной строительно-технической экспертизы, суду не представлено. Выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не содержат неясностей или противоречий. Эксперты предоставили ответы на вопросы сторон, представили пояснения на возражения сторон по выводам заключений судебных экспертиз.

Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности экспертной организации, суду не представлено, экспертное исследование производилось с участием представителей обеих сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Учитывая изложенное, ссылка апеллянта на нарушения норм процессуального права в связи с тем, что эксперт отвечал на вопросы сторон в судебном заседании, отклоняется, поскольку соответствующее право сторон задавать эксперту вопросы, возникшие в связи с полученным экспертным заключением, и дача экспертом ответов на них предусмотрены ч. 3 ст. 86 АПК РФ.

Сведения о выявленных дефектах, содержащиеся в протоколе, составленном 21.12.2018 ИЦ Строитель, также не свидетельствуют о том, что экспертами сделаны неверные выводы.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив заключение экспертизы, выполненное экспертами Кусяковой Т.И., Некрасовой О.В. по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется.

Довод жалобы о том, что суд безосновательно посчитал, что ответчиком не предоставлено доказательств того, что у истца отсутствовала возможность устранить выявленные недостатки при нанесении последующих слоев защитного покрытия в срок до 21.12.2018, поскольку была предоставлена экспертиза, согласно которой кварцевым песком невозможно добиться требуемой шероховатости металлической поверхности, а чугунной дроби, способной за счет большей кинетической энергии привести окрашиваемую поверхность в нормативное состояние у истца не было, отклоняется, поскольку экспертами выявлено, что практически на всей поверхности металлоконструкций неравномерный профиль поверхности окрашенного металла, глубокие язвы. Ржавчина проступает через покрытие из центра наиболее глубоких язв. В связи с чем, для придания поверхности степени шероховатости 50-70 мкм требуется снятие не только продуктов коррозии, но и поверхностного слоя самого металла. Вместе с тем, указанные работы договором не предусмотрены.

Довод жалобы о том, что истец отказался устранять недостатки и заявил, что невозможно работать при температуре минус 5 С, при этом суд посчитал, что недостатки могли быть устранены, отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчик направлял в адрес подрядчика требования об устранении недостатков работ, приостановив их выполнение письмом от 05.12.2018. Кроме того, из заключения экспертизы следует, что выполнение работ при температуре до минус 5°С возможно по техническим характеристикам материала Interseal 670 MS. Также экспертами указано, что по причине того, что работы не были завершены, однослойное покрытие потеряло свои свойства, не подлежит восстановлению и ремонту. Все имеющиеся дефекты могли быть исправлены при продолжении работ. Все выявленные недостатки, являющиеся, по сути, недостатками первого слоя, могли быть исправлены в случае своевременного продолжения работ. На момент прекращения работ устранение недостатков было технически осуществимо и экономически целесообразно. Недостатки (дефекты покрытия) были малозначительными и устранимыми.

Довод жалобы о том, что скрытые работы перед покраской ответчику не предъявлялись, отклоняется, поскольку в данном случае по условиям п. 6.2. договора приемке подлежали работы, выполненные подрядчиком в полном объеме.

Кроме того, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что результат работ не соответствовал предъявляемым к ним требованиям.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с письмом 05.12.2018 N 02-04/276 ответчик приостановил работы, при этом из буквального его содержания следует, что решение о дальнейшем производстве работ будет принято по итогам совещания, проведенного 06.12.2018. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на указанном совещании, либо после его проведения заказчиком было дано указание подрядчику о возобновлении работ.

Суд первой инстанции установил, что Протокол N 1579/18 составлен ИЦ Строитель 21.12.2018, то есть в последний день завершения работ.

При данных обстоятельствах, доводы жалобы о том, что заказчик письмом N 02-04/276 приостановил работы до 15-00 час. 06.12.2018, и что решение о дальнейшем производстве работ планировалось принять по итогам совещания с исполнителем, однако истец до указанного времени письмом N 190 от 06.12.2018 уведомил заказчика о том, что он сам в одностороннем порядке приостанавливает работы до момента наступления благоприятных условий и в указанное время на совещание не явился, судом отклоняются, поскольку правового значения не имеет.

Довод жалобы о том, что в заключении эксперта сделан вывод, что исполнитель выполнить работу в установленный договором срок не мог, отклоняется, поскольку такого вывода заключение экспертизы не содержит. Напротив из содержания заключения экспертизы следует, что имевшиеся на момент проведения работ недостатки могли быть устранены подрядчиком при завершении работ в момент их выполнения.

Довод жалобы о том, что ответчиком были выполнены все условия, для того, чтобы односторонний отказ от исполнения обязательств был правомерным, отклоняется в силу следующего.

В решении о расторжении договора в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора от 10.01.2019 N 09-29/04 ответчик ссылается на пункт 11.4 договора, в соответствии с которым заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения и отдельных видов обязательств, в том числе: отступление исполнителя в работе от условий договора или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный заказчиком срок, либо являются существенными и неустранимыми. Решение об одностороннем отказе принимается и оформляется в соответствии с действующим законодательством (п. 3 ст.723 ГК РФ).

При этом, доказательств того, что после приостановления выполнения работ заказчик предлагал исполнителю продолжить выполнение работ, устранить выявленные недостатки в материалы дела не представлены. Также отсутствуют доказательства, что по состоянию на 05.12.2018 недостатки являлись существенными и неустранимыми.

Ответчиком не представлено достаточно доказательств того, что истцом работы выполнялись настолько медленно, что он не смог их завершить в согласованный в договоре срок (ст. 65 АПК РФ).

Утверждение истца о том, что перед началом выполнения работ требовалось составление и утверждение проекта производства работ, требовались подготовительные работы, на выполнение которых также требовалось затратить время, ответчиком не оспорен.

Судом первой инстанции также учтено, что исходя из принципа стабильности гражданского оборота расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 4 ст. 450.1. ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному к выводу, что в связи с не предоставлением истцу возможности завершить работы и устранить недостатки, при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения договора ответчик действовал недобросовестно.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Из содержания просительной части искового заявления и резолютивной части решения суда первой инстанции следует, что решение принято судом в соответствии с заявленным истцом предметом исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, признаков злоупотребления истцом своими правами судом апелляционной инстанции не усматривается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 21.08.2020 следует в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2020 года по делу N А50-15112/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Лесковец