Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2022 г. N Ф09-9462/21 по делу N А60-36792/2020

Екатеринбург

18 февраля 2022 г.

Дело N А60-36792/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал" (далее - общество "Урал") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 по делу N А60-36792/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - общество "ЕЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Урал" неосновательного обогащения за период с 06.02.2019 по 31.12.2019 в сумме 531 271 руб. 99 коп., с индивидуального предпринимателя Павлова Анатолия Петровича (далее - предприниматель "Павлов А.П.) неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 05.02.2020 в сумме 58 133 руб. 11 коп.

(с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - общество "Екатеринбургэнергосбыт", третье лицо).

Решением суда от 15.02.2021 исковые требования удовлетворены:

с общества "Урал" в пользу общества "ЕЭСК" взысканы неосновательное обогащение за период с 06.02.2019 по 31.12.2019 в сумме 531 271 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 309 руб. 20 коп.;

с предпринимателя Павлова А.П. в пользу общества "ЕЭСК" взысканы неосновательное обогащение за период с 01.01.2020 по 05.02.2020 в сумме 58 133 руб.11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1478 руб. 80 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Урал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что представленный истцом в материалы дела акт о неучтенном потреблении электрической энергии не является надлежащим доказательством наличия факта бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком, так как составлен в отсутствие уполномоченного представителя ответчика, который не был уведомлен о проводимой проверке.

Как отмечает общество "Урал", в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: принадлежность кабеля, подключенного к киоску, истцу; период бездоговорного потребления.

В исковом заявлении указано, что период бездоговорного потребления электроэнергии с 06.02.2019 по 05.02.2020 составил 8760 часов. Однако факт выявления бездоговорного потребления установлен лишь 05.02.2020, доказательств подтверждающих использование энергии с 06.02.2019, истцом не представлено.

По мнению заявителя жалобы, представленное в материалы дела письмо администрации г. Екатеринбурга от 30.11.2020, согласно которому в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов по спорному адресу предусмотрено размещение киоска общественного питания общества "Урал", означает лишь право размещения нестационарного торгового объекта (НТО) на земельном участке, но не является доказательством непосредственного размещения торгового павильона с 2019 года. Как утверждает заявитель жалобы, общество "Урал" не размещало торговый павильон в 2019 году, что подтверждается информацией из акта сверки N 49/2020-Ч, где период начисления платы за фактическое пользование земельным участком с 25.04.2017 по 21.11.2019 признан недействительным;

с 01.01.2020 ответчик разместил торговый павильон площадью 10 кв. м и заключил договор на его подключение к электроснабжению многоквартирного дома посредством обращения в общество с ограниченной ответственностью "УК "Чкаловская"; электроснабжение осуществлялось через многоквартирный дом (МКД), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 7, оплачено управляющей компанией в составе электроэнергии, потребленной МКД; представленные в материалы дела фото и видеоматериалы не подтверждают принадлежность кабеля, проведенного от торгового павильона, истцу.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что он не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, узнал о наличии данного дела 10.06.2021.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЕЭСК" просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истец является сетевой организацией.

Инспектором общества "ЕЭСК" 05.02.2020 проведена проверка, выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии торговым киоском "На Вишневой, частная пекарня", расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 7.

По факту проверки составлен акт от 14.02.2020 N 0003168 о неучтенном потреблении электрической энергии; о дате и времени составления акта неучтенного потребления потребитель уведомлен телеграммой от 11.02.2020 N 5.

В ходе проверки установлено, что по вышеуказанному адресу от ТП 2963 р-4 опоры ВЛ N 1 врезкой в СИП 4х16 в киоск заходит кабель ВВГ 2х6, произведено подключение энергопринимающих устройств киоска к сетям общества "ЕЭСК", потребляется электроэнергия 7 дней в неделю по 24 часа в сутки, договор на электроснабжение отсутствует. Период бездоговорного потребления электроэнергией по расчету истца составил 8760 часов - с 06.02.2019 по 05.02.2020.

Сумма бездоговорного потребления электроэнергии, начисленного согласно разделу X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), составила 589 405 руб. 10 коп., выставлен счет на оплату предпринимателю Павлову А.П.

Данному ответчику 15.06.2020 истцом направлена претензия, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском к предпринимателю Павлову А.П. (арендатор киоска).

В ходе рассмотрения дела установлено, что между обществом "Урал" (арендодатель) и предпринимателем Павловым А.П. (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2020, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование и владение торговый павильон площадью 10 кв. м, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 7.

В соответствии с пунктом 3.3 указанного договора стоимость коммунальных платежей являются переменной частью арендной платы и вносятся арендатором на основании счетов, выставленных арендодателем в течение 5 дней с момента получения счета на оплату. Договор аренды расторгнут с 01.06.2020 года.

В связи с изложенным на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции привлек к участию в деле второго ответчика, арендодателя - общество "Урал".

При уточнении исковых требований, заявляя о взыскании с общества "Урал" неосновательного обогащения в размере стоимости самовольно потребленной электроэнергии в отсутствие договора за период с 06.02.2019 по 31.12.2019 в сумме 531 271 руб. 99 коп., а с предпринимателя Павлова А.П. за период с 01.01.2020 по 05.02.2020 в сумме 58 133 руб. 11 коп., истец исходил, в том числе, из условий договора аренды от 01.01.2020, согласно которым общество "Урал" на момент проверки является арендодателем киоска, а предприниматель Павлов А.П. - арендатором.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал требования общества "ЕЭСК" правомерными и обоснованными.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к предпринимателю Павлову А.П. лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, счел выводы суда первой инстанции в части взыскания с общества "Урал" в пользу общества "ЕЭСК" неосновательного обогащения за период с 06.02.2019 по 31.12.2019 в сумме 531 271 руб. 99 коп. правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов в части взыскания с общества "Урал" в пользу общества "ЕЭСК" неосновательного обогащения за период с 06.02.2019 по 31.12.2019 в сумме 531 271 руб. 99 коп.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

В рамках компетенции, установленной Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения N 442.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Основных положений N 442 предусмотрено, что электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании договоров энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемых с гарантирующим поставщиком, энергосбытовой организацией.

При выявлении безучетного, бездоговорного потребления электроэнергии порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии регулируются Основными положениями N 442.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пункту 84 Основных положений N 442 стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

На основании пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика, обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Требования к содержанию акта о неучтенном потреблении энергии установлены в пункте 193 Основных положений N 442, согласно которому в акте должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

С учетом указанных норм права достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления электроэнергии является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в установленном порядке.

Согласно пункту 196 Основных положений N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к данному документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV данного документа.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 данного документа. Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления (пункт 196 Основных положений N 442).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, акт проверки от 05.02.2020, акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 14.02.2020 N 0003168, видеоматериалы, договор аренды от 01.01.2020, письмо администрации г. Екатеринбурга от 30.11.2020, суды первой и апелляционной инстанции суды пришли к выводу о доказанности факта бездоговорного потребления электрической энергии обществом "Урал" и возникновении на стороне последнего неосновательного обогащения в размере стоимости потребленной электрической энергии.

Доказательств, опровергающих сведения, указанные в актах от 05.02.2020, 14.02.2020, в том числе, по периоду бездоговорного потребления электроэнергии на объекте, обществом "Урал" не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общий размер стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электроэнергии за период с 06.02.2019 по 31.12.2019, определенный истцом согласно пункту 196 Основных положений N 442, составил 531 271 руб. 99 коп. Данный расчет проверен судами и признан верным, обществом "Урал" не оспорен.

Поскольку доказательств оплаты обществом "Урал" потребленной в спорный период электрической энергии в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды удовлетворили заявленные истцом требования в указанной сумме.

Довод заявителя жалобы о том, что общество "Урал" не размещало торговый павильон в 2019 году, отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Судами принято во внимание, что истцом в материалы дела представлено письмо администрации г. Екатеринбурга от 30.11.2020, согласно которому в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденной постановлением администрации г. Екатеринбурга от 19.12.2018 N 3092, по спорному адресу, предусмотрено размещение НТО, в том числе киоска общественного питания общества "Урал". С 01.01.2019 схемы размещения НТО в муниципальных образованиях на территории Свердловской области носят бессрочный характер.

Как следует из пояснений арендатора и не опровергнуто обществом "Урал", по договору аренды торговый объект был передан ему 01.01.2020 уже подключенным к сети электроснабжения.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства о принадлежности, размещении киоска, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы относительно отсутствия доказательств принадлежности кабеля обществу "ЕЭСК" не принят судами, поскольку опровергается истцом и представленными в материалы дела доказательствами, а именно свидетельством о регистрации права от 22.11.2003 N 66 АБ 125626 (п. 286).

Довод заявителя жалобы о том, что обществом "Урал" был заключен договор на электроснабжение опровергнут пояснениями общества "Екатеринбургэнергосбыт" в отзыве на исковое заявление.

Довод заявителя жалобы о том, что общество "Урал" не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, апелляционным судом отклонены, процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции в части извещения данного ответчика о рассмотрении дела не установлено.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 по делу N А60-36792/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук А.Д. Тимофеева