Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2022 г. N Ф09-7765/19 по делу N А07-1947/2019

Екатеринбург

18 февраля 2022 г.

Дело N А07-1947/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Балышева Павла Валерьевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу N А07-1947/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2019 должник - общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" (далее - общество "Инженерный центр") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Шамсутдинов Азат Хамитович.

Конкурсный управляющий Шамсутдинов А.Х. 10.01.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 16.08.2019 о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди общества "Инженерный центр" требования Соболя Максима Николаевича в лице финансового управляющего Тазетдинова Рамиля Хаматнуровича в размере 1 065 372 руб. основного долга и исключении из реестра требований кредиторов данного требования.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2020 Шамсутдинов А.Х. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Инженерный центр".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2021 конкурсным управляющим общества "Инженерный центр" утвержден Гирфанов Ринат Альбертович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2021 заявленные требования удовлетворены, определение от 16.08.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, требование Соболя М.Н. в лице финансового управляющего Тазетдинова Р.Х. в размере 1 065 372 руб. исключено из реестра требований кредиторов общества "Инженерный центр".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Инженерный центр" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 определение суда первой инстанции от 30.08.2021 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "Инженерный центр" Шамсутдинова А.Х. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2019 отказано.

В кассационной жалобе Балышев П.В., ссылаясь на то, что апелляционным судом не учтены обстоятельства, установленные постановлением апелляционного суда от 30.12.2019, а также на то, что конкурсным управляющим в заявлении фактически указаны как требование о пересмотре определения от 16.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, так и требование об исключении требования Соболя М.Н. из реестра требований кредиторов должника, просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Соболь М.Н. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Соболем М.Н. и обществом "Инженерный центр" заключен договор аренды от 06.02.2015, в соответствии с которым арендодатель (Соболь М.Н.) передал во временное владение и пользование арендатора (обществом "Инженерный центр") объекты недвижимости общей площадью 691,8 кв.м - нежилое помещение 104,2 кв.м, и нежилое помещение 587,6 кв.м, расположенные но адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Уфимское шоссе, д.43 (пункт 1.1 договора аренды).

Согласно пункту 4.1 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере 152 196 руб. в срок до 20 числа текущего месяца (пункт 4.4 договора).

Вместе с тем, в нарушение условий договора арендные платежи за период с февраля по август 2015 в размере 1 065 372 руб. должником не внесены.

Сторонами 01.09.2015 договор аренды от 06.02.2015 расторгнут. Пунктом 2 данного соглашения арендатор обязался в течение 5 дней с момента заключения соглашения оплатить задолженность, однако задолженность не оплачена.

В связи с неисполнением обязательств по оплате арендных платежей Соболь М.Н. обратился с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан о взыскании задолженности в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.11.2015 по делу N 2-11656/2015 исковое заявление Соболя М.Н. к обществу "Инженерный центр" о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворено в полном объеме, с общества "Инженерный центр" в пользу Соболя М.Н. взыскана сумма задолженности по арендной плате по договору аренды от 06.02.2015 в размере 1 065 372 руб. Судом 22.03.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N011084416, который предъявлен в службу судебных приставов.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2019 должник - общество "Инженерный центр" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Шамсутдинов А.Х.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2019 по настоящему делу требование Соболя М.Н. в размере 1 065 372 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов третьей очереди общества "Инженерный центр".

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения от 16.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий указывал, что обстоятельства, установленные судебными актами (определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2019, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2020), вынесенными в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Шамсутдинова А.Х. о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2015, 10.11.2015, заключенных между обществом "Инженерный центр" и Соболем М.Н. и применении последствий их недействительности, а именно - на следующий день после внесения в ЕГРН записи о переходе права собственности на часть недвижимого имущества от должника - общества "Инженерный центр" к Соболю М.Н., последний передал приобретенное у должника недвижимое имущество ему же в аренду и за плату по договору от 06.02.2015, которую должник не уплачивал, а Соболь М.Н. фактически до момента объявления должника банкротом не истребовал, что установлено определением от 16.08.2019 по настоящему делу; сформированная задолженность по арендной плате в размере 1 065 372 руб. немногим отличается от цены продажи данного имущества Соболю М.Н. (2 500 000 руб.), погашенной путем зачета от 10.11.2015; должник также не рассчитался за реализованное ему имущество, что подтверждается определениями от 17.10.2016 по делу N А65-17987/2014; сделка по аренде была убыточна для должника, поскольку на него была возложена обязанность по содержанию и бесперебойному обеспечению арендуемых объектов; по данным бухгалтерского учета должника за 2014 - 2015 годы должник, имея убыток по состоянию на конец 2014 года в размере 51 000 руб., увеличил его в 2015 году до 3 802 000 руб.), указывают на притворность череды сделок со спорным недвижимым имуществом и ставят под сомнение реальность правоотношений между сторонами сделки.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего, отменил определение суда от 16.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, исключив требование Соболя М.Н. в сумме 1 065 372 руб. из реестра требований кредиторов общества "Инженерный центр".

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу части 2 названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При рассмотрении обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено, что, признавая требования Соболя М.Н. в сумме 1 065 372 руб. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции руководствовался вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.11.2015 по делу N 2-11656/2015, которым с общества "Инженерный центр" в пользу Соболя М.Н. взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 06.02.2015 в размере 1 065 372 руб.

Апелляционным судом также установлено, что в рамках дела о банкротстве общества "Инженерный центр" рассматривается заявление конкурсного управляющего общества "Инженерный центр" Шамсутдинова А.Х. о признании недействительным договора аренды от 06.02.2015, заключенного между обществом "Инженерный центр" и Соболем М.Н., применении последствий недействительности сделок, которое судом первой инстанции по существу не рассмотрено, т.е. указанный договор аренды является действующим, недействительным не признан.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что требования Соболя М.Н. к обществу "Инженерный центр" основаны на договоре аренды от 06.02.2015, который на дату рассмотрения апелляционной жалобы является действующим, не признан недействительной сделкой, задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, который не отменен, при этом об обстоятельствах притворности череды сделок со спорным недвижимым имуществом должника, установленных постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019, конкурсному управляющему было известно и на момент проверки судом обоснованности требования Соболя М.Н., поскольку заявление о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2015 и 10.11.2015 подано конкурсным управляющим 19.07.2019, однако при рассмотрении требования кредитора конкурсный управляющий на данные обстоятельства не ссылался, доводов об отсутствии реальных гражданско-правовых отношений между должником и кредитором не приводил, на необходимости дополнительной проверки требования кредитора в связи с установлением обстоятельств для оспаривания сделок не настаивал, а также не указывал, в силу каких причин само по себе данное обстоятельство должно было послужить основанием для отказа во включении требования в реестр, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом апелляционным судом обоснованно принято во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2021 производство по делу о банкротстве общества "Инженерный центр" прекращено, в связи с заключением мирового соглашения, а также отмечено, что судом первой инстанции нарушен порядок исключения требования из реестра, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, который не отменен, что является нарушением действующего законодательства.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу N А07-1947/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Балышева Павла Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Ф.И. Тихоновский С.А. Сушкова