Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2022 г. N Ф09-6852/21 по делу N А07-2540/2021

Екатеринбург

18 февраля 2022 г.

Дело N А07-2540/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Сухановой Н. Н., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Республики Башкортостан (далее - Прокуратура, истец) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2021 по делу N А07-7295/2021 (определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2021 после объединения дел NА07-2540/2021 и NА07-7295/2021 делу присвоен номер N А07-2540/2021) и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа 15.02.2022 принял участие представитель Прокуратуры - Боброва А.А. (доверенность от 11.06.2021).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 17.02.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей с участием представителей: Прокуратуры - Боброва А.А. (доверенность от 11.06.2021); общества с ограниченной ответственностью "Кашкадан" (далее - общество "Кашкадан", ответчик) - Данилов К.И. (доверенность от 24.01.2022).

Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Телекоминвест" (далее - общество "Телекоминвест") о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:020513:398 от 17.12.2020 N 819-20, обязании возвратить участок.

Одновременно Прокуратурой представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Росреестр) производить регистрационные действия по государственной регистрации перехода права на земельный участок с кадастровым номером 02:55:020513:398 площадью 25079 кв. м., расположенный по адресу: РБ, Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Маршала Жукова, а также вносить изменения в кадастр недвижимости в отношении указанного участка.

Определением суда от 13.04.2021 по делу N А07-7295/2021 заявление истца удовлетворено, приняты меры обеспечения в виде запрета Росреестру производить регистрационные действия по государственной регистрации перехода права на земельный участок с кадастровым номером 02:55:020513:398 площадью 25079 кв. м, расположенный по адресу: РБ, Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район,ул. Маршала Жукова, а также вносить изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении указанного участка.

Общество "Кашкадан" 12.08.2021 обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.04.2021.

Определением суда от 25.08.2021 произведена замена ответчика общества "Телекоминвест" на общество "Кашкадан", поскольку первоначальный ответчик 12.07.2021 ликвидирован, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении его деятельности в связи с реорганизацией в форме разделения.

Определением суда от 30.08.2021 заявление общества "Кашкадан" удовлетворено, принятые по делу N А07-7295/2021 определением суда от 13.04.2021 обеспечительные меры в виде запрета Росреестру производить регистрационные действия по государственной регистрации перехода права на земельный участок с кадастровым номером 02:55:020513:398 площадью 25079 кв. м, расположенный по адресу: РБ, Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Маршала Жукова, а также вносить изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении указанного участка отменены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 определение суда об отмене обеспечительных мер от 30.08.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прокуратура просит указанные определение от 30.08.2021 и постановление от 19.11.2021 отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя, с учетом предмета спора (признание договора аренды недействительным и возвращение земельного участка), заявленные обеспечительные меры соответствуют установленным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации критериям и направлены на сохранение существующего состояние отношений.

Заявитель указывает, что общество "Кашкадан" было осведомлено о наличии спора в арбитражном суде и должно было осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий, связанных с регистрацией договора аренды, в связи с чем замена ответчика не должна являться основанием отмены обеспечительных мер.

Прокуратура также полагает, что поведение заявителя свидетельствует о намерении продолжить строительство многоквартирного дома на спорном земельном участке, что подтверждается выдачей администрацией соответствующего разрешения на строительство, указанное, по ее мнению, предоставляет возможность привлечения участников долевого строительства и, как следствие, неисполнение судебного акта.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер общество "Кашкадан" указало, что является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Телекоминвест" в части прав и обязанностей по оспариваемому Прокуратурой договору аренды от 17.12.2020 N 819-20, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ о реорганизации общества "Телекоминвест" в форме разделения, передаточным актом от 30.09.2020 и пояснительной запиской к указанному акту от 31.05.2021. Обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий и внесения изменений в реестр по спорному земельному участку, наложенные судом 13.04.2021, препятствуют новому арендатору надлежащим образом исполнять обязательства по договору аренды от 17.12.2020 N 819-20, осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды от 17.12.2020 N 819-20.

Отменяя указанные обеспечительные меры, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из следующего.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления.

Оценив представленные доказательства, доводы общества "Кашкадан", приведенные в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер, установив, что сохранение данных мер может привести к нарушению баланса интересов сторон, поскольку препятствует исполнению обязательств нового арендатора по договору аренды N 819-20 от 17.12.2020, каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерении собственника спорного земельного участка, относящегося к категории публичных земель, произвести отчуждение спорного земельного участка иным лицам, не представлено, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае сохранение обеспечительной меры не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом их отсутствие в дальнейшем не повлияет на возможность исполнения окончательного судебного акта.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суды указали, что доказательств, подтверждающих необходимость сохранения принятых обеспечительных мер, вероятность причинения публичным интересам значительного ущерба в случае их отмены, а также то, каким образом заявленные меры обеспечат фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Оснований для переоценки указанного вывода не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд округа при постановке настоящего судебного акта принимает во внимание тот факт, что на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы государственная регистрация перехода прав и обязанностей по договору аренды от 17.12.2020 N 819-20 спорного земельного участка обществом "Кашкадан" уже произведена.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что сохранение спорных обеспечительных мер в данном случае не будет способствовать целям поддержания существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле (status quo), суд не находит оснований отмены состоявшихся судебных актов.

Ссылка Прокуратуры на невозможность исполнения судебного акта вследствие продолжения строительства многоквартирного дома на спорном земельном участке опровергается принятыми Арбитражным судом Республики Башкортостан 26.10.2021 обеспечительными мерами по делу N А07-7295/2021.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2021 по делу N А07-7295/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Н.Н. Суханова О.Л. Гавриленко