Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф09-9922/21 по делу N А60-30770/2021

Екатеринбург

17 февраля 2022 г.

Дело N А60-30770/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Беляевой Н.Г., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уникон-Урал Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021 по делу N А60-30770/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Регионсталькомплект" - Серебряков Д.С. (решение от 24.04.2017 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью "Регионсталькомплект" (далее - общество "Регионсталькомплект") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уникон-Урал Инжиниринг" (далее - общество "Уникон-Урал Инжиниринг") о взыскании задолженности по договору от 16.09.2020 N 32 сборки и установки оборудования, по договору от 16.09.2020 N 33 на укладку травмо-безопасного покрытия в общей сумме 3 076 040 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.12.2020 по 01.06.2021 в сумме 61 089 руб. 63 коп.

Решением суда первой инстанции от 09.08.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уникон-Урал Инжиниринг" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель ссылается на ошибочный, по его мнению, вывод судов об исполнении истцом обязанности по выполнению и сдаче результатов работ ответчику, настаивает на том, что истец не исполнил обязанность по сдаче результатов работ ответчику. Полагает, что факт направления актов КС-2 и справок КС-3 по почте не свидетельствует о сдаче работ заказчику.

Также заявитель оспаривает как противоречащий фактическим обстоятельствам настоящего дела вывод судов о том, что обстоятельства выполнения работ по договорам N 32 и 33 сторонами не оспаривались, каких-либо возражений не заявлялось, доказательств наличия недостатков работ, препятствующих эксплуатации результата работ, не представлялось. По мнению заявителя, при наличии письменных возражений ответчика относительно надлежащего выполнения и сдачи результатов работ истцом и при отсутствии подписанных между сторонами актов выполненных работ суд первой инстанции должен был возложить бремя доказывания факта выполнения работ на истца, истец должен был через проведение экспертизы доказывать факт выполнения работ.

Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении спора в одном судебном заседании, полагает, что суд нарушил право ответчика на судебную защиту.

По мнению общества "Регионсталькомплект", изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства судами первой и апелляционной инстанций оценены правильно, с верным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, доводы общества "Уникон-Урал Инжиниринг" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом "Уникон-Урал Инжиниринг" (заказчик) и обществом "Регионсталькомплект" (подрядчик) заключен договор от 16.09.2020 N 32 сборки и установки оборудования.

Согласно пункту 1.1 договора N 32 подрядчик обязуется собрать и установить детское игровое оборудование (МАФ) на объекте заказчика, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Шарташский лесопарк, в соответствии с паспортом завода изготовителя, согласно калькуляции (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а также схемой расстановки (приложение N 2).

Стоимость сборки и установки оборудования по настоящему договору составила 3 980 100 руб. (пункт 2.1 договора N 32).

Расчеты по договору производятся в три этапа: 1 этап: аванс в размере 10% от полной стоимости договора, а именно 398 010 руб. в течение трех дней со дня получения счета на оплату; 2 этап: оплата за фактически выполненные работы через 15 дней с даты начала работ в размере выставленных актов (КС-2, КС-3) и счет-фактур, в течение пяти календарных дней с момента подписания актов; 3 этап: окончательный, в размере оставшейся не выплаченной суммы от полной стоимости договора, в течение пяти календарных дней с момента подписания акта приемки/передачи всех выполненных работ по договору (пункт 2.2 договора N 32).

Между обществом "Уникон-Урал Инжиниринг" (заказчик) и обществом "Регионсталькомплект" (подрядчик) заключен договор от 16.09.2020 N 33 укладка травмо-безопасного покрытия (далее - договор N 33).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 33 подрядчик обязуется уложить травмобезопасное покрытие на объекте заказчика, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Шарташский лесопарк, детская площадка в соответствии с паспортом завода изготовителя, согласно калькуляции (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость сборки и установки оборудования по настоящему договору составила 2 126 080 руб. (пункт 2.1 договора).

Расчеты по договору производятся в два этапа: 1 этап: аванс в размере 10% от полной стоимости договора, а именно 212 608 руб. в течение трех дней со дня получения счета на оплату; 2 этап: окончательный, в размере 1 913 472 руб., в течение пяти календарных дней с момента подписания акта приемки/передачи выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Заказчиком перечислены подрядчику денежные средства в общей сумме 3 030 140 руб. по платежным поручениям от 07.10.2020 N 864, от 19.10.2020 N 925.

Подрядчиком оформлены промежуточные акты приемки-сдачи работ от 14.12.2020 по договору N 32, от 14.12.2020 по договору N 33, акт от 14.12.2020 N 3 о приемке выполненных работ на сумму 3 980 100 руб. по договору N 32, акт от 14.12.2020 N 2 о приемке выполненных работ на сумму 2 126 080 руб. по договору N 33, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 14.12.2020 N 3, от 14.12.2020 N 2 и заказным письмом с описью вложения от 21.12.2020 направлены заказчику для подписания.

Указанные документы со стороны заказчика не подписаны.

По объекту "Благоустройство Шарташского лесного парка" оформлен акт приемки законченного строительством объекта от 15.12.2020.

Письмами от 19.01.2021 заказчик указал подрядчику на то, что работы по договорам N 32, N 33 не приняты в связи с отсутствием фактической сдачи-приемки работ, наличия замечаний к результату выполненных работ, отсутствием исполнительной документации; в письмах от 19.01.2021 заказчик предложил подрядчику назначить встречу на 27.01.2021 в 14-00 для проведения приемки работ и фиксации выявленных замечаний.

Заказчику направлена претензия от 15.02.2021 с требованием об оплате задолженности за выполненные по договорам работы.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных по договорам работ послужило основанием для обращения подрядчика с иском в арбитражный суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что факт выполнения работ и их предъявление к приемке заказчику (ответчику) подтвержден представленными в материалы дела актами по форме КС-2, актом осмотра от 27.01.2021.

Суды выявили, что акт от 14.12.2020 N 3 о приемке выполненных работ на сумму 3 980 100 руб. по договору N 32, акт от 14.12.2020 N 2 о приемке выполненных работ на сумму 2 126 080 руб. по договору N 33, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 14.12.2020 N 3, от 14.12.2020 N 2 направлялись заказчику заказным письмом с описью вложения 31.12.2020 для подписания.

Таким образом, суды признали, что общество "УниконУрал Инжиниринг" было уведомлено о выполнении работ по договору и готовности результата работ к приемке.

Вместе с тем суды выявили, что заказчиком надлежащим образом обязанность по организации приемки работ не исполнена, мотивированного отказа от приемки работ подрядчику в разумные сроки не направлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, суд апелляционной инстанции установил, что уведомления ответчика от 19.01.2021 не содержат конкретного перечня выявленных недостатков в результате работ, которые исключали бы возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могли быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Акт от 27.01.2021 о выявленных недостатках сторонами не подписан, доказательств того, что поименованные в акте от 27.01.2021 недостатки носят существенный или неустранимый характер, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств оплаты выполненных работ ответчик в материалы дела не представил, суды признали обоснованными исковые требования общества "Регионсталькомплект".

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "Регионсталькомплект" к обществу "Уникон-Урал Инжиниринг" о взыскании задолженности по договорам подряда от 16.09.2020 N 32, N 33 в сумме 3 076 040 руб., а также процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 61 089 руб. 63 коп.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы общества "Уникон-Урал Инжиниринг" о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении отклоняются судом кассационной инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что возражений против перехода арбитражного суда из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание ответчик в суд не направлял.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021 по делу N А60-30770/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уникон-Урал Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Н.Г. Беляева И.А. Краснобаева