Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 17АП-13150/21 по делу N А60-30770/2021

г. Пермь

12 ноября 2021 г.

Дело N А60-30770/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Уникон-Урал Инжиниринг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021,

вынесенное судьей Страшковой В.А.,

по делу N А60-30770/2021

по иску ООО "Регионсталькомплект" (ОГРН 1176658046102, ИНН 6658501470, г. Екатеринбург)

к ООО "Уникон-Урал Инжиниринг" (ОГРН 1117448004750, ИНН 7448138371, г. Челябинск)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Серебряков Д.С., решение от 24.04.2017 N 1,

от ответчика: Щенов С.В., доверенность от 05.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регионсталькомплект" (далее - истец, общество "Регионсталькомплект") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уникон-Урал Инжиниринг" (далее - ответчик, общество "Уникон-Урал Инжиниринг") о взыскании 3 076 040 руб. задолженности по договору от 16.09.2020 N 32 сборки и установки оборудования, договору от 16.09.2020 N 33 на укладку травмо-безопасного покрытия, 61 089 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2020 по 01.06.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.11.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: извещения от 31.03.2021, отчета об отслеживании корреспонденции от 31.03.2021, акта обследования от 13.04.2021 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.11.2021 удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма от 28.04.2021, скриншота письма электронной почты от 28.04.2021 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные документы представлены для обоснования возражений относительно новых доводов ответчика, не приводившихся при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уникон-Урал Инжиниринг" (заказчик) и обществом "Регионсталькомплект" (подрядчик) заключен договор от 16.09.2020 N 32 сборки и установки оборудования (далее - договор N 32).

Согласно пункту 1.1 договора N 32 подрядчик обязуется собрать и установить детское игровое оборудование (МАФ) на объекте заказчика, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Шарташский лесопарк, в соответствии с паспортом завода изготовителя, согласно калькуляции (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а также схемой расстановки (приложение N 2).

Стоимость сборки и установки оборудования по настоящему договору составляет 3 980 100 руб. (пункт 2.1 договора N 32).

Расчеты по договору производятся в три этапа:

1 этап: аванс в размере 10% от полной стоимости договора, а именно 398 010 руб. в течение трех дней со дня получения счета на оплату;

2 этап: оплата за фактически выполненные работы через 15 дней с даты начала работ в размере выставленных актов (КС-2, КС-3) и счет-фактур, в течение пяти календарных дней с момента подписания актов;

3 этап: окончательный, в размере оставшейся не выплаченной суммы от полной стоимости договора, в течение пяти календарных дней с момента подписания акта приемки/передачи всех выполненных работ по договору (пункт 2.2 договора N 32).

Между обществом "Уникон-Урал Инжиниринг" (заказчик) и обществом "Регионсталькомплект" (подрядчик) заключен договор от 16.09.2020 N 33 укладка травмо-безопасного покрытия (далее - договор N 33).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 33 подрядчик обязуется уложить травмобезопасное покрытие на объекте заказчика, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Шарташский лесопарк, детская площадка в соответствии с паспортом завода изготовителя, согласно калькуляции (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость сборки и установки оборудования по настоящему договору составляет 2 126 080 руб. (пункт 2.1 договора).

Расчеты по договору производятся в два этапа:

1 этап: аванс в размере 10% от полной стоимости договора, а именно 212 608 руб. в течение трех дней со дня получения счета на оплату;

2 этап: окончательный, в размере 1 913 472 руб., в течение пяти календарных дней с момента подписания акта приемки/передачи выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Заказчиком перечислены подрядчику денежные средства в общей сумме 3 030 140 руб. по платежным поручениям от 07.10.2020 N 864, от 19.10.2020 N 925.

Подрядчиком оформлены промежуточные акты приемки-сдачи работ от 14.12.2020 по договору N 32, от 14.12.2020 по договору N 33, акт от 14.12.2020 N 3 о приемке выполненных работ на сумму 3 980 100 руб. по договору N 32, акт от 14.12.2020 N 2 о приемке выполненных работ на сумму 2 126 080 руб. по договору N 33, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 14.12.2020 N 3, от 14.12.2020 N 2 и заказным письмом с описью вложения от 21.12.2020 направлены заказчику для подписания.

Данные документы со стороны заказчика не подписаны.

Письмами от 19.01.2021 заказчик указал подрядчику на то, что работы по договорам N 32, N 33 не приняты в связи с отсутствием фактической сдачи-приемки работ, наличия замечаний к результату выполненных работ, отсутствием исполнительной документации; в письмах от 19.01.2021 заказчик предложил подрядчику назначить встречу на 27.01.2021 в 14-00 для проведения приемки работ и фиксации выявленных замечаний.

По объекту "Благоустройство Шарташского лесного парка" оформлен акт приемки законченного строительством объекта от 15.12.2020.

Заказчику направлена претензия от 15.02.2021 в требованием об оплате задолженности за выполненные по договорам работы.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных по договорам работ послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт выполнения работ и их предъявление к приемке заказчику подтверждены материалами дела; ответчиком наличие и размер задолженности не оспорены, доказательств направления подрядчику мотивированного отказа от приемки работ не представлено, равно как и документов, свидетельствующих об уплате долга.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что результат работ заказчиком не принят в связи с выявлением недостатков при осмотре оборудования сторонами 27.01.2021.

По мнению заказчика, недостатки работ, зафиксированные в акте от 27.01.2021, препятствуют безопасной эксплуатации оборудования детьми, в связи с чем работы не могут быть приняты и оплачены.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Между тем общество "Уникон-Урал Инжиниринг", извещенное о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом, отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не направляло.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком обстоятельства выполнения работ по договорам N 32, N 33 не оспаривались, каких-либо возражений против изложенных в иске требований не заявлялось, доказательств наличия недостатков работ, препятствующих эксплуатации результата работ, не представлялось.

При этом общество "Уникон-Урал Инжиниринг" определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 о принятии искового заявления к производству было уведомлено о праве суда завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствии.

Возражений против перехода арбитражного суда из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание ответчиком не направлялось.

Ссылаясь на наличие недостатков в выполненных истцом работах, ответчик не учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что акт от 14.12.2020 N 3 о приемке выполненных работ на сумму 3 980 100 руб. по договору N 32, акт от 14.12.2020 N 2 о приемке выполненных работ на сумму 2 126 080 руб. по договору N 33, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 14.12.2020 N 3, от 14.12.2020 N 2 направлялись заказчику заказным письмом с описью вложения 31.12.2020 для подписания. Соответственно, общество "Уникон-Урал Инжиниринг" было уведомлено о выполнении работ по договору и готовности результата работ к приемке.

Между тем заказчиком надлежащим образом его обязанность по организации приемки работ не исполнена, мотивированного отказа от приемки работ подрядчику не направлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уведомления от 19.01.2021 не содержат конкретного перечня выявленных недостатков в результате работ, которые исключали бы возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могли быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Акт от 27.01.2021, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, со стороны заказчика не подписан. Кроме того, доказательств того, что поименованные в акте от 27.01.2021 недостатки носят существенный или неустранимый характер, в материалы дела не представлено.

По смыслу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из представленного истцом в материалы дела письма от 28.04.2021 следует, что подрядчиком подтверждаются взятые на себя гарантийные обязательства по договорам, готовность выхода на объект для устранения выявленных гарантийных недостатков после погашения заказчиком задолженности по договорам за выполненные работы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 09.08.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021 по делу N А60-30770/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева Л.В. Дружинина