Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф09-10970/21 по делу N А60-9471/2021

Екатеринбург

17 февраля 2022 г.

Дело N А60-9471/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Тороповой М.В., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Уралметаллургмонтаж 2" (далее - общество "Уралметаллургмонтаж 2", истец) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2021 по делу N А60-9471/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Уралметаллургмонтаж 2" - Софронов Г.В. (доверенность от 31.05.2018).

Общество "Уралметаллургмонтаж 2" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройатлант" (далее - общество "Стройатлант", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 441 024 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021 исковые требования удовлетворены. С общества "Стройатлант" в пользу общества "Уралметаллургмонтаж 2" взысканы задолженность в сумме 4 441 024 руб. 03 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 45 205 руб.

Общество "Уралметаллургмонтаж 2" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 121 765 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2021 заявление истца удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралметаллургмонтаж 2" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), указывает на то, что суды необоснованно, в отсутствие возражений ответчика, снизили размер судебных расходов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ссылаясь на несение судебных издержек на оплату услуг представителя, общество "Уралметаллургмонтаж 2" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлено соглашение от 01.03.2021 N 01/03/21-01 об оказании юридической помощи, заключенное с адвокатом Софроновым Глебом Васильевичем, согласно пункту 1.2 которого в объем комплекса оказываемой юридической помощи входит: изучение документов, представленных доверителем; определение юридически значимых фактических обстоятельств; консультирование доверителя по части определения правовой позиции, как в целом, так и по отдельным возникающим вопросам; составление по просьбе доверителя отдельных, в том числе и процессуальных документов (претензий, заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, возражений, объяснений); участие в процессуальных действиях, в том числе судебных заседаниях.

Между сторонами подписан акт от 16.09.2021, подтверждающий факт исполнения Софроновым Глебом Васильевичем обязательств по соглашению об оказании правовой помощи от 01.03.2021 N 01/03/21-01.

Оплата юридических услуг осуществлена по платежному поручению от 16.09.2021 N 7047 на сумму 121 765 руб. 89 коп.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе соглашение от 01.03.2021 N 01/03/21-01 об оказании юридической помощи, акт от 16.09.2021, платежное поручение от 16.09.2021 N 7047 суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной ко взысканию сумме в рассматриваемом случае подтвержден.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суды, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, оценив объем фактически оказанных представителем услуг (составление искового заявления, письменных объяснений в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участие представителя в предварительном заседании и в одном судебном заседании, составление заявления о возмещении судебных издержек и участие в судебном заседании по рассмотрению указанного заявления), их трудозатратность, незначительную сложность дела с учетом отсутствия возражений ответчика относительно заявленных требований, учитывая, что часть расходов, указанных в акте от 16.09.2021, не подлежит возмещению истцу, поскольку не относятся к судебным издержкам, пришли к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Таким образом, суд обосновал разумный размер расходов, подлежащих взысканию с другой стороны, исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Оснований для переоценки указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется. Уменьшение испрашиваемого размера судебных расходов не является произвольным.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, со ссылкой на непредставление ответчиком возражений о заявленной сумме судебных расходов, подлежат отклонению с учетом положений абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума N 1.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2021 по делу N А60-9471/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Уралметаллургмонтаж 2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

М.В. Торопова Л.А. Суспицина