Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф09-10707/21 по делу N А60-6728/2021

Екатеринбург

17 февраля 2022 г.

Дело N А60-6728/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Поротниковой Е. А., Ященок Т. П.

путем использования системы веб-конференции, при ведении протокола помощником судьи Седеговой Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральской электронной таможни (далее - таможня таможенный орган) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А60-6728/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции участвует представитель общества с ограниченной ответственностью Новые перспективные продукты "Технология" (далее - общество) - Мейлах Э.В. (доверенность от 09.01.2020 N 13).

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа прибыл представитель таможни - Удовиченко С.С. (доверенность от 13.12.2021 N 36).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения таможни от 16.12.2020 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10511010/220920/0166662, обязании таможенного органа возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи, окончательный расчет которых определить на стадии исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены. Суд обязал таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата излишне взысканных или уплаченных таможенных платежей.

В кассационной жалобе таможенный орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о нарушении судом первой инстанции тайны совещания судей не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не мотивирован, основан на предположениях, что является нарушением пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Кроме того, таможенный орган считает, что при контроле таможенной стоимости по ДТ таможенным постом установлены признаки заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, предусмотренные пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 (далее - Положение), а именно более низкие цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях ввоза.

Таможенный орган также не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о непредставлении документов, которые бы позволяли сравнить условия сделки третьего лица с условиями сделки общества.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу таможни - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, обществом в рамках внешнеторгового контракта от 22.07.2020 N 2207-20-KF(HLS), заключенного с HONGKONG LUCK STAR INDUSTRIAL LIMITED, Гонконг (продавец), на территорию Евразийского экономического союза (ЕАЭС) ввезен товар - силикокальций весом 100 тонн на общую сумму 116 200 долларов США, в том числе по спецификации от 22.07.2020 N 1 - 50 тонн на 58 200 долларов США (по цене 1164 долларов за тонну), по спецификации от 30.07.2020 N 2 - 50 тонн на 58 000 долларов США (по цене 1160 долларов за тонну). Условия поставки: CIF порт Восточный (оплата морского фрахта возлагается на продавца).

С целью таможенного декларирования товара на Уральский таможенный пост Уральской электронной таможни подана ДТ N 10511010/220920/0166662, согласно которой цена первой партии товара составляет 58 200 долларов США, ее таможенная стоимость - 4 425 417 руб. 42 коп., цена второй партии - 58 000 долларов США, ее таможенная стоимость - 4 410 209 руб. 80 коп. (итого таможенная стоимость - 8 835 627 руб. 22 коп.).

Таможенная стоимость определена и заявлена обществом по первому методу определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Установив в ходе контроля, что заявленная декларантом таможенная стоимость существенно отличается от таможенной стоимости однородных товаров, продекларированных другими участниками внешнеэкономической деятельности, таможенный орган направил в адрес общества запросы от 22.09.2020 о предоставлении дополнительных документов и (или) сведений в целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

По итогам анализа представленных обществом документов (в том числе экспортной декларации торговой компании с ограниченной ответственностью г. Шэньчжэнь "Чжоюэ") таможней сделан вывод о том, что обществом не подтверждены достоверность и полнота проверяемых сведений, в связи с этим принято решение от 16.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ. Согласно названному решению, в связи противоречивостью представленных обществом документов заявленная им таможенная стоимость достоверной не является. Ввиду невозможности определения таможенной стоимости по методам 1 - 5, таможенный орган применил резервный метод (статья 45 ТК ЕАЭС) и определил таможенную стоимость в размере 9 070 920 руб. (исходя из цены - 1200 долларов США за тонну товара).

Полагая, что решение таможенного органа от 16.12.2020 недействительно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что представленные обществом в ходе проверки документы и сведения, а также объяснения причин, по которым часть документов и сведения не могут быть представлены, не подтверждают достоверность сведений по таможенной стоимости и не устраняют оснований для проведения проверки документов и сведений по таможенной стоимости, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, установив нарушение норм процессуального права допущенные судом первой инстанции, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что указанную в декларации третьего лица N 10702070/080920/0213204 стоимость товара, таможенный орган не подтвердил документально, что позволило бы сравнить условия сделки данного лица с условиями сделки общества, в том числе установить дату согласования цены на силикокальций и как следствие применить резервный метод при определении таможенной стоимости, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные обществом требования.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установлены главой 5 ТК ЕАЭС и правовыми актами Евразийской экономической комиссией (Комиссия), принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 ТК ЕАЭС для обеспечения единообразного применения положений данной главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 ТК ЕАЭС положения настоящей главы основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 13 статьи 38 ТК ЕАЭС положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса "Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)".

На основании статьи 39 ТК ЕЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

В случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 настоящего Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров (статья 42 "Метод по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3)").

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 Кодекса "Резервный метод (метод 6)".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления N 49).

Пунктом 10 Постановления N 49 разъяснено, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная ТК ЕАЭС и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно пункту 12 Постановления N 49, исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество предоставило таможенному органу документы, подтверждающие действительное приобретение товара (100 тонн силикокальция) по цене, указанной в ДТ N 10511010/220920/0166662 (спецификации N 1, 2 к внешнеторговому контракту на товар общей стоимостью 116 200 долларов США, инвойсы (счета-фактуры) от 10.08.2020). Кроме того, фактическая уплата названной суммы за поставленный товар подтверждается также ведомостью банковского контроля по рассматриваемому контракту, зарегистрированному в публичном акционерном обществе Банк "ФК Открытие").

Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, суду не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции дана оценка экспортной декларации торговой компании с ограниченной ответственностью г. Шэньчжэнь "Чжоюэ", из которой следует, что таможенным декларантом "Ли Ли" в таможенный орган Китая (г. Синьган) представлена декларация о вывозе товара (ферросиликокальций) весом 50 тонн (по цене 1250 долларов США за тонну) из Китая в Российскую Федерацию на условиях поставки FOB (расходы на перевозку, страховку груза несет покупатель).

Согласно ДТ N 10511010/220920/0166662, цена ввезенного обществом товара составляет 1160 (1164) долларов США за тонну, причем он приобретен на условиях поставки CIF, более выгодных для покупателя, поскольку расходы на перевозку в данном случае возлагаются на продавца.

По составу (количеству содержания химических веществ) задекларированный обществом товар также отличается от того, что указан в экспортной декларации общества "Чжоюэ".

Кроме того, обществом представлены сведения с интернет-ресурса Asian Metal (http://www.asianmetal.com/), согласно которым средняя цена на товар "Calcium-silicon 28-55 FOB China" составляла на 10.08.2020 (день выставления поставщиком счетов-фактур на спорный товар) 1155 долларов США за тонну (USD/mt), в сентябре цены колебались от 1170 до 1220 долларов США.

В связи с этим судом апелляционной инстанции верно указано, что применив к декларации общества цену, указанную в декларации третьего лица N 10702070/080920/0213204, таможенный орган не представил документов, которые бы позволили сравнить условия сделки данного лица с условиями сделки общества, в том числе установить дату согласования цены на силикокальций.

Доказательств недостоверности заявленной обществом таможенной стоимости, так и обоснованности примененной таможенным органом цены, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение таможни о корректировке таможенной стоимости не соответствует таможенному законодательству и нарушает права и законные интересы общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы, указанные в кассационной жалобе таможенного органа судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А60-6728/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Уральской электронной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Е.А. Поротникова Т.П. Ященок