Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф09-5034/21 по делу N А60-51063/2020

Екатеринбург

21 февраля 2022 г.

Дело N А60-51063/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Татариновой И.А., Полуяктова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ионинской В.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генспецстрой" (далее - общество "Генспецстрой", ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу N А60-51063/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Спецстройавангард" (далее - общество "Спецстройавангард", истец) - Корманченко М.Д. (доверенность от 30.01.2019);

общества "Генспецстрой" - Оголихин В.А. (доверенность от 16.09.2021).

Общество "Спецстройавангард" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Генспецстрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 29.04.2019 по 14.09.2020 в сумме 6 280 765 руб. 34 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2021 в удовлетворении иска отказано.

В арбитражный суд от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в сумме 230 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2021 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 определение суда первой инстанции от 27.08.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Паньков Ю.Г. просит определение суда первой инстанции от 18.06.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.09.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований частично, в размере 40 500 руб.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что представление интересов общества "Генспецстрой" при рассмотрении настоящего дела осуществлялось представителем на основании гражданско-правового договора на оказание юридических услуг от 19.10.2021. При этом не оспаривалось, что представитель в период исполнения договора на оказание юридических услуг одновременно находился с ответчиком в трудовых отношениях. Заявитель указывает, что по трудовому договору в его трудовые обязанности не входило представительство в суде, оказание юридических услуг, о возмещении которых заявлено ответчиком, а входило составление договоров, протоколов разногласий, подготовка писем, ответов на письма. В связи с изложенным, делает вывод ответчик, основания утверждать о том, что оплата услуг представителя производилась за счет заработной платы, выплачиваемой по трудовому договору, отсутствуют.

Заявитель считает ссылку суда апелляционной инстанции на правовую позицию, изложенную в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 несостоятельной.

Также заявитель указывает, что судом не принято во внимание, что доверенность была выдана представителю 01.04.2019, ранее заключения трудового договора (03.02.2020), что свидетельствует о том, что представление интересов ответчика осуществлялось Оголихиным В.А. не на основании трудового договора.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Спецстройавангард" просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением суда от 11.01.2021 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом, отказано.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, исходил из доказанности факта несения расходов по настоящему делу и разумности заявленной к взысканию суммы расходов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходил из того, что оказавшее юридические услуги лицо являлось штатным работником ответчика.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Практика применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, разъяснена Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 названного постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, в силу положений статей 106, 110 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О, пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, расходы по выплате заработной платы, премий и иных выплат поощрительного характера представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлялись в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы", распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Факт представления интересов заявителя лицом, входящим в штат его работников, не позволяет утверждать, что расходы юридического лица в действительности относятся к указанным в статьях 106 и 110 АПК РФ расходам на оплату услуг представителя, поскольку нормами главы 9 АПК РФ не предусмотрено возмещение расходов по оплате услуг представителя, осуществляющего ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением его трудовых обязанностей.

Судом апелляционной инстанции установлен, материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается факт нахождения представителя в трудовых отношениях с доверителем (ответчик по делу) в должности юрисконсульта (трудовой договор от 03.02.2020 N 0000007).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что представленная в материалы дела доверенность на представление интересов общества "Генспецстрой" Оголихиным В.А. выдана 01.04.2019, договор на оказание юридических услуг заключен 19.10.2020, при этом из доверенности не следует, что она выдана исключительно в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку выдана ранее его заключения.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что выплаты штатным работникам не относятся к судебным расходам независимо от того, производятся они в виде заработной платы, премий или иных выплат поощрительного характера.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом по смыслу статей 106, 110 АПК РФ, для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, входящего в штат работников организации, участвующей в деле, существенное значение имеет не содержание трудовой функции работника, а обусловленность его участия в рассмотрении дела заданием работодателя.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 59, 61, 101, 106, 110 АПК РФ, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение между ответчиком и Оголихиным В.А. договора на представление интересов в суде является скрытой формой выплаты поощрительного характера, в связи с чем в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказал, определение суда первой инстанции отменил как основанное на неправильным применении норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества "Генспецстрой" о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Тот факт, что общество для взыскания судебных расходов заключило с Оголихиным В.А. договор на оказание юридических услуг и составило акты приема-сдачи юридических услуг, статус указанного лица не изменяет и значения не имеет.

Судом апелляционной инстанции установлено нахождение представителя в должности юрисконсульта, предполагающей осуществление правового обеспечения юридического лица, включая представительство в суде, соответственно, данное лицо обладало всеми необходимыми для этого специальными познаниями.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу N А60-51063/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

И.А. Татаринова А.С. Полуяктов