Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 17АП-2361/21 по делу N А60-51063/2020

г. Пермь

19 ноября 2021 г.

Дело N А60-51063/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

с участием:

от ответчика - Оголихин В.А., паспорт, доверенность от 16.09.2021, диплом,

от истца - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Спецстройавангард",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 августа 2021 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-51063/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстройавангард" (ОГРН 1175543033710, ИНН 5503177726)

к обществу с ограниченной ответственностью "Генспецстрой" (ОГРН 1126670006638, ИНН 6670370872)

о взыскании неустойки по договору субподряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстройавангард" (далее - истец, ООО "Спецстройавангард") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Генспецстрой" (далее - ответчик, ООО "Генспецстрой") о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 29.04.2019 по 14.09.2020 в сумме 6 280 765 руб. 34 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2021 по делу N А60-51063/2020 в удовлетворении иска отказано.

В арбитражный суд от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в сумме 230 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2021 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что расходы на оплату услуг штатного юриста не являются судебными расходами и не могут быть взысканы с проигравшей стороны. Также указано на чрезмерность стоимости оказанных услуг, поскольку цены, представленные в акте от ООО "Генспецстрой" выше среднерыночных, взимаемых за аналогичные услуги в городе Екатеринбург. Кроме того, полагает, что факт несения расходов по оплате услуг представителя ответчиком не доказан.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Возражал против ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Согласно ч. 5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Протокольным определением от 18.11.2021 ходатайство истца об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований по ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора. При этом, судом принято во внимание, что доказательства чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя не представлено, взыскиваемая сумма судебных расходов в размере 230 000 руб. составляет 3,66% от цены иска (6280765 руб. 34 коп.), что также не позволяет сделать вывод о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. Таким образом, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 230 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 19.10.2020, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2021 на сумму 230 000 руб., РКО от 23.10.2020 N 267 на сумму 50 000 руб., от 28.01.2021 N 35 на сумму 90 000 руб., от 30.04.2021 N 79 на сумму 90 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющиеся документы и установленные судом обстоятельства настоящего дела позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (ответчика) обязанности по их оплате (ст.65 АПК РФ), в связи с чем заявленные требования удовлетворены.

При этом, суд первой инстанции указал, что согласно трудовому договору представление интересов при рассмотрении судебных дел не входит в обязанности Оголихина В.А. как работника, вследствие чего услуги по представлению интересов ответчика в суд оказаны представителем Оголихиным В.А. на основании гражданско-правового договора.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции не учтено следующее.

Практика применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, разъяснена Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 названного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, в силу положений ст.ст. 106, 110 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О, пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, расходы по выплате заработной платы, премий и иных выплат поощрительного характера представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлялись в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы", распределяемые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт представления интересов заявителя лицом, входящим в штат его работников, не позволяет утверждать, что расходы юридического лица в действительности относятся к указанным в статьях 106 и 110 АПК РФ расходам на оплату услуг представителя, поскольку нормами главы 9 АПК РФ не предусмотрено возмещение расходов по оплате услуг представителя, осуществляющего ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением его трудовых обязанностей.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что Оголихин В.А. состоит в трудовых отношениях с ООО "Генспецстрой".

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором N 0000007 от 03.02.2020, а также следует из возражений ответчика на отзыв истца на заявление о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 70) (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Кроме того, представленная в материалы дела доверенность на представление интересов ООО "Генспецстрой" Оголихиным В.А. выдана 01.04.2019, договор на оказание юридических услуг заключен 19.10.2020, при этом из доверенности не следует, что она выдана исключительно по данному договору, поскольку выдана ранее его заключения.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 59, 61, 101, 106, 110 АПК РФ, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представитель Оголихин В.А. является штатным работником, заключение с ним договора на представление в суде является скрытой формой выплаты поощрительного характера.

С учетом этого, не могут быть возмещены в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ, суммы, выплаченные лицом, участвующим в деле, своему работнику в связи с представлением интересов в суде вне зависимости от наличия (отсутствия) между ними гражданско-правового договора не оказание услуг.

Таким образом, оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя Оголихина В.А. у суда первой инстанции не имелось.

То обстоятельство, что по иным делам требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой ООО "Генспецстрой" услуг, оказанных тем же представителем, иных выводов не влечет, поскольку доводы о наличии трудовых отношений между указанным лицом и его представителем по иным дела не приводились, в связи с чем судами не исследованы и не установлены соответствующие обстоятельства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2021 года по делу N А60-51063/2020 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева