Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф09-384/22 по делу N А50-15753/2020

Екатеринбург

21 февраля 2022 г.

Дело N А50-15753/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Лазарева С. В., Купреенкова В. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Березники (далее - Администрация, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2021 по делу N А50-15753/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, приняли участие представители:

Администрации - Холодков А.В. (доверенность от 24.12.2021 N 142-01-26-160);

общества с ограниченной ответственностью Научно-внедренческий центр "Интеграционные технологии" (далее - общество НВЦ "Интеграционные технологии", истец) - Филатов С.В. (доверенность от 20.08.2020 N 24/20).

Общество НВЦ "Интеграционные технологии" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации о признании недействительным решения от 24.03.2020 N СЭД-142-01-23-131 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.04.2019 N 0156300046619000021, о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 691 600 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным решение Администрации от 24.03.2020 N СЭД-142-01-23-131 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.04.2019 N 0156300046619000021. С Администрации в пользу общества НВЦ "Интеграционные технологии" взысканы денежные средства в сумме 691 600 руб., судебные расходы в сумме 135 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, условиями контракта не предусмотрено предоставление ответчиком истцу исходных данных, поскольку в соответствии с разделом 10 технического задания (приложение N 1 к контракту) сбор исходных данных выполняется истцом самостоятельно, вместе с тем ответчиком в ответ на запросы истца на адрес электронной почты его представителя были направлены имеющиеся материалы Генерального плана и Правил землепользования и застройки г. Усолье (письмо от 27.05.2019 N СЭД-142-01-19-622). Ссылаясь на содержание представленной в материалы дела переписки сторон, Администрация указывает на то, что истец продолжал дорабатывать материалы и направлять их ответчику, не приостанавливая работы по контракту. Заявитель жалобы также настаивает на том, что представленные истцом материалы проектов не соответствовали требованиям действующего законодательства Российской Федерации, требованиям технического задания, являющимся неотъемлемой частью контракта, что не позволило бы пройти процедуры согласования, публичных слушаний и утверждения Генерального плана города Усолье, Правил землепользования и застройки в городе Усолье и получить ответчику результат работ, предусмотренный контрактом. Ссылаясь, в том числе на положения статей 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), Администрация полагает, что при указанных обстоятельствах ответчиком после истечения срока выполнения работ правомерно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, процедура одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренная пунктом 8.3 контракта и положениями частей 12-14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, им соблюдена, решение об одностороннем отказе вступило в законную силу 27.04.2020. При этом заявитель жалобы, указывая на то, что направленные истцом после получения им сведений об одностороннем отказе ответчика от исполнения контракта проект Генерального плана, Правил землепользования и застройки г. Усолье также не соответствовали определению результата работ, указанному в пункте 1.3 контракта, пункте 14 технического задания, и не являлись результатом работ, подлежащим приемке в порядке, определенном разделом 6 контракта, полагает, что судами неправомерно не применены положения части 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ о повторном нарушении подрядчиком условий контракта. Кроме того, Администрация настаивает на том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении экспертизы по материалам, на основании которых принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, экспертиза проведена по материалам, направленным письмом от 07.05.2020, при этом согласно выводам эксперта замечания ответчика истцом на 14% не были устранены, работы на 24 % не выполнены. По мнению заявителя жалобы, характер результата работ не позволяет его частичное использование в процентном соотношении, в связи с чем возможность использования ответчиком указанных материалов в целях, предусмотренных контрактом, отсутствует. С учетом изложенного Администрация полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела вывод судов о том, что часть работ, выполненных истцом, обладает признаками надлежащего качества и подлежит оплате в указанной части.

В отзыве на кассационную жалобу общество НВЦ "Интеграционные технологии" просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом НВЦ "Интеграционные технологии" (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен контракт от 23.04.2019 N 0156300046619000021 (далее также - контракт), согласно пункту 1.2 которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке Генерального плана г. Усолье, Правил землепользования и застройки в г.Усолье, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Наименование, перечень и объем работ, подлежащих выполнению, определяются техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта результатом работ является: утвержденные Генеральный план г. Усолье и Правила землепользования и застройки в г. Усолье. Место предоставления результата работ - Пермский край, г. Березники, ул. Пятилетки, д. 53.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 контракта его цена составляет 910 000 руб., без учета НДС, и включает в себя стоимость работ, материалов, транспортных расходов, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, связанных с исполнением контракта. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.

Оплата выполненных работ осуществляется за счет средств местного бюджета, производится в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ и предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры (пункты 2.4, 2.5 контракта).

В пункте 3.1 контракта сторонами установлен следующий срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 30.11.2019.

Исходя из пункта 6.3 контракта по окончании выполнения работ, не позднее сроков, установленных в пункте 3.1 контракта, подрядчик сопроводительным письмом обеспечивает передачу заказчику результатов работ в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1).

В силу пункта 6.4 контракта подрядчик представляет результаты выполненных работ в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), отчетные документы, а также акт приема-передачи выполненных работ - в 2 экз; счет; счет-фактуру (при необходимости).

Заказчик принимает результаты выполнения работ путем проверки результатов фактически выполненных работ и подписания акта приема-передачи выполненных работ. Приемка работ осуществляется заказчиком со дня, следующего после получения от подрядчика отчетных документов, указанных в пункте 6.4 контракта, в Управлении архитектуры и градостроительства Администрации г. Березники в течение 15 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта заказчик обязан рассмотреть результаты выполнения работ на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте, направить подрядчику 1 экземпляр подписанного акта приема-передачи выполненных работ или мотивированный отказ от приемки результатов выполнения работ в течение 3 рабочих дней с момента их подписания.

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки результатов выполненных работ подрядчик обязан устранить указанные недостатки или произвести необходимые доработки за свой счет в срок, установленный в мотивированном отказе, после чего приемка работ осуществляется в соответствии с пунктом 6.5 контракта (пункт 6.6 контракта).

Согласно пункту 6.10 контракта заказчик, обнаруживший после приемки результатов выполнения работ отступления в них от условий контракта или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан уведомить подрядчика в течение 5 календарных дней после их обнаружения, с целью их устранения. Подрядчик за свой счет устраняет недостатки в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

В силу пункта 8.3 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 11 технического задания (приложение N 1 к контракту) предусмотрен порядок выполнения работ, согласно которому подрядчик обязан выполнять работы в следующем порядке: разработка проекта: разработка проекта Генерального плана г. Усолье и Правил землепользования и застройки в г. Усолье; рассмотрение заказчиком предложенного состава и содержания разработанного проекта; согласование проекта: согласование структурными подразделениями ответчика и другими заинтересованными лицами; размещение документации во ФГИС ТП для прохождения процедуры согласования; проведение публичных слушаний; устранение замечаний по результатам согласования, публичных слушаний; доработка материалов проекта по результатам рассмотрения органами исполнительной власти и местного самоуправления, иными заинтересованными лицами и по результатам Комиссии по землепользованию и застройки Администрации г. Березники; описание картометрическим методом местоположения границ населенного пункта, территориальных зон в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации; подготовка документации по описанию местоположения границы населенного пункта, территориальных зон; подготовка необходимых документов для передачи в орган регистрации прав с целью внесения сведений о местоположении границы населенного пункта, территориальных зон в Единый государственный реестр недвижимости; утверждение проекта Генерального плана г. Усолье и Правил землепользования и застройки в г. Усолье Березниковской городской Думой, устранение замечаний, полученных в ходе утверждения, передача документации по акту приема-передачи документации.

В соответствии с пунктом 13 технического задания (приложение N 1 к контракту) согласование проекта внесения изменений в генеральный план осуществляется в порядке статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Проведение публичных слушаний осуществляется в соответствии со статьей 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Проведение публичных слушаний правил землепользования и застройки осуществляется в соответствии со статьей 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Утверждение Генерального плана, Правил землепользования и застройки осуществляется Березниковской городской Думой.

Истец письмом от 25.09.2019 исх. N 381 направил ответчику материалы выполненных работ для согласования и размещения на ФГИС ТП.

29.11.2019 по итогам проведенных согласований и совещаний истец направил ответчику измененные материалы проектов Генерального плана и Правил землепользования и застройки г. Усолье.

22.01.2020 ответчик направил истцу письмо исх. N СЭД-142-01-23-20 о рассмотрении проектов структурными подразделениями Администрации.

По итогам рассмотрения проектов Генерального плана и Правил землепользования и застройки г. Усолье структурными подразделениям заказчик указал подрядчику на недостатки выполненных работ, в том числе на несоответствие разработанной документации требованиям законодательства, технического задания, фактическому и планируемому использованию территорий, несоответствие друг другу функционального и территориального зонирования, несоответствие Генерального плана, выполненного в табличной форме, юридической технике, отсутствие единообразия при оформлении проектных решений, отсутствие в разделе V проекта Генерального плана четкого структурирования, непредставление сведений, предусмотренных частью 5.1 статьи 23, частью 6.1 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на необходимость исключить информацию, не относящуюся к документам территориального планирования, указать в картографических материалах улично-дорожную сеть г. Усолье в соответствии с установленной классификацией, структурировать проект муниципальных правовых актов в соответствии с правилами юридической техники, в правилах землепользования и застройки виды разрешенного использования привести в соответствие с классификатором. Также ответчик сообщил, что муниципальные служащие не обладают специальными знаниями в области ГО и ЧС.

28.01.2020 ответчиком в адрес истца направлена дополнительная информация с требованием учесть ее в ходе выполнения работ по контракту.

Письмом от 06.02.2020 исх. N 038 истец уведомил ответчика о приостановлении работ по контракту, необходимости предоставить пояснения к замечаниям с требованием рассмотреть протокол согласования и устранения замечаний.

14.02.2020 истец направил ответчику материалы проектов Генерального плана и Правил землепользования и застройки г. Усолье, доработанных с учетом замечаний.

24.03.2020 Администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец письмом от 30.03.2020 исх. N 131 направил ответчику доработанные материалы выполненных работ.

Письмом от 24.04.2020 исх. N СЭД-142-01-19-467 ответчик отказал в принятии выполненных работ, а также в отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

07.05.2020 общество НВЦ "Интеграционные технологии" направило в адрес Администрации доработанные материалы Генерального плана г. Усолье и Правил землепользования г. Усолье в электронном виде.

Истец, полагая, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены своевременно и соответствуют требованиям контракта, обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 450.1, 711, 715, 716, 718, 753, 758-760, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и исходил из того, что с учетом результатов проведенной в рамках настоящего дела экспертизы работы в значительной части выполнены истцом в соответствии с условиями контракта. Принимая во внимание, что доказательств наличия в результате работ существенных неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результата работ для поименованной в договоре цели, ответчиком не представлено, учитывая, что факт вручения результата выполненных работ подтвержден документально, мотивы отказа ответчика от принятия работ признаны необоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате в части работ, обладающими признаками надлежащего качества. Учитывая недоказанность неисполнения контракта исключительно по вине подрядчика, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из контракта от 23.04.2019 N 0156300046619000021, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан, в том числе выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

При этом статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта от 08.05.2020, а также содержание переписки сторон, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о доказанности истцом факта выполнения спорных работ, при этом установили, что работы в значительной части выполнены истцом в соответствии с условиями контракта.

Так, в целях разрешения вопросов о том, соответствуют ли выполненные обществом НВЦ "Интеграционные технологии" проекты Генерального плана г. Усолье и Правил землепользования и застройки г. Усолье требованиям законодательства Российской Федерации и требованиям муниципального контракта от 23.04.2019 N 0156300046619000021, технического задания (приложение N 1 к муниципальному контракту), а также в целях определения объема и стоимости качественно выполненных работ определением суда первой инстанции от 17.12.2020 по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Сарстройниипроект" Давлетовой С.И.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 08.05.2020, в котором изложены следующие выводы эксперта:

- проведенный анализ работ общества НВЦ "Интеграционные технологии" по устранению замечаний и применения предложений, отвечающих требованиям действующего законодательства и условиям муниципального контракта выявил, что указанные работы выполнены не в полном объеме от общего количества поступивших замечаний и предложений - из 35 корректных предложений и замечаний, не противоречащих нормам действующего законодательства, отработаны 30, что в переводе на процентный объем выполненных работ составил 86%;

- методом определения среднего арифметического значения исследуемых показателей, а именно объема качественно выполненных работ текстовой части генерального плана, картографических материалов генерального плана, текстовой части правил землепользования и застройки, картографических материалов правил пользования и застройки, а также объема работ по устранению замечаний и применения предложений, поступивших от заказчика определено, что объем работ по контракту выполнен на 76% в соответствии с действующим законодательством и требованиями контракта, технического задания (приложение N 1 к муниципальному контракту);

- стоимость качественно выполненных работ обществом НВЦ "Интеграционные технологии" по муниципальному контракту от 23.04.2019 N 0156300046619000021 составляет 691 600 руб.

С учетом указанных выводов эксперта, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что предусмотренные контрактом работы выполнены подрядчиком не в полном объеме, поскольку процент выполненных в соответствии с законодательством и контрактом (техническим заданием) работ составил 76 %, вместе с тем пришли к обоснованному выводу о том, что качественно выполненные истцом работы в соответствии с условиями контракта в сумме 691 600 руб. подлежат оплате ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в выполненных работах существенных, неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результата работ для поименованной в контракте цели, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчику необоснованно отказано в проведении экспертизы по материалам, на основании которых принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, со ссылкой на то, что экспертиза проведена по материалам, направленным истцом ответчику письмом от 07.05.2020, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и надлежащим образом им отклонены, в том числе с учетом того, что новые замечания ответчика, представленные впервые в письме от 24.04.2020 исх. N СЭД-142-01-19-467 и послужившие основанием для одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта, были устранены истцом, вследствие чего доработанные материалы, направленные письмом от 07.05.2020, должны были быть рассмотрены ответчиком в силу закона и условий контракта.

При этом суд кассационной инстанции соглашается со ссылкой судов первой и апелляционной инстанций на то, что с учетом имеющихся возражений относительно результатов проведенной по делу судебной экспертизы, Администрация не была лишена возможности заявить ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы, вместе с тем данным правом не воспользовалась, в связи с чем несет риск несовершения указанного процессуального действия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 691 600 руб. стоимости выполненных истцом работ по муниципальному контракту.

Ссылка Администрации на то, что характер результата работ не позволяет его частичное использование в процентном соотношении, в связи с чем возможность использования ответчиком переданных ему истцом материалов в целях, предусмотренных контрактом, отсутствует, являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и надлежащим образом им отклонена, в том числе с учетом отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлено требование о признании недействительным решения Администрации от 24.03.2020 N СЭД-142-01-23-131 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Удовлетворяя данное требование, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Случаи, при которых заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке, в частности предусмотрены статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В свою очередь в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, гражданское законодательство допускает возможность мотивированного отказа от исполнения договора заказчиком (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации) и немотивированного отказа, если такая возможность предусмотрена договором (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судом первой инстанции верно указано на то, что основание одностороннего отказа заказчика от договора имеет существенное значение, в связи с установлением законодателем разных правовых последствий такого отказа.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта явилось нарушение истцом условий контракта, а именно нарушение сроков выполнения работ, невыполнение обязательств по контракту в установленный срок (пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при исследовании обстоятельств настоящего спора, с учетом содержания представленной в материалы дела переписки сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что неисполнение контракта в установленный срок произошло не исключительно по вине истца, а обусловлено многократным нарушением обязательств со стороны ответчика.

Так, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судом первой инстанции верно указано на то, что истец уведомлял ответчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, в том числе, связанных с несвоевременным предоставлением ответчиком исходных данных.

Кроме того, судами приняты во внимание все действия, совершенные ответчиком в совокупности, в том числе факт предъявления ответчиком новых замечаний к разработанной документации после ее доработки, а также нерассмотрение ответчиком доработанной документации.

Возражения заявителя кассационной жалобы в указанной части являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, в том числе с учетом того, что в период исполнения контракта истец действовал добросовестно, дорабатывал материалы с учетом замечаний и предложений ответчика, в частности после принятия ответчиком решения об отказе от исполнения контракта предпринял меры к доработке документации и устранению недостатков, в то время как действия Администрации, неоднократно выдвигавшей замечания к разработанной документации и не рассмотревшей доработанные материалы, совершены в противоречие с условиями контракта.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего спора, оценив добросовестность поведения сторон, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта со ссылкой на пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации у Администрации не имелось, в связи с чем правомерно удовлетворили требование истца о признании недействительным решения от 24.03.2020 N СЭД-142-01-23-131 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Оснований для переоценки изложенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2021 по делу N А50- 15753/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Березники - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

С.В. Лазарев В.А. Купреенков