Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф09-151/22 по делу N А60-8364/2020

Екатеринбург

22 февраля 2022 г.

Дело N А60-8364/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Пирской О.Н., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Науменко Александра Александровича (1972 г.р.; далее - Должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу N А60-8364/2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Должника - Дунаев А.Н. (доверенность от 19.05.2020);

Елкиной Елены Николаевны - Кориненко А.П. (доверенность от 13.04.2021).

Определением от 26.03.2020 Арбитражным судом Свердловской области принято к своему рассмотрению заявление Елкиной Е.Н. о признании несостоятельным (банкротом) должника Науменко А.А., возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением от 17.07.2020 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации принадлежащего ему имущества, финансовым управляющим утвержден Цветов Николай Владимирович.

Финансовый управляющий Цветов Н.В. обратился 16.04.2021 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделкой по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) совершенного 15.05.2019 между Должником и Науменко Александром Александровичем (1997 г.р.; далее - Ответчик) договора купли-продажи транспортного средства VOLVO С30, 2008 г/в с идентификационным номером YV1MK204282079801 (далее - автомобиль VOLVO), а также совершенного в последующем между Ответчиком и Цымбалюком Дмитрием Евгеньевичем договора купли-продажи этого же транспортного средства от 15.03.2020, применении последствий недействительности сделок в виде истребования от Цымбалюка Д.Е. в конкурсную массу Должника спорного автомобиля (с учетом уточнений, принятых судом в порядке и на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, заявление Управляющего удовлетворено частично: договор купли-продажи от 15.05.2019 между Должником и Ответчиком признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с Ответчика в пользу Должника денежных средств в размере 348 750 руб.; в удовлетворении требования в его оставшейся части - отказано.

В кассационной жалобе Должник просит указанные определение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных финансовым управляющим Цветовым Н.В. требований - отказать либо же применить последствия недействительности договора от 15.05.2019 в виде взыскания с Ответчика в пользу Должника 250 000 руб. Должник считает, что на момент совершения сделки признаки неплатежеспособности у него отсутствовали, поскольку обязательства перед кредитными организациями исполнялись им должным образом, а долг перед Елкиной Е.Н. являлся спорным. Кроме того, Должник полагает, что с учетом представленных в дело доказательств, связанных с рыночной стоимостью спорного автомобиля на момент его отчуждения, последствия недействительности сделки могли быть применены к Ответчику в сумме, не превышающей 250 000 руб.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу N А60-8364/2020 в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части признания договора от 15.05.2019 недействительным и применения последствий его недействительности, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов настоящего спора, 15.05.2019 Должник реализовал принадлежащий ему автомобиль VOLVO в пользу Ответчика (своего сына) по цене 100 000 руб.

В дальнейшем - 15.03.2020 автомобиль VOLVO реализован Ответчиком Цымбалюку Д.Е. по цене 250 000 руб., последний в настоящее время является собственником данного транспортного средства.

Ссылаясь на недействительность договоров от 15.05.2019 и от 15.03.2020 по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, Управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем споре заявлением.

Признавая договор купли-продажи от 15.05.2019 недействительным и применяя последствия его недействительности, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Так, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется; если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств; судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 названного Закона (пункт 9 Постановления N 63).

В свою очередь сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данной норме условий. Предполагается также, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009, в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, нередко возникает ситуация, при которой происходит столкновение материальных интересов его кредиторов, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу, и самого должника на сохранение принадлежащего ему имущества за собой (через родственные связи, если должник - физическое лицо).

Из приведенных правовых положений и устойчиво сложившейся по данной категории споров судебной практики следует, что до тех пор, пока не доказано иное, факт совершения должником-гражданином в преддверии собственного банкротства, в условиях своей неплатежеспособности сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу близкого родственника в достаточной степени подтверждает направленность такой сделки на причинение вреда имущественным правам и законным интересам кредиторов.

Изучив материалы дела, исследовав приведенные сторонами спора доводы и доказательства, суды установили, что договор от 15.05.2019 совершен в пределах одного года до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве Должника; на момент его совершения у Должника имелись неисполненные заемные обязательства перед Елкиным О.В. и Елкиной Е.Н., подтвержденные решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.07.2019 по гражданскому делу N 2-1358/2019, проистекающие из договоров займа 2015 года и положенные в основу возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве и признания Должника банкротом, при том, что доказательств наличия у последнего на момент совершения оспариваемой сделки достаточных денежных средств для погашения спорных обязательств материалы спора не содержат, что свидетельствует о наличии у Должника в анализируемый период признака неплатежеспособности; автомобиль VOLVO отчужден сыну Должника по цене 100 000 руб., в то время как представленные финансовым управляющим в дело документы свидетельствуют о том, что среднерыночная стоимость аналогичных транспортных средств составляла 348 750 руб., иное Должником и Ответчиком не доказано, о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления данного факта не заявлено, нахождение имущества в неудовлетворительном техническом состоянии - документально не подтверждено (договор соответствующих сведений не содержит, представленные Должником документы частично датированы периодом до совершения сделки, а датированные после - на проведение дорогостоящего ремонта автомобиля не указывают, при этом не позволяют определить кто из Науменко А.А. - отец или сын выступал заказчиком работ). Судами также заключено, что убедительных доказательств оплаты Должнику установленной в договоре денежной суммы за автомобиль VOLVO не имеется, а представленные им выписки по счетам достоверно не свидетельствуют о расходовании им именно таковых средств.

С учетом установленной совокупности обстоятельств совершения сделки, суды пришли к выводу о том, что в финансовым управляющим доказаны все обстоятельства, образующие установленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции, которые Ответчиком не опровергнуты, в связи с чем заключили, что в основе оспариваемого договора купли-продажи лежала известная обеим сторонам цель причинения вреда кредиторам Должника, иные экономически разумные мотивы продажи имущества в сложившейся ситуации Должником и Ответчиком не объяснены, указанная цель была достигнута, поскольку в результате совершения сделки из имущественной массы Должника безвозмездно выбыл ликвидный актив, за счет реализации которого могли быть частично погашены обязательства перед кредиторами.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали договор купли-продажи от 15.05.2019 недействительной сделкой по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и, учитывая дальнейшее отчуждение Ответчиком данного имущества в пользу Цымбалюка Д.Е., признанного судом добросовестным приобретателем, в отсутствие в связи с этим оснований для признания недействительной последующей сделки, правильно применили последствия недействительности договора купли-продажи от 15.05.2019 в виде взыскания с Ответчика в конкурную массу Должника рыночной стоимости автомобиля VOLVO в размере 348 750 руб., как то предписано нормами пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Должника, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, нормы законодательства о банкротстве, регулирующие институт конкурсного оспаривания сделок в деле о банкротстве, применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у Должника на момент совершения сделки признака неплатежеспособности, так как решение о взыскании с него долга в пользу Елкиных принято уже после совершения сделки судом округа отклоняется как несостоятельный, поскольку, во-первых, момент возникновения долга нетождественнен дате принятия и вступления в законную силу судебного акта, которым он присужден в пользу кредитора, а во-вторых, как справедливо установлено судами, каких-либо доказательств наличия у Должника иного, помимо спорного, имущества либо денежных средств, которые позволяли бы ему погасить имеющуюся задолженность, не представлено, при этом спорный долг так и не был погашен и лег в основу возбуждения настоящего дела о несостоятельности банкротстве.

Ссылка на то, что рыночная стоимость автомобиля VOLVO составляет 250 000 руб., судом округа не принимается, поскольку противоречит установленным судами обстоятельствам применительно к данному вопросу.

Таким образом, учитывая, что выводы судов соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены либо изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые Должником определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

По смыслу разъяснений абзаца 4 пункта 19 Постановления N 63 кассационная жалоба на судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, принятые по результатам рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки, облагается государственной пошлиной в сумме 3000 руб. (подпункты 2, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 14.01.2022 при принятии кассационной жалобы к производству удовлетворено ходатайство Должника о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 по делу N А60-8364/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Науменко Александра Александровича (1972 г.р.) - без удовлетворения.

Взыскать с Науменко Александра Александровича (1972 г.р.) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.Н. Пирская Ю.В. Кудинова