Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2023 г. N Ф09-151/22 по делу N А60-8364/2020

Екатеринбург

05 июля 2023 г.

Дело N А60-8364/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В. В.,

судей Новиковой О. Н., Павловой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Баширова Андрея Рафаиловича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу N А60-8364/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Баширов А.Р. - лично (паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2020 Науменко Александр Александрович (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Цветов Николай Владимирович, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.07.2020 N 131(6852).

В арбитражный суд 27.12.2021 поступило заявление Елкиной Елены Николаевны о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 08.06.2018, заключенный между Науменко А.А. и Башировым А.Р., применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Баширова А.Р. в конкурсную массу должника рыночной стоимости автомобиля в размере 695 833 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2022 заявление Елкиной Е.Н. о признании сделки должника с Башировым А.Р. недействительной удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства от 08.06.2018, заключенный между Науменко А.А. и Башировым А.Р., признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Баширова А.Р. в пользу Науменко А.А. денежных средств в размере 695 833 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Баширов А.Р. обратился с апелляционной жалобой.

В тексте жалобы ответчиком было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, при этом указано, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока будет рассмотрено в судебном заседании.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 в удовлетворении ходатайства Баширова А.Р. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2022 отказано. Производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением от 10.05.2023, Баширов А.Р. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о наличии оснований для удовлетворения его ходатайства о восстановлении пропущенного срока, неправомерности отказа суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока.

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего обособленного спора, обжалуемое определение Арбитражного суда Свердловской области изготовлено 02.09.2022, следовательно, 10-дневный срок его обжалования истек 16.09.2022.

С апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока Баширов А.Р. обратился 21.03.2023 в 20 час. 10 мин. (согласно сведениям Арбитражного суда Свердловской области о дате поступления документов в систему подачи), то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ срока на апелляционной обжалование.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приведенные Башировым А.Р. причины пропуска срока не являются уважительными, при этом руководствовался следующим.

В силу положений части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, а арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Из материалов обособленного спора следует, что в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Баширов А.Р. ссылался на то, что в период с 01.07.2019 он работал за пределами г. Екатеринбурга, место работы находилось в г. Урай. С супругой, проживающей по месту регистрации ответчика, брачные отношения фактически прекращены, в связи с конфликтным характером отношений, супруга не сообщала о поступающих в адрес ответчика письмах. О наличии обжалуемого определения ему стало известно за день до подачи настоящей жалобы.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для восстановления процессуального срока ввиду отсутствия существенных объективных препятствий, сделавших невозможным своевременное обращение в суд с апелляционной жалобой.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае апеллянтом обжалуется судебный акт о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 08.06.2018 между должником и Башировым А.Р., апеллянт является ответчиком по сделке.

Заявление кредитора Елкиной Е.Н. (заявитель по делу о банкротстве) об оспаривании сделки должника и Баширова А.Р. принято к производству суда определением от 11.01.2022, которое направлено Баширову А.Р. по имеющемуся у суда адресу: Свердловская обл., г. Березовский, ул. Гагарина, д. 17, кв. 397; конверт с определением вернулся в суд с отметкой "истек срок хранения".

Данное определение опубликовано в Картотеке арбитражных дел 13.01.2022, следовательно, с указанной даты являлось общедоступным.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось с целью получения сведений о надлежащем извещении ответчика о рассматриваемом споре.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Следовательно, по общему правилу, достаточно наличия документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Презумпция проживания по месту регистрации может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства гражданина.

По запросу суда от 16.02.2022 в материалы дела представлены сведения о месте регистрации Баширова А.Р. по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, ул. Театральная, д. 30, кв. 37 (ответ ГУ МВД России по Свердловской области).

Определения суда от 21.04.2022, от 25.05.2022 об отложении судебного разбирательства были направлены судом по вышеуказанному адресу места регистрации Баширова А.Р., однако, получены не были, в суд вернулись почтовые конвенты с отметкой "истек срок хранения".

В апелляционной жалобе Баширов А.Р. в качестве адреса для корреспонденции указывает: г. Екатеринбург, ул. Библиотечная, д. 45, кв. 709, при этом в доверенности от 29.06.2021, выданной Васильеву А.О., подписавшему и подавшему жалобу, указан адрес регистрации Баширова А.Р. г. Березовский, ул. Театральная, д. 30, кв. 37.

Установив, что в материалы дела по запросу суда представлены сведения о месте регистрации Баширова А.Р., заключив, что судом первой инстанции предпринимались все действия по установлению адреса места регистрации Баширова А.Р., после получения сведений судебные акты доставлялись ответчику по имеющемуся у суда адресу места регистрации Баширова А.Р., суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о надлежащем извещении ответчика.

Факт регистрации ответчика по адресу по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, ул. Театральная, д. 30, кв. 37, им не отрицается, однако заявитель ссылается на то, что фактически проживает по иному адресу.

При этом в апелляционной жалобе и устно в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что его доверитель в период рассмотрения спора находился в г. Урай Ханты-Мансийского автономного округа, где он работал.

В подтверждение места работы ответчиком представлена копия выписки из трудовой книжки. Однако, из названного документа не следует, что свою трудовую деятельность он осуществлял в г.Урай. Регистрация работодателя ИП Ширинкина В.Н. как индивидуального предпринимателя Администрацией муниципального образования город Урай, постановка его на учет в МИ ФНС N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу также доказательствами заявленного ответчиком обстоятельства не являются, при этом при действительном ведении трудовой деятельности в ином регионе разумным и добросовестным поведением ответчика являлись бы действия по регистрации по месту пребывания, по переадресации почтовых отправлений, однако, такие действия им не совершены.

Более того, ответчик не ссылается на невозможность получения корреспонденции по адресу регистрации ввиду его проживания в г.Урай.

В качестве причины неполучения судебной корреспонденции им назван конфликт с супругой, которая поступающие ему письма ответчику не передала. Между тем, заявленные ответчиком обстоятельства какими-либо доказательствами не подтверждены, сведения об ином месте регистрации (проживания) Баширова А.Р. в материалах дела отсутствуют.

Представителем ответчика в судебном заседании апелляционного суда даны пояснения относительно семейных отношений его доверителя, из которых следует, что в связи с работой ответчика в другом регионе, между супругами случались разногласия и конфликты, что явилось причиной не передачи супругой писем ответчику. Однако, почтовые отправления не получены ни ответчиком, ни его супругой, как указано ранее, судебная корреспонденция возвратилась в суд за истечением срока ее хранения.

При этом представителем ответчика не указано на фактическое прекращение брачных отношений, переезд ответчика в иное жилое помещение для постоянного проживания.

В апелляционной жалобе ответчиком указан адрес для корреспонденции в г.Екатеринбурге по ул. Библиотечная, при этом доказательства проживания по этому адресу им не представлены.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что Башировым А.Р. не доказано его проживание по иному адресу и осведомленность об этом суда.

Кроме того, как следует из отзыва финансового управляющего должника, в 2021 году Баширов А.Р. принимал участие в рассмотрении иска Елкина Е.Н., об участии в деле его представителя Васильева А.О. прямо указано в решении Полевского городского суда Свердловской области от 15.07.2021, что, по мнению управляющего, свидетельствует о получении ответчиком корреспонденции в данный период.

Согласно представленным кредиторами Елкиной Е.Н. и Поповым С.В. сведениям и документам, 15.11.2022 Елкиной Е.Н. в адрес Баширова А.Р. направлено заявление о пересмотре названного выше решения суда от15.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указано на рассмотрение судом заявления о признании сделки должника с Башаровым А.Р. недействительной, принятии судом обжалуемого определения.

Письмо направлено электронно через Госуслуги, получено адресатом в тот же день, что свидетельствует об осведомленности ответчика об обжалуемом судебном акте не позднее даты получения названного письма - 15.11.2022. Однако, как указано ранее, с апелляционной жалобой на определение ответчик обратился лишь 22.03.2023, то есть более чем через 4 месяца.

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) обжалуемое определение Арбитражного суда Свердловской области в полном объеме размещено 03.09.2022 в 11:52:38 МСК.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик мог ознакомиться с полным текстом обжалуемого определения в картотеке уже 03.09.2022, изготовить его автоматизированную копию.

Учитывая то, что юридически значимых обстоятельств, которые могли бы быть признаны препятствовавшими реализации заявителем права на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, Баширов А.Р. не указал, принимая во внимание наличие у апеллянта технической возможности для подачи апелляционной жалобы с использованием системы "Мой Арбитр", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Баширова А.Р.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Лицом, пропустившим процессуальный срок, должны быть приведены объективные препятствия для своевременного совершения процессуального действия, однако указанные Башировым А.Р. причины пропуска срока носят субъективный характер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу N А60-8364/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Баширова Андрея Рафаиловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

О.Н. Новикова Е.А. Павлова