Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф09-65/22 по делу N А07-18701/2019

Екатеринбург

22 февраля 2022 г.

Дело N А07-18701/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тимербаева Илдуса Тимергалиевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2021 по делу N А07-18701/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании приняли участие представители:

Судебное заседание проводится с использованием систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Аутсорсинговое агентство 102ТЕНДЕР.РУ" - Закирова Л.Ш. (доверенность от 27.05.2019 N 1), Султанбекова А.Т. (доверенность от 27.10.2021 N 12), Галин А.З. директор (решение от 19.06.2021N 5).

индивидуального предпринимателя Тимербаева Илдуса Тимергалиевича - Гилязова Н.В. (доверенность от 14.10.2020 N 02АА5048858).

Полномочия указанных лиц проверены Арбитражным судом Уральского округа.

Общество с ограниченной ответственностью "Аутсорсинговое агентство 102ТЕНДЕР.РУ" (далее - общество "102ТЕНДЕР.РУ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Тимербаеву Илдусу Тимергалиевичу (далее - предприниматель Тимербаев И.Т., заявитель) о взыскании 5 800 000 руб. задолженности, 243 679 руб. 45 коп. процентов начисленных за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Предпринимателем Тимербаевым И.Т. в рамках указанного дела подано встречное исковое заявление о взыскании с общества "102ТЕНДЕР.РУ" неосновательного обогащения в сумме 5 800 000 руб., а также 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 08.11.2019 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Кроме того предпринимателем Тимербаевым И.Т. в Арбитражный суд Республики Башкортостан подано самостоятельное исковое заявление к обществу "102ТЕНДЕР.РУ" о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения и 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление принято к производству суда, присвоен номер дела А07-16412/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2021 дела N А07-18701/2019 и N А07-16412/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А07-18701/2019.

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Медовар" (далее - общество "Медовар"), общество с ограниченной ответственностью "БТ" (далее - общество "БТ").

Решением суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Тимербаев И.Т., не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вывод суда о доказанности исполнения обязательств со стороны общества "102ТЕНДЕР.РУ" о поставке оборудования в адрес предпринимателя Тимербаева И.Т. наличием договора безвозмездного пользования от 09.01.2019, заключенного между предпринимателем Тимербаевым И.Т. и обществом "Медовар" на передачу оборудования является необоснованным.

Предприниматель Тимербаев И.Т. указывает, что место поставки оборудования согласно указанного договора стороны не определили, соответственно факт поставки должен быть подтвержден актом приема передачи непосредственно покупателю по адресу указанному в договоре:

г. Уфа, ул. Мичурина д. 29А. Однако в материалы дела предоставлен односторонний акт приема передачи без даты и подписи покупателя - предпринимателя Тимербаева И.Т., то есть исполнение обязательств по поставке оборудования со стороны общества "102ТЕНДЕР.РУ" не доказано.

Заявитель жадобы полагает, что судом неправомерно отвергнут доводы о том, что предпринимателю Тимербаеву И.Т. не передавались документы на спорное оборудование.

По мнению предпринимателя Тимербаева И.Т. в рамках договора оферты общество "102ТЕНДЕР.РУ" свои обязательства по предоставлению услуг IT технологий не выполнило в полном объеме.

Заявитель жалобы отмечает, что судом дана не правильная оценка имеющемуся в материалах дела нотариально заверенному протоколу исследования доказательств от 26.11.2019, которым произведен осмотр информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в сети общего пользования Интернет, на страницах сайта, расположенного по адресу: https://www.102tender.ru.

Кроме того предприниматель Тимербаев И.Т. указывает, что судом не дана оценка доводу о том, что представленная обществом "102ТЕНДЕР.РУ" документация имеет ссылку на электронный адрес. При этом каких-либо допустимых доказательств того, что указанный электронный адрес является электронным адресом Тимербаева И.Т., материалах дела не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу общество "102ТЕНДЕР.РУ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что довод заявителя о неполучении оборудования противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

В подтверждение приобретения обществом "102ТЕНДЕР.РУ" оборудования "Letina" для последующей передачи предпринимателю Тимербаеву И.Т. в материалах дела представлены договор поставки оборудования от 08.10.2018 N 89/18 с обществом "БТ", счет на оплату, платежное поручение от 17.10.2018 N 1 на сумму 2 353 394 руб., таможенные декларации. Приобретенное оборудование предприниматель Тимербаев ИТ. передал обществу "Медовар", что подтверждается актом приема-передачи от 09.01.2019 к договору безвозмездного пользования от 09.01.2019.

По мнению общества "102ТЕНДЕР.РУ" довод о том, что предпринимателю Тимербаеву И.Т. не была направлена оферта основан на неверном толковании закона.

На сайте https://www.102tender.ru. размещен договор публичной оферты, содержащий существенные условия по оказанию услуг IT технологий исполнителя.

На основании полученной заявки, обществом "102ТЕНДЕР.РУ" предпринимателю Тимербаеву И.Т. выставлен договор-счет на оплату от 20.09.2018 N 57, который оплачен последним 21.09.2018 в сумме 5 800 000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 21.09.2018 N 657 с соответствующим назначением платежа.

Согласно договору-счету на оплату от 20.09.2018 N 57 предпринимателю Тимербаеву И.Т. создан закрытый раздел, личный кабинет, на сайте 102tender.ru, который доступен предпринимателю Тимербаеву И.Т. в личном кабинете.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "102ТЕНДЕР.РУ" (продавец) и предпринимателем Тимербаевым И.Т. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 10.08.2018.

По условиям пункта 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование:

- емкость бродильную (нержавейка) в количестве 2 штук, объемом 2500 литров (каждый) с заводскими номерами N 1 и N 2;

- систему розлива по уровню (2 шт.) производства Италия;

- укупор пробок Кронен (1 шт.);

- термотоннель групповой упаковки (1 шт.);

- аппликатор этикеток (1 шт.) (далее - оборудование),

а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость указанного оборудования определена сторонами в сумме 6 800 000 руб., которая должна была быть оплачена покупателем в течение трех дней с момента заключения договора (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.3 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

Для оплаты оборудования истцом по первоначальному иску выставлен счет от 10.08.2018 N 55 на сумму 6 800 000 руб.

Во исполнение условий договора общество "102ТЕНДЕР.РУ" поставило оборудование по адресу: Республика Башкортостан, Архангельский район, с. Архангельское, ул. Ленина, пом.N 34, в арендованные обществом "Медовар" помещения.

Предпринимателем Тимербаевым И.Т. произведена частичная оплата по договору в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 27.08.2018 N 13.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества "102ТЕНДЕР.РУ" в арбитражный суд с иском о взыскании 5 800 000 руб. задолженности, 243 679 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 432, 454, 455, 458, 465, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт передачи предпринимателю Тимербаеву И.Т. оборудования, исходил из отсутствия доказательств оплаты поставленного оборудования в полном объеме, удовлетворил первоначальные исковые требования.

Установив факт внесения предпринимателем Тимербаевым И.Т. денежных средств в сумме 1 000 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 27.08.2018 N 13 в счет оплаты спорного оборудования, а также факт внесения предпринимателем Тимербаевым И.Т. денежных средств в сумме 5 800 000 руб. по платежному поручению от 21.09.2018 N 657 в счет оплаты оказанных обществом "102ТЕНДЕР.РУ" услуг IT технологий, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в соответствующей сумме не являются неосновательным обогащением общества "102ТЕНДЕР.РУ", отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт получения предпринимателем Тимербаевым И.Т. спорного оборудования, а все возражения ответчика сводятся к несогласию со стоимостью поставленного оборудования.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, обоснованными, поскольку факт неосновательного обогащения общества "102ТЕНДЕР.РУ" за счет предпринимателя Тимербаева И.Т. заявителем не доказан.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения первоначальных исковых требований соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В рассматриваемом случае отношения между сторонами в части первоначальных исковых требований возникли из договора, который по своей правовой природе относится к договору поставки, регулируемому параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно норме статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя оплатить полученный товар возникает не с момента выставления счетов-фактур, а с момента передачи ему товара продавцом.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормой статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор купли-продажи от 10.08.2018, счет от 10.08.2018 N 55, приходный кассовый ордер от 27.08.2018 N 13, договор поставки оборудования от 08.10.2018 N 89/18, платёжное поручение от 17.10.2018 N 1, таможенные декларации, договор безвозмездного пользования от 09.01.2019, акт приема-передачи от 09.01.2019, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт поставки обществом "102ТЕНДЕР.РУ" оборудования предпринимателю Тимербаеву И.Т., которое последним принято и передано третьему лицу, пришли к верному выводу о возникновении у предпринимателя Тимербаева И.Т. обязанности по оплате данного оборудования.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Тимербаев И.Т. не представил в материалы дела доказательства оплаты поставленного оборудования, суды правомерно взыскали с последнего долг в сумме 5 800 000 руб.

Принимая во внимание факт нарушения предпринимателем Тимербаевым И.Т. обязанности по оплате поставленного оборудования, суды правомерно признали за обществом "102ТЕНДЕР.РУ" право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в начисленными на основании нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 243 679 руб. 45 коп. Расчет общества "102ТЕНДЕР.РУ" судами проверен, признан верным.

Доводы заявителя жалобы о неполучении оборудования, а также о том что место поставки оборудования сторонами не определено, предпринимателю Тимербаеву И.Т. не передавались документы на спорное оборудование, а также иные возражения заявителя, касающиеся его несогласия с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных им в обоснование своей позиции доказательств, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку они не связаны с неправильным применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Рассмотрев встречные исковые требования предпринимателя Тимербаева И.Т. о взыскании с общества "102ТЕНДЕР.РУ" неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб., а также о взыскании в качестве неосновательного обогащения 5 800 000 руб., суды первой инстанции и апелляционной инстанции, установив факт внесения предпринимателем Тимербаевым И.Т. денежных средств в сумме 1 000 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 27.08.2018 N 13 в счет оплаты спорного оборудования, а также наличия неисполненной предпринимателем Тимербаевым И.Т. обязанности по оплате оборудования в полном объеме, отказали в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб.

Суды первой инстанции и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 435, 437, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора оферты, установив факт внесения предпринимателем Тимербаевым И.Т. денежных средств в сумме 5 800 000 руб. по платежному поручению от 21.09.2018 N 657 в счет оплаты оказанных обществом "102ТЕНДЕР.РУ" услуг IT технологий в полном объеме, пришли к выводу о том, что денежные средства в соответствующей сумме не являются неосновательным обогащением общества "102ТЕНДЕР.РУ", отказали в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 800 000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения.

Истолковав применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор купли-продажи от 10.08.2018, приходный кассовый ордер от 27.08.2018 N 13, договор поставки оборудования от 08.10.2018 N 89/18, платёжное поручение от 17.10.2018 N 1, таможенные декларации, договор безвозмездного пользования от 09.01.2019, акт приема-передачи от 09.01.2019, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт перечисления 1 000 000 руб. в качестве предоплаты за поставленное оборудование по договору купли-продажи от 10.08.2018, пришли к верному выводу о том, что денежные средства в соответствующей сумме не являются неосновательным обогащением общества "102ТЕНДЕР.РУ".

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации). Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление счета следует квалифицировать в качестве оферты, направленной в целях заключения сделки купли-продажи. В свою очередь, оплата данного счета квалифицируется в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного в материалы дела нотариально заверенного протокола исследования доказательств от 26.11.2019 произведен осмотр информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в сети общего пользования Интернет, на страницах сайта, расположенного по адресу: https://www.102tender.ru.

На указанном сайте размещен договор-оферта услуги IT технологий формирования линии производства безалкогольной медовухи и ее комплектующих в сборе мощностями согласно приложению.

Данный документ является официальным предложением (публичной офертой) общества "102ТЕНДЕР.РУ" (далее - Исполнитель) и содержит все существенные условия по оказанию услуг IT технологий исполнителя.

В соответствии с Приложением N 1 к публичному договору-оферте по оказанию информационных услуг стоимость услуг информационных технологий формирования линии производства безалкогольной медовухи и ее комплектующих в сборе мощностью 10 т в месяц (количество 1 шт) составляет 5 800 000 руб. (НДС не облагается).

Разделом 3 договора оферты предусмотрен порядок и сроки оплаты услуг.

На основании полученной заявки предпринимателю Тимербаеву И.Т. обществом "102ТЕНДЕР.РУ" выставлен договор-счет на оплату от 20.09.2018 N 57, который оплачен предпринимателем Тимербаевым платежным поручением от 21.09.2018 N 657.

Согласно указанному договор-счету предпринимателю Тимербаеву И.Т. создан закрытый раздел, личный кабинет, на сайте 102tender.ru.

В соответствии с пунктом 4.1. договора оферты заявка заказчика считается выполненной, а услуги оказанными в день отправления заказчику информации согласно Приложению N 1 (содержание которой является строго конфиденциальным и предназначается только заказчику в целях производства безалкогольной медовухи).

Истолковав применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе нотариально заверенный протокол исследования доказательств от 26.11.2019, публичный договор-оферту, договор-счет на оплату от 20.09.2018 N 57, платежное поручение от 21.09.2018 N 657, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт перечисления 5 800 000 руб. в качестве оплаты оказанных обществом "102ТЕНДЕР.РУ" услуг IT технологий, пришли к верному выводу о том, что денежные средства в соответствующей сумме не являются неосновательным обогащением общества "102ТЕНДЕР.РУ".

Доводы заявителя жалобы о том, что в рамках договора оферты общество "102ТЕНДЕР.РУ" свои обязательства по предоставлению услуг IT технологий не выполнило в полном объеме, а также о том, что судом дана не правильная оценка имеющемуся в материалах дела нотариально заверенному протоколу исследования доказательств от 26.11.2019, что представленная обществом "102ТЕНДЕР.РУ" являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, направлены на переоценку выводов судов, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также обществом "102ТЕНДЕР.РУ" заявлено требование о взыскании с предпринимателя Тимербаеву И.Т. расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Оценив применительно к статьям 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор на оказание юридических услуг от 23.05.2019, платёжное поручение от 27.05.2019 N 59, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт оказания юридических услуг и оплаты юридических услуг в суде первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной юридической работы в суде первой инстанции, пришли к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению в сумме 50 000 руб.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме с учетом непредставления предпринимателем Тимербаевым И.Т. доказательств несоответствия понесенных судебных расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судами не установлено.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований судом первой инстанции и апелляционной инстанции отказано полностью, заявленные к взысканию судебные расходы относятся на счет предпринимателя Тимербаева И.Т. в порядке статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Тимербаева И.Т. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2021 по делу N А07-18701/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тимербаева Илдуса Тимергалиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко А.Д. Тимофеева