Определение Верховного Суда РФ от 24 июня 2022 г. N 309-ЭС22-9545 по делу N А07-18701/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 июня 2022 г. N 309-ЭС22-9545 по делу N А07-18701/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тимербаева Илдуса Тимергалиевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2022 по делу N А07-18701/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аутсорсинговое агентство 102тендер.ру" (далее - общество) к предпринимателю о взыскании задолженности, процентов,

и иску предпринимателя о взыскании с общества неосновательного обогащения

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Медовар", общество с ограниченной ответственностью "БТ",

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2022, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении заваленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые предпринимателем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 432, 454, 455, 458, 465, 485, 486, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из доказанности факта исполнения обществом принятых на себя обязательств по договору поставки спорного оборудования при отсутствии встречного предоставления, а также отсутствия возникновения на стороне общества неосновательного обогащения в заявленном размере.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Данная норма не позволяет суду кассационной инстанции непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, в полномочия которых входит исследование и оценка доказательств, установление фактических обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Тимербаева Илдуса Тимергалиевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов