Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф09-808/14 по делу N А76-6593/2013

Екатеринбург

22 февраля 2022 г.

Дело N А76-6593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Павловой Е.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Душакова Анатолия Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2021 по делу N А76-6593/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2022 произведена замена председательствующего судьи Савицкой К.А. на судью Новикову О.Н.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Душакова А.Б. - Душаков Анатолий Анатольевич (удостоверение адвоката), Душаков Александр Анатольевич (доверенность от 05.08.2021).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2013 общество с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее - общество "Технопром", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Васильев Игорь Викторович.

Определением арбитражного суда от 06.11.2019 конкурсное производство в отношении общества "Технопром" завершено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 определение суда от 06.11.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением арбитражного суда от 26.05.2021 Васильев И.В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего обществом "Технопром"; определением суда от 07.07.2021 конкурсным управляющим должником утверждена Портнова Алла Юрьевна.

На рассмотрение арбитражного суда 22.10.2021 поступило заявление Душакова А.Б., привлеченного вместе с Беловым Андреем Борисовичем, Филатовым Владимиром Викторовичем и Динисламовым Вадимом Бадритдиновичем к ответственности, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2013 по делу N А76-6593/2013 о включении требования закрытого акционерного общества "Центр права и финансирования "Арка" (далее - общество "Центр права и финансирования "Арка", кредитор) в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, заявление Душакова А.Б. о пересмотре определения суда от 02.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, возвращено.

В кассационной жалобе Душаков А.Б. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель жалобы в качестве оснований для пересмотра определения суда от 02.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам указывает на наличие аффилированности кредитора по отношению к участнику должника, что само по себе является основанием для признания такого требования подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Душаков А.Б. обращает внимание на то, что возврат судом заявления свидетельствует о нарушении права заявителя на судебную защиту.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 02.09.2013 требование общества "Центр права и финансирования "Арка" в сумме 655 500 руб. задолженности по договору оказания юридических услуг от 03.12.2012 N АО-18 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Определением арбитражного суда от 15.03.2018 в деле о банкротстве общества "Технопром" произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - общества "Центр права и финансирования "Арка" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Партнер" в части требования третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере основного долга 569 172 руб. 74 коп. с тем объемом прав и на тех условиях, которые существовали у первоначального кредитора к моменту перехода права.

В оставшейся части (в части задолженности 86 327 руб. 26 коп.) требование общества "Центр права и финансирования "Арка" исключено из реестра в связи с его погашением за счет конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2017 к субсидиарной ответственности привлечены контролирующие должника лица: Белов А. Б., Филатов В. В., Душаков А. Б., Динисламов В. Б.

Суд апелляционной инстанции (постановление от 05.02.2018), пересмотрев дело с учетом всех фактических обстоятельств, в том числе установленных в иных обособленных спорах, оснований для отмены судебного акта не усмотрел.

В тоже время апелляционный суд с выводами суда первой инстанции о субсидиарном характере ответственности не согласился, заключив, что в данном случае предъявляемые к ответчикам требования по своей сути являются убытками, причиненными должнику контролирующими его лицами.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2018 определение от 09.07.17 и постановление апелляционного суда от 05.02.2018 оставлены в силе, отклонены доводы кассаторов о том, что апелляционный суд, переквалифицировав требования конкурсного управляющего и ликвидатора с требования о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности на требование о взыскании убытков, вышел за пределы заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2018 с Белова А. Б. и Душакова А. Б. солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Технопром" в конкурсную массу должника взыскано 3 784 116 руб. 39 коп.; с Филатова В. В. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Технопром" в конкурсную массу должника взыскано 11 521 558 руб. 89 коп.; с Динисламова В. Б. и Душакова А. Б. солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Технопром" в конкурсную массу должника взыскано 7 526 928 руб. 22 коп.; с Динисламова В. Б. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Технопром" в конкурсную массу должника 1 995 541 руб. 42 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 определение от 24.10.2018 оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2019 произведено распределение права требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем уступки кредитору этого требования в размере требования кредитора.

Ссылаясь на наличие оснований для пересмотра определения арбитражного суда от 02.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, обусловленным получением справки из органов ЗАГС по Челябинской области, согласно которой директор общества "Центр права и финансирования "Арка" Мишнева К.Р. является родной дочерью одного из участников должника - Дубинской Т.И., что свидетельствует о заключении договора на оказание юридических услуг от 03.12.2012 N АО-18 между аффилированными лицами, Душаков А.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 02.09.2013 о включении в реестр требований кредиторов задолженности перед обществом "Центр права и финансирования "Арка" в размере 655 500 руб..

При рассмотрении вопроса о возможности принятия данного заявления к производству суд первой инстанции, не установив оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2013, данное заявление возвратил.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с положениями статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Исходя из указанной нормы, а также разъяснений, данных в пунктах 5, 22 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, арбитражный суд вправе возвратить заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не только в случае, когда конкретное обстоятельство не указано в заявлении, но и в том случае, когда указанное обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в статье 311 АПК РФ.

Учитывая изложенное в совокупности, проанализировав те обстоятельства, на которые ссылается Душаков А.Б., установив, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства Душаковым А.Б. указана только справка из органов ЗАГС по Челябинской области, согласно которой директор общества "Центр права и финансирования "Арка" Мишнева К.Р. является родной дочерью одного из участников должника - Дубинской Т.И., что свидетельствует о заключении договора на оказание юридических услуг от 03.12.2012 N АО-18 между аффилированными лицами, иных обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, которые могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения суда от 02.09.2013 не приведено; приняв во внимание, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым, заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, - суд апелляционной инстанции, указав что наличие лишь одной справки из органов ЗАГС по Челябинской области не может свидетельствовать о наличии вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра определения Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2013 (сам по себе факт аффилированности не является основанием для отказа во включении в реестр кредиторов либо для субординации требования), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения указанного заявления.

Суд округа соглашается с выводами апелляционного суда, доводы кассационной жалобы об обратно не свидетельствуют. Ссылка кассатора на постановление Конституционного суда от 16.11.2021 N 49-П не опровергает выводов апелляционного суда об отсутствии оснований для принятия заявления. Само по себе наличие у контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности в рамках дела о банкротстве, права на обжалование судебных актов не нивелирует правила статьи 311 АПК РФ, согласно которым для принятия заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам требуется указания обстоятельств, отвечающим признакам, указанным в статье 311 АПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2021 по делу N А76-6593/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Душакова Анатолия Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Е.А. Павлова О.Э. Шавейникова