Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф09-10205/21 по делу N А60-64251/2020

Екатеринбург

22 февраля 2022 г.

Дело N А60-64251/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Суспициной Л. А., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Газпром" (далее - общество "Газпром") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 по делу N А60-64251/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с болезнью судьи Полуяктова А.С. произведена замена судьи Полуяктова А.С. на судью Краснобаеву И.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации города Екатеринбурга - Истратова О.А. (доверенность от 21.10.2021 N 521/05/01-14/0111);

общества "Газпром" - Бухарова А.В. (доверенность от 06.02.2018 N 66/3-11/66-2018-3-3).

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Газпром" с требованием об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:06140066:3602, разрешенное использование - связь, площадью 2573 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, 15 км. автодороги Екатеринбург, 15 км. Автодороги Екатеринбург-Тюмень, на условиях, определенных Министерством (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество "Газпром" заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:06140066:3602, разрешенное использование - связь, площадью 2573 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, 15 км автодороги Екатеринбург, 15 км автодороги Екатеринбург-Тюмень на условиях, определенных Министерством.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Газпром" обратилось в суд округа с кассационной жалобой с учетом дополнения к ней, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об утверждении условий договора аренды в редакции ответчика. Как полагает заявитель, судами необоснованно применены положения нормативного акта, не подлежащего применению, в связи с чем судами неверно определен порядок начисления арендной платы за пользование земельным участком. Кассатор указал, что возникшие в процессе заключения договора аренды разногласия сторон касались определения размера арендной платы и установления срока внесения первого платежа по договору. Пояснил, что при согласовании условия договора об определении размера арендной платы после представления ответчиком документов, подтверждающих отнесение расположенного на земельном участке сооружения к объектам Единой системы газоснабжения и необходимость расчета арендной платы в соответствии со ставками, утвержденными Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 14.01.2011 N 9, истец согласился с позицией ответчика и 20.04.2021 направил ответчику новую оферту, однако указал на применение коэффициентов инфляции, начиная с 2012 года. Не согласившись с указанным расчетом, ответчик подписал новую оферту с протоколом разногласий, исключив из расчета арендной платы ошибочно примененные истцом коэффициенты инфляции. Истец же не обосновал свою позицию о применении коэффициентов инфляции при определении размера арендной платы, обоснование дано третьим лицом в отзыве на исковое заявление со ссылками на применение положений пункта 8 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Постановление N 582). В обоснование своей позиции о недопустимости применения коэффициента инфляции заявитель сослался на положения пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, указав, что пунктом 8 Правил, утвержденных Постановлением N 582, на нормы которого ссылалось третье лицо, предусмотрена возможность изменения арендной платы на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно, но прямо указано, что такое изменение возможно не ранее чем через год после заключения договора аренды. Учитывая, что пункт 8 Правил, утвержденных Постановлением N 582, не может быть применен при заключении договора, размер арендной платы за пользование земельным участком в 2020 году подлежит определению с учетом ставки, установленной Приказом Минэкономразвития от 14.01.2011 N 9 без индексации арендной платы на размер уровня инфляции. При таких обстоятельствах заявитель полагает ошибочными выводы судов о том, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для применения вышеуказанного Приказа. Также податель жалобы указал на отсутствие в подпункте 23 пункта 2 Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП примененной при расчете арендной платы ставки. Полагает, что с 18.05.2021 спор по примененной ставке арендной платы между сторонами отсутствует, а разногласия касаются лишь применения к ставке, утвержденной вышеуказанным Приказом Министерства коэффициентов инфляции. Относительно разногласий по пункту 3.1 договора аренды, который принят судами в редакции истца, ответчик указал, что суды руководствовались нормативным актом, утратившим силу с 01.01.2021 в связи с изданием Постановления Правительства Свердловской области от 20.02.2020 N 82-ПП. Поскольку договор до настоящего времени не заключен, ответчик полагает, что его условия о сроках внесения арендной платы не могут определяться в соответствии с утратившим силу Положением о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, а также считает, что в силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации включение в договор условия об установлении срока для внесения первого платежа не противоречит действующему законодательству и может определяться по соглашению между истцом и ответчиком. Заявитель обращает внимание на то, что он не возражал против предложенных истцом в пункте 3.1 проекта договора сроков уплаты арендной платы (ежемесячно, до 10 числа каждого месяца), а настаивал на включении в договор условия об установлении срока для внесения первого платежа по договору, вызванного объективной невозможностью уплаты арендной платы в сроки, установленные третьим лицом в приложении N 1 к договору без учета времени, необходимого для государственной регистрации договора, тем более для урегулирования разногласий при заключении договора. Полагает, что заключение договора аренды в 2021 году со сроками уплаты арендной платы в 2020 году приведет к предъявлению новых исковых требований о взыскании неустойки за просрочку ее внесения в период до заключения договора. Ссылается на то, что судами не дана оценка доводам ответчика о необходимости применения разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 6 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которым стороны договора аренды вправе достигнуть соглашения об оплате за фактическое пользование земельным участком, при этом непосредственная обязанность по исполнению арендных платежей возникает у арендатора с момента заключения договора.

В отзывах на кассационную жалобу Министерство и Администрация города Екатеринбурга просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Газпром" является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0000000:8882, площадью 74,7 кв.м, назначение - антенная опора, регистрационная запись 66-66-01/317/2005-185 от 06.05.2006.

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:06140066:3602, разрешенное использование - связь, площадью 2573 кв.м, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, 15 км автодороги Екатеринбург, 15 км автодороги Екатеринбург-Тюмень.

Ответчик 12.03.2020 обратился в Министерство с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:41:06140066:3602 в аренду на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения указанного заявления Министерством подготовлен и направлен в адрес ответчика проект договора аренды с приложением расчета арендной платы на 2020 год.

От общества "Газпром Трансгаз Екатеринбург" 23.07.2020 в Министерство поступил подписанный договор аренды земельного участка с протоколом разногласий.

Министерство, не согласившись с представленным протоколом разногласий, 21.08.2020 направило обществу "Газпром Трансгаз Екатеринбург" договор аренды земельного участка с протоколом урегулирования разногласий на протокол разногласий.

Общество 13.11.2020 вернуло в Министерство проект договора, отказавшись от его подписания ввиду несогласия с предложенными Министерством условиями.

Ввиду возникших при заключении договора аренды земельного участка разногласий, Министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Поскольку иск предъявлен к обществу "Газпром" в лице общества "Газпром Трансгаз Екатеринбург", в связи с тем, что общество "Газпром Трансгаз Екатеринбург" не уполномочено представлять интересы общества "Газпром" в органах судебной власти и является самостоятельным юридическим лицом, общество "Газпром" привлечено к участию в деле в качестве ответчика, в отношении общества "Газпром трансгаз Екатеринбург" производство по делу судом прекращено.

Удовлетворяя исковые требования, суды, принимая во внимание пункт 2.1 договора, пришли к выводу о том, что спорные условия договора аренды земельного участка подлежат определению в редакции, предложенной истцом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной в части, а судебные акты подлежащими отмене на основании следующего.

Из обстоятельств дела следует и судами установлено, что между сторонами возникли разногласия при заключении договора аренды земельного участка относительно его условий.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в пункте 42 разъяснено, что при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт и т.п.) не требуется.

В данном случае, как верно установлено судами, правоотношения сторон возникли в связи с предоставлением в аренду земельного участка, в связи с чем подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда), общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Земельного кодекса Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

При этом пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам) действующим в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как видно из материалов дела, между сторонами возникли разногласия по установлению срока внесения первого платежа по договору.

Ответчик согласно протоколу разногласий просил дополнить договор пунктом 3.4 следующего содержания: "Первый платеж арендной платы по настоящему договору производится арендатором в течение 30 дней с даты государственной регистрации настоящего договора".

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен один из основных принципов земельного законодательства - платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Принимая во внимание, что срок действия договора установлен с 12.03.2020, исходя из вышеприведенных норм права, принципа платности пользования земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для включения в договор предложенного ответчиком условия о внесения первого платежа в течение 30 дней с даты государственной регистрации настоящего договора, в связи с чем возникшие разногласия сторон в данной части урегулированы судами в редакции истца.

При этом, как отмечено судами, до урегулирования возникших разногласий при заключении договора аренды истец вправе осуществлять плату за фактическое пользование земельным участком, не нарушая принцип платности использования земли.

Выводы судов в указанной части являются правильными, а доводы кассатора не соответствуют действующему законодательству, в том числе и с учетом положений пункта 2.1 договора аренды, в отношении которого у сторон разногласий не имеется.

Как видно из материалов дела, ответчик не согласен также и с порядком определения и размером арендной платы определенной Министерством в Приложении N 1 к договору аренды земельного участка, в частности, с применением коэффициентов инфляции, начиная с 2012 года.

В соответствии с частью 1 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельного участка без проведения торгов урегулирован в статье 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктами 6, 7 которой проекты договоров выдаются заявителю или направляются ему по адресу, содержащемуся в его заявлении о предоставлении земельного участка. Проекты договоров, направленные заявителю, должны быть им подписаны и представлены в уполномоченный орган не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем проектов указанных договоров.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (пп. 2 п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Рассматривая вопрос о том, какой нормативный акт следует применять при определении условия о размере арендной платы, возможности применения коэффициента инфляции, суды пришли к выводу о том, что к правоотношениям сторон в данном случае (в период процедуры согласования сторонами условий проекта договора аренды) подлежат применению положения Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП.

Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП утверждено положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные в Свердловской области, являющееся приложением к данному постановлению (пункт 1 постановления), утверждены ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории муниципального образования "г. Екатеринбург" (подпункт 23 пункта 2 постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 8 Положения, арендная плата за земельные участки вносится арендаторами ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.

Таким образом, суды исходили из того, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы строго регламентированы нормативно-правовым актом субъекта.

При этом судами учтено, что в пункте 2.1 договора аренды, в отношении которого у сторон разногласий не имеется, установлен срок аренды с 12.03.2020, т.е. срок начала действия договора определен также в период действия Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, которым определена формула, по которой рассчитывается годовой размер арендной платы за земельные участки, согласно данной формуле для определения годового размера арендной платы учитывается величина арендной платы в год по договору аренды, кадастровая стоимость арендуемого земельного участка, ставка арендной платы, утвержденная постановлением Правительства Свердловской области, понижающий коэффициент и коэффициент увеличения, ежегодно устанавливаемый Правительством Свердловской области, с учетом показателей инфляции (сводного индекса потребительских цен), предусмотренных прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочный период.

При таких обстоятельствах, урегулировав разногласия при заключении договора аренды в части порядка определения и размера арендной платы на 2020 год в редакции истца, определенной в Приложении N 1 к договору аренды земельного участка, судами применено Постановление Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор аренды земельного участка заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в отношении земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, размер арендной платы определен не по результатам торгов, арендная плата по этому договору является регулируемой (разъяснения, приведенные в пунктах 16 и 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившей в законную силу с 01.03.2015, предусмотрено, что, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно пункту 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 данного Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

К объектам, предусмотренным подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные Постановлением от 16.07.2009 N 582.

Согласно пункту 5 названных Правил арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности, линий электропередачи, линий связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, гидроэлектростанций, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Во исполнение данного пункта Правил, утвержденных Постановлением от 16.07.2009 N 582, Министерством экономического развития издан Приказ от 14.01.2011 N 9, которым утверждены ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов Единой системы газоснабжения, газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

Приказом Министерства экономического развития от 14.01.2011 N 9 установлена ставка арендной платы для Свердловской области. При этом применение коэффициентов инфляции при определении размера арендной платы при заключении договора ни указанным Приказом, ни Постановлением N 582 не предусмотрены, а в пункте 8 указанного постановления прямо указано, что первое изменение арендной платы на размер уровню инфляции, установленный в Федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период возможно не ранее, чем через год после заключения договора аренды. При этом выводы судов о том, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для применения Приказа Министерства экономического развития от 14.01.2011 N 9 прямо противоречит принятому судами решению о заключении договора на условиях, определенных истцом, поскольку расчет арендной платы в проекте договора аренды выполнен по ставке, утвержденной указанным Приказом.

Если земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, предоставлен и используется обществом для эксплуатации объекта газоснабжения, то есть относится к перечню, установленному подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, с 01.03.2015 плата за его использование не может превышать размер арендной платы, рассчитанный по правилам Приказа от 14.01.2011 N 9 для соответствующего субъекта Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о неверно примененных истцом коэффициентах инфляции при определении размера арендной платы заслуживают внимания и подлежат проверке судами.

Данный правовой подход сформулирован в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 306-ЭС16-16522, от 23.11.2017 по делу N 305-ЭС17-12788.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемые судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального права, регулирующих с 01.03.2015 порядок определения арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, поэтому решение суда и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, а также с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить значимые для дела обстоятельства, в том числе определить, в каком размере подлежала исчислению арендная плата за спорный земельный участок в соответствии с действующим законодательством с учетом характеристики расположенного на указанном участке объекта (определить относится ли расположенное на земельном участке сооружение к объектам Единой системы газоснабжения), дав оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются лица, участвующие в деле, в обоснование своих возражений, а также с учетом требований статей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации отразить в судебном акте окончательную редакцию спорных условий договора и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством и сложившейся судебной практики.

По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, суду надлежит принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 по делу N А60-64251/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Л.А. Суспицина И.А. Краснобаева