Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф09-10317/21 по делу N А50-16494/2020

Екатеринбург

24 февраля 2022 г.

Дело N А50-16494/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Плетневой В.В., Сушковой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Петровых Олеко Павловича Седельского Павла Николаевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2021 по делу N А50-16494/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

финансового управляющего Седельского П.Н. - Пархоменко Ю.В. (доверенность от 30.12.2021);

Подыряк Александра Викторовича - Зернин Н.В. (доверенность от 19.06.2021).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2020 в отношении Петровых Олеко Павловича введена процедура реализации имущества гражданина по правилам параграфа 4 раздела X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовым управляющим утвержден Седельский П.Н.

Финансовый управляющий 11.03.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2013, заключенного между Петровых О.П. и Подыряком А.В.; применении последствий недействительности сделки в виде возврата Петровых О.П.: земельного участка, площадью 1200+/- 8 кв. м, кадастровый номер 59:01:1713551:6, находящегося по адресу: г. Перми, ул. Заречная, 82; здания, назначение жилое, площадью 529,4 кв. м, кадастровый номер 59:01:1713551:25, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Заречная, 82.

Определениями суда от 17.03.2021, 12.04.2021, 25.05.2021, 22.06.2021 привлечены к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Русинова Анжелла Осиповна, Петровых Жан Олекович, Петровых Диана Олековна, Зайнуллина Инна Рафиковна (опекун Русиновой А.О.), Русинов Олег Евгеньевич, Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними Территориального Управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми, Подыряк Людмила Павловна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2013, заключенного между должником и Подыряком А.В., отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 определение суда первой инстанции от 15.09.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемый договор заключен с целью сокрытия ликвидного имущества и сохранение его в фактическом владении сына, указывает, что для квалификации сделки в качестве мнимой не требуется доказывать нарушения такой сделкой прав кредиторов, кассатор настаивает, что цель причинения вреда кредитору доказана, должник и ответчик безвозмездно вывели из собственности должника спорное имущество, о незаконности такой сделки стороны знали, кроме того, полагает, что действия ответчика, который не мог не осознавать, что оформил на себя спорное имущество без правовых оснований, являлись недобросовестными.

В отзыве на кассационную жалобу Подоряк А.В. просит оставить без изменения судебные акты, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.03.2013 между Петровых О.П. (продавец) и Подыряком А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи: земельного участка, площадью 1200+/- 8 кв. м, кадастровый номер 59:01:1713551:6, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Заречная, 82; расположенного на данном земельном участке индивидуального жилого дома со служебными постройками, назначение жилое, площадью 529,4 кв. м, кадастровый номер 59:01:1713551:25, по адресу: г. Пермь, ул. Заречная, 82.

Цена договора составила 35 000 000 руб. (пункт 3).

Факт получения продавцом от покупателя 35 000 000 руб. отражен в договоре. По акту приема-передачи от 11.03.2013 передан объект.

Заявление на государственную регистрацию перехода права подано 12.03.2013.

Государственная регистрация перехода права собственности к Подыряку А.В. произведена 03.07.2013.

Полагая, что договор купли-продажи от 11.03.2013 является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать правовые последствия, в целях фиктивного отчуждения имущества и невозможности обращения на него взыскания при неисполнении со стороны Петровых О.П. обязательств перед третьими лицами, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 11.03.2013 на основании положений статьи 10, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

Согласно пунктом 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Обязательным признаком сделки для квалификации ее как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее направленность на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение размера имущества должника, иные последствия сделок, приводящие к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований за счет имущества должника, а для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом путем заключения спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судами установлено, что договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке, при том, что документы на регистрацию перехода права собственности были поданы на следующий день после подписания договора купли-продажи, а длительность процедуры регистрации была обусловлена наложением ареста на имущество, а также мероприятиями по его снятию.

Суды приняли во внимание, что ответчик продолжал исполнять обязательства по оплате спорного имущества, в частности, деньги в оплату передавались частями в 2012-2013 годах, учитывая, что ответчик своевременно и в полном объеме оплачивал налоги на приобретенное недвижимое имущество, когда он бывал в г. Пермь, останавливался в доме, имеет ключи от него, впоследствии (после приобретения дома) необходимость в более регулярном появлении в нем стала отсутствовать в связи с семейными обстоятельствами, и Подыряк А.В. выставил дом на продажу.

Как указывал ответчик, в 2012-2013 годах, несмотря на постоянное место жительства ответчика в г. Владимир, Подыряк А.В. регулярно посещал г. Пермь, чтобы поддерживать связь со своей дочерью Подыряк Анжеликой Александровной, которая проживала в г. Перми на постоянной основе, а также с целью контроля бизнеса матери по сдаче в аренду, находящихся в г. Пермь ее помещений, что требовало частого, а иногда и длительного нахождения в г. Пермь. Ответчиком была получена информация от Петровых О.П. о намерении продать земельный участок и жилой дом. В связи с тем, что ответчик планировал приобрести земельный участок с жилым домом, им была проявлена инициатива в намерении приобретения вышеуказанного земельного участка и жилого дома. Достигнув договоренности с Петровых О.П. по всем условиям договора купли-продажи объектов недвижимости, ответчиком был получен заем на приобретение вышеуказанных объектов от Подыряк Л.П., которая в данный период осуществляла предпринимательскую деятельность. Денежные средства предоствлялись частями в 2012-2013 годах, отдавались тоже частями в 2014-2015 годах, когда Подыряк А.В. стал заниматься самостоятельной предпринимательской деятельностью и у него появилась возможность отдать долг.

Кроме того, судами было отмечено, что сын продавца пользуется спорным домом по просьбе продавца в связи с доверительными отношениями между продавцом и ответчиком и необходимостью присмотра за домом в отсутствие ответчика; при этом оплата коммунальных услуг предполагалась за счет Петровых Ж.О. (сына должника), иногда оплата производилась за счет денежных средств Подыряка А.В. Договоры на коммунальные услуги не перезаключались, во-первых, так как спорный дом продавался, во-вторых, в связи со сложностью переоформления ввиду частого отсутствия Подыряка А.В. в городе.

Помимо прочего, суды, проанализировав представленные в материалы дела налоговые декларации Подыряка А.В., Подыряк Л.П., платежные поручения об оплате налогов за имущество, налоговых уведомлений, выписки по счетам, пришли к выводу о наличии у ответчика как финансовой возможности приобрести имущество, так и целей приобретения имущества, использования имущества с правами собственника.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка характеризуется тем, что внешнее волеизъявление всех сторон сделки не соответствует их подлинной воле.

Таким образом, оценивая оспариваемую сделку применительно к положениям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет ее заключения с злоупотреблением правом, наличии признаков мнимости, отметив, что само по себе проживание в отчужденном должником доме в течение определенного времени сына должника о мнимости сделки не свидетельствует, ответчик не отрицает факт знакомства с должником, чем и было обусловлена договоренность использования дома сыном должника в периоды отсутствия ответчика, указав, что совершение ответчиком действий по регистрации перехода права собственности на спорное имущество, оплате соответствующих налогов, коммунальных услуг, последующей продаже имущества подтверждает направленность его воли на приобретение имущества в свою собственность, владение этим имуществом, суды первой и апелляционной инстанций, констатировав, что доказательств того, что в результате заключения договора купли-продажи стороны сделки не намеревались создавать соответствующие этой сделке правовые последствия в материалы дела не представлено, равно как и доказательств злоупотреблений со стороны должника и ответчика, оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований не установили.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, суды установили, что в материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда имущественным правам кредиторов и должнику в результате совершения оспариваемой сделки; судами установлена реальность встречного предоставления по сделке; оснований полагать, что стороны заблаговременно, либо впоследствии сформировали умысел на вывод имущества с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами должника, не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом окруа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 2, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящей кассационной жалобы должна быть уплачена заявителем в сумме 3000 руб.

Поскольку заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, учитывая, что доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2021 по делу N А50-16494/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Петровых Олеко Павловича Седельского Павла Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с Петровых Олеко Павловича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

В.В. Плетнева С.А. Сушкова