Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 17АП-13401/21 по делу N А50-16494/2020

г. Пермь

22 ноября 2021 г.

Дело N А50-16494/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии:

представителя финансового управляющего Седельского П.Н. - Пархоменко А.В., паспорт, доверенность от 03.09.2021,

представителя ответчика Подыряка А.В. - Зернина Н.В., паспорт, доверенность от 19.06.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Седельского Павла Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 сентября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2013, заключенного между должником и Подыряком Александром Викторовичем,

вынесенное в рамках дела N А50-16494/2020

о признании Петровых Олеко Павловича несостоятельным (банкротом) (ИНН590201476104),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Русинова Анжелла Осиповна, Петровых Жан Олекович, Петровых Диана Олековна, Зайнуллина Инна Рафиковна (опекун Русиновой А.О.), Русинов Олег Евгеньевич, Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними Территориального Управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми, Подыряк Людмила Павловна,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2020 (резолютивная часть от 21.12.2020) в отношении Петровых Олеко Павловича (далее - должник, Петровых О.П.) введена процедура реализации имущества гражданина по правилам параграфа 4 раздела X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовым управляющим утвержден Седельский Павел Николаевич (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 11.03.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2013, заключенного между Петровых О.П. и Подыряком Александром Викторовичем (далее - Подыряк А.В., ответчик); применении последствий недействительности сделки в виде возврата Петровых О.П.: земельного участка, площадью 1200+/- 8 кв.м., кадастровый номер 59:01:1713551:6, находящегося по адресу: г. Перми, ул. Заречная, 82; здания, назначение жилое, площадью 529,4 кв.м., кадастровый номер 59:01:1713551:25, находящегося по адресу: г. Перми, ул. Заречная, 82.

Определениями суда от 17.03.2021, от 12.04.2021, от 25.05.2021, от 22.06.2021 привлечены к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Русинова Анжелла Осиповна (далее - Русинова А.О.), Петровых Жан Олекович, Петровых Диана Олековна, Зайнуллина Инна Рафиковна (опекун Русиновой А.О.), Русинов Олег Евгеньевич (далее - Русинов О.Е.), Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними Территориального Управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми, Подыряк Людмила Павловна (далее - Подыряк Л.П.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2021 (резолютивная часть от 06.09.2021) в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2013, заключенного между должником и Подыряком А.В., отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что для квалификации сделки в качестве мнимой (одно из оснований заявления финансового управляющего) не требуется нарушение такой сделкой прав кредиторов. При этом ответчиком признан факт того, что при заключении договора денежные средства им должнику не передавались. Ответчик, утверждая о том, что денежные средства им были переданы должнику ранее, не представил соответствующих доказательств. С учетом сумм, переданных должнику, ответчик должен был предоставить выписки, подтверждающие источник получения им денежных средств. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что мать ответчика в 2011-2012 гг. снимала какие-либо денежные средства со своих счетов. В налоговых декларациях матери ответчика отсутствуют сведения о расходах, понесенных ею при осуществлении предпринимательской деятельности. Кроме того, мать ответчика в письменных пояснениях утверждает, что она была против покупки дома в г. Перми, что ставит под сомнение финансирование ею такой покупки. Согласно справке о месте жительства Подыряк А.А., дочери ответчика, она проживала сначала по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, 5-73, затем г. Пермь, ул. Максима Горького, 65-295), то есть доводы о том, что дом приобретался ответчиком для проживания с семьей, опровергается документами, представленными в материалы дела самим ответчиком. Таким образом, с учетом последующего проживания в спорном доме сына должника, проживание ответчика в г. Владимир, противоречивых показаний в части необходимости дома ответчику, противоречия фактов относительно пожеланий матери ответчика, можно сделать вывод о мнимости оспариваемого договора. Цель причинения вреда кредитору (банку) также доказана. Должник и ответчик безвозмездно вывели из собственности должника спорное имущество, о незаконности такой операции они знали или должны были знать. Ответчик, действуя добросовестно и разумно, не мог не осознавать, что оформляя на себя спорное имущество без правовых оснований, ответчик нарушает ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Последующие действия должника по получению невозвратного кредита на постройку дома также свидетельствует о неправомерном поведении и самого должника. По мнению, финансового управляющего необходимая совокупность обстоятельств для квалификации сделки, совершенной с целью причинения вреда, им также доказана.

До начала судебного разбирательства от ответчика Подыряка А.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по городу Перми поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Ко дню судебного заседания (15.11.2021) от третьего лица Зайнуллиной И.Р. поступила телефонограмма, в которой просит рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с невозможностью явиться в судебное заседание.

Участвующий в судебном заседании представитель финансового управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, жалобу - удовлетворить, также заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до принятия судом окончательного судебного акта.

Судом заявленное ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины рассмотрено, суд определил, что государственная пошлина будет распределена по результатам рассмотрения спора.

Представитель ответчика Подыряка А.В. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.03.2013 между Петровых О.П. (продавец) и Подыряком А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи (л.д. 82, т. 1): земельного участка, площадью 1200+/- 8 кв.м., кадастровый номер 59:01:1713551:6, находящегося по адресу: г. Перми, ул. Заречная, 82; расположенного на данном земельном участке индивидуального жилого дома со служебными постройками, назначение жилое, площадью 529,4 кв.м., кадастровый номер 59:01:1713551:25, по адресу: г. Перми, ул. Заречная, 82.

Цена договора составила 35 000 000 руб. (пункт 3).

Факт получения продавцом от покупателя 35 000 000 руб. отражен в договоре.

По акту приема-передачи от 11.03.2013 (л.д. 83, т. 1).

Заявление на государственную регистрацию перехода права подано 12.03.2013 (л.д. 73-74, 76-77, т. 1).

Государственная регистрация перехода права собственности к Подыряку А.В. произведена 03.07.2013 (л.д. 85, т. 1).

Полагая, что договор купли-продажи от 11.03.2013 является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать правовые последствия, в целях "фиктивного" отчуждения имущества и невозможности обращения на него взыскания при неисполнении со стороны Петровых О.П. обязательств перед третьими лицами, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании договора от 11.03.2013 недействительным по ст. 10, п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Рассмотрев данный спор, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по указанным финансовым управляющим основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 ст.213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63) разъяснено, что в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Петровых О.П. возбуждено 20.07.2020 по заявлению АО "Россельхозбанк" в лице Пермского регионального филиала, спорная сделка заключена 11.03.2013, переход права собственности на Подыряка А.В. зарегистрирован 03.07.2013, то есть за пределами периода подозрительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, такая сделка не подлежит проверке на предмет соответствия специальным нормам Закона о банкротстве; ее оспаривание возможно только по общим основаниям гражданского законодательства.

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу ст. 10 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Между тем, из фактических обстоятельств дела не усматривается, что стороны сделки не имели действительных намерений совершения сделки, равно как и направленность их действий при ее совершении на причинение вреда иным лицам.

Ответчиком даны пояснения относительно причин покупки спорного имущества и обстоятельств заключения сделки.

Согласно пояснениям ответчика, в 2012-2013 годах, несмотря на постоянное место жительства ответчика в г. Владимир, Подыряк А.В. регулярно посещал г. Пермь, чтобы поддерживать связь со своей дочерью Подыряк Анжеликой Александровной, которая проживала в г. Перми на постоянной основе, а также с целью контроля бизнеса матери по сдаче в аренду, находящихся в г. Пермь ее помещений, что требовало частого, а иногда и длительного нахождения в г. Пермь. С учетом данных обстоятельств у ответчика имелась необходимость иметь жилое помещение в г. Пермь. Ответчиком была получена информация от Петровых О.П. о намерении продать земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Заречная, 82. В связи с тем, что ответчик планировал приобрести земельный участок с жилым домом, им была проявлена инициатива в намерении приобретения вышеуказанного земельного участка и жилого дома. Достигнув договоренности с Петровых О.П. по всем условиям договора купли-продажи объектов недвижимости, ответчиком был получен заем на приобретение вышеуказанных объектов от Подыряк Л.П., которая в данный период осуществляла предпринимательскую деятельность. Денежные средства брались частями в 2012-2013 годах, отдавались тоже частями в 2014-2015 годах, когда Подыряк А.В. стал заниматься самостоятельной предпринимательской деятельностью и у него появилась возможность отдать долг.

11.03.2013 между ответчиком и Петровых О.П. был заключен оспариваемый договор купли-продажи объектов недвижимости. Обязательства каждой стороны договора купли-продажи были исполнены. Деньги в оплату передавались частями в 2012-2013 годах. После заключения договора расписки были уничтожены, так как договор содержал единую расписку в получении денег. Ответчик, когда бывал в г. Пермь, останавливался в доме, имеет ключи от него. Впоследствии (после приобретения дома) необходимость в более регулярном появлении в нем отпала в связи с семейными обстоятельствами, и Подыряк А.В. выставил дом на продажу. Факт вселения ответчика в жилой дом (хоть и не на постоянное проживание), попытка распорядиться им также подтверждает совершение необходимых действия для создания правовых последствий, связанных с переходом права собственности, в связи с чем, такая сделка не может быть признана мнимой. Кроме того, ответчик своевременно и в полном объеме оплачивает налоги на приобретенное недвижимое имущество. Сын продавца пользуется спорным домом по просьбе продавца в связи с доверительными отношениями между продавцом и ответчиком и необходимостью присмотра за домом в отсутствие ответчика; при этом оплата коммунальных услуг предполагалась за счет Петровых Ж.О. (сына должника), иногда оплата производилась за счет Подыряка А.В. Договоры на коммунальные услуги не перезаключались, во-первых, так как спорный дом продавался, во-вторых, в связи со сложностью переоформления ввиду частого отсутствия Подыряка А.В. в городе.

По факту длительной регистрации перехода права собственности (спустя 3 месяца) Подыряк А.В. отметил, что документы на регистрацию перехода права собственности были поданы 12.03.2013, то есть на следующий день после подписания договора купли-продажи. Регистрация перехода права собственности была приостановлена органом Росреестра по причине наличия постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации. Таким образом, для возможности снятия ареста на имущество и дальнейшую регистрацию перехода права собственности Петровых О.П. было подано заявление на приостановление регистрационных действий с целью сбора недостающих документов и снятия ареста. После получения постановлений об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества от 20.06.2013 и представлением документов в Росреестр - переход права был осуществлен (03.07.2013).

В подтверждение данных пояснений ответчиком представлены соответствующие доказательства.

Само по себе проживание в отчужденном должником доме в течение определенного времени сына должника о мнимости сделки не свидетельствует. Ответчик не отрицает факт знакомства с должником, чем и было обусловлена договоренность использования дома сыном должника в периоды отсутствия ответчика.

Совершение ответчиком действий по регистрации перехода права собственности на спорое имущество, оплате соответствующих налогов, коммунальных услуг, последующей продаже имущества подтверждает направленность его воли на приобретение имущества в свою собственность, владение им имуществом.

В качестве документального обоснования как финансовой возможности приобрести имущества, так и целей приобретения имущества, использования имущества с правами собственника представлены, в том числе налоговые декларации на Подыряка А.В., Подыряк Л.П., платежные поручения об оплате налогов за имущество, налоговых уведомлений (л.д. 157, т. 1 в электронном виде), выписки по счетам (л.д. 6, 67, т. 2 в электронном виде).

Согласно письму от 03.09.2021 N 4900/17 ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", письменного договора на поставку газа в спорное жилое помещение не имеется, с 2015 года абонентом по лицевому счету N 80644831 является Подыряк А.В.

Отсутствие регистрации дочери ответчика в спорном доме не свидетельствует о мнимости договора. Ответчик не утверждал, что приобретал дом для ее проживания в нем. Им указана иная цель приобретения имущества.

Вопреки позиции апеллянта, неодобрение Подыряк Л.П. намерений ответчика приобрести дом не означает, что денежные средства ею не были переданы ответчику. Подыряк Л.П. в отзыве (л.д. 163-164, т. 1) обстоятельства, приведенные ответчиком, в том числа относительно передачи средств для приобретения имущества подтвердила.

Ссылка финансового управляющего относительно того, что Петровых О.П. был взят кредит спустя незначительный период времени после регистрации перехода права собственности, доказательством мнимости оспариваемой сделки не является. Петровых О.П. после получения от ответчика денежных средств был вправе самостоятельно распоряжаться ими. Более того, из материалов дела усматривается, что такой кредит был взят почти через год после спорной сделки, такой период нельзя полагать незначительным. Сведения о получения должником иного кредита, кроме договора с АО "Россельхозбанк" N 1476001/0014 от 27.01.2014, управляющим не представлены.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание состав требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и момент их возникновения.

В реестр требований кредиторов Петровых О.П. включены следующие требования:

1.Требования АО "Россельхозбанк" (определение Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2020 по делу N А50-16494/2020) в общем размере 12 099 719 рублей 19 копеек, в том числе 5 064 847 рублей 47 копеек - основной долг, проценты - 3 488 611 рублей 69 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 1 516 241 рубль 49 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов 1 985 018 рублей 54 копейки - в третьей очередь реестра требований кредиторов должника.

Требования банка основаны на следующем.

Между банком и Петровых О.П. (заёмщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 1476001/0014 от 27.01.2014 на сумму в размере 5 250 000 руб. сроком до 27.01.2031 под 15 % годовых.

Банк обязательства по договору предоставил в полном объеме, путем перечисления 5 250 000 руб. (банковские ордера N N 4642, 1168 от 05.02.2014 и от 06.02.2014).

Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на цели: приобретение в собственность Петровых О.П. земельного участка и строительство жилого дома по адресу: Пермский край, Пермский район, Усть-Качкинское с/п, пос. Красный Восход, общей площадью 1283 кв.м. по договору купли-продажи б/н мот 27.01.2014.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является указанный земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств (пункт 5.2).

Также обеспечением своевременного и полного возврата кредита являлось поручительство Максимюк Л.Н. по договору N 1476001/0014-001 от 27.01.2014

Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 20.01.2015 по делу N 2-384/2015 с Петровых О.П. и Максимюк Л.Н. солидарно в пользу общества "Россельхозбанк" взыскано 5 373 222 руб. 07 коп. задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на земельный участок.

2.Требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми в общей сумме 7 037 руб. 24 коп., из них 5 485 руб. основного долга, 1 552 руб. 24 коп. пени - в третьей очереди реестра требований кредиторов.

Иные кредиторы отсутствуют.

Таким образом, на момент совершения оспариваемого договора купли-продажи (11.03.2013) Петровых О.П. признаками неплатежеспособности в понимании ст. 2 Закона о банкротстве не обладал; более того, неисполненных обязательств перед кредиторами не имел (обязательства должника возникли перед банком только с 27.01.2014, то есть спустя почти год после заключения договора).

Кроме того, при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу (а равно индивидуальному предпринимателю) денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случае одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.).

После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами.

Таким образом, заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, кредитор должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств. При сомнении в достоверности представленных должником сведений банк вправе отказать заемщику в предоставлении кредита.

В рассматриваемом случае банк, выдавая кредит 27.01.2014 по договору N 1476001/0014, пришел к выводу о платежеспособности Петровых О.П. и о наличии возможности исполнить обязательства надлежащим образом; более того, обязательства обеспечены поручительством Максимюк Л.Н. и залогом имущества, на приобретение которого взят кредит.

Последующее прекращение исполнения обязательств со стороны должника не может автоматически свидетельствовать о недобросовестности третьих лиц в правоотношении должник-третье лицо (в частности: Петровых О.П. - Подыряк А.В.) и влечь соответствующие неблагоприятные последствия для последнего.

В отсутствие неисполненных обязательств перед кредиторами спорная сделка не могла причинить кому-либо вред.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности финансовым управляющим направленности оспариваемой сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

С позиции управляющего, спорная сделка совершена с целью невозможности обращения на имущество взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору, который должник изначально не намеревался исполнять, отклоняются как безосновательные.

Как указано ранее, кредитный договор был заключен должником почти через год после спорной сделки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору должником банку передано в залог приобретенное на кредитные средства имущество.

Доказательства проявления со стороны Подыряка А.В. и самого должника злоупотребления своими правами, а также наличия сговора, равно как и доказательств реализации спорного недвижимого имущества по заниженной цене либо совершения сделки купли-продажи с какой-либо противоправной целью финансовым управляющим не представлено и соответствующих доводов не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, в целом законными и обоснованными. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку в судебном заседании финансовому управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, за счет имущества должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2021 года по делу N А50-16494/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы Петровых Олеко Павловича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко Г.Н. Мухаметдинова