Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф09-34/22 по делу N А07-22457/2020

Екатеринбург

24 февраля 2022 г.

Дело N А07-22457/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Сидоровой А.В., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Разяпова Нафиса Казихановича (далее - предприниматель Разяпов Н.К.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2021 по делу N А07-22457/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От индивидуального предпринимателя Саетгареева Олега Рафисовича (далее - предприниматель Саетгареев О.Р.) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от предпринимателя Разяпова Н.К. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель Разяпов Н.К. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с предпринимателя Саетгареева О.Р. задолженности в сумме 506 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2019 по 20.08.2020 в сумме 30 314 руб. 83 коп., а также о взыскании с индивидуального предпринимателя Валеевой Рузили Фарисовны (далее - предприниматель Валеева Р.Ф.) задолженности в сумме 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2019 по 20.08.2020 в сумме 14 977 руб. 70 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фактория - Агро", открытое акционерное общество "Чишминский сахарный завод" (далее - общества "Фактория - Агро" и "Чишминский сахарный завод" соответственно).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Разяпов Н.К. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на недоказанность факта утраты спорного груза по вине иных лиц, обращает внимание на то, что именно Саетгареев О.Р. получил сахар для доставки и не передал его. По мнению заявителя, выводы судов об отсутствии у Саетгареева О.Р. обязанности по передаче спорного товара истцу сделаны без учета пояснений ответчика, представленных в отзывах на иск, из которых следует его осведомленность о перевозке груза именно для Разяпова Н.К. Предприниматель Разяпов Н.К. полагает также, что отсутствие письменного договора не является основанием для вывода и об отсутствии договорных отношений по перевозке груза, которые могут подтверждаться иными доказательствами. Кроме того, как указывает заявитель, постановление о возбуждении уголовного дела подтверждает лишь факт утраты груза и не является приговором суда, которым установлена виновность лица и дана квалификация совершенным деяниям, в связи с чем право истца на возмещение убытков не может быть поставлено в зависимость от указанной в данном постановлении уголовно-правовой квалификации.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Саетгареев О.Р. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Фактория - Агро" (поставщик) и предпринимателем Разяповым Н.К. (покупатель) 20.08.2019 заключен договор поставки товаров, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный пунктом 1.2 договора срок закупаемые им товары, указанные в пункте 2.2, а покупатель обязуется принять и оплатить переданный ему товар (пункт 1.1 договора).

Стороны договора согласовали следующие условия поставки: товар - сахар Чишминский по счет-фактуре от 20.08.2019 N 190820-001 (пункт 1.2 договора).

Поставка осуществляется самовывозом представителем покупателя (пункт 2.1 договора).

Покупатель получает оплаченный товар (сахар) самовывозом из общества "Чишминский сахарный завод": Республика Башкортостан, Чишминский район, рп. Чишмы, ул. Мира д. 1 (пункт 2.2 договора).

Груз принимает по доверенности от 20.08.2019 N 29 Саетгареев О.Р. по товарной накладной, транспортной накладной в соответствии с распоряжением общества "Чишминский сахарный завод" на отпуск товара автотранспортом. Пункт отгрузки товара: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Техснабовская, д. ЗС (пункты 2.3, 2.4 договора).

Обществом "Фактория - Агро" выставлен счет-фактура от 20.08.2019 N 190820-001 за сахар.

Предпринимателем Разяповым Н.К. исполнены обязательства по договору, оплачен товар на сумму 506 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.08.2019 N 1 на сумму 506 000 руб.).

Предприниматель Разяпов Н.К. указывает, что в целях организации получения сахара у общества "Чишминский сахарный завод" и доставки его на свой склад в г. Нефтекамск он обратился со своего телефона к предпринимателю Валеевой Р.Ф., которая ранее оказывала ему услуги по подбору грузового автомобильного транспорта с водителем, с просьбой найти транспорт для перевозки груза, а именно сахара 20 тонн из Чишминского сахарного завода в г. Нефтекамск.

Предпринимателем Валеевой Р.Ф. предложен водитель Саетгареев О.Р., предоставлены его паспортные данные, марка и номер автомобиля Камаз 54115-15 г.з. В578ВВ96RUS. Соответствующие сведения переданы предпринимателем Разяповым Н.К. продавцу - обществу "Фактория - Агро".

В связи с чем в договоре поставки от 20.08.2019 было указано, что товар от имени покупателя получает Саетгареев О.Р.

Обществом "Фактория - Агро" на имя водителя Саетгареева О.Р. выдана доверенность от 20.08.2019 N 29 и распоряжение общества "Чишминский сахарный завод" на отпуск сахара по доверенности Саетгарееву О.Р.

Саетгареев О.Р. 20.08.2019 по доверенности от общества "Фактория -Агро", согласно распоряжениям общества Чишминский сахарный завод" на отпуск товара автотранспортом от 20.08.2019 N ЧС300002671/2091, ЧС300002670/2090, в соответствии с транспортными накладными от 20.08.2019 получил 20 т сахара в обществе "Чишминский сахарный завод".

Предприниматель Разяпов Н.К. указывает, что сахар Саетгареевым О.Р. в г. Нефтекамск доставлен не был.

В связи с пропажей сахара в количестве 20 т предпринимателем Разяповым Н.К. подано заявление в органы полиции. По данному факту 04.10.2019 возбуждено уголовное дело N 11901800070000891 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 04.03.2020 названное дело приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. Материалы уголовного дела N 11901800070000891 по запросу суда первой инстанции представлены в материалы дела и приобщены к нему.

Предприниматель Разяпов Н.К. 20.07.2020 направил в адрес предпринимателей Саетгареева О.Р. и Валеевой Р.Ф. претензии с требованием о возмещении убытков, которые были оставлены ответчиками без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Разяпова Н.К. в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с предпринимателя Саетгареева О.Р. в качестве убытков по договору перевозки стоимости утраченного товара (сахара) в сумме 506 000 руб., а также о взыскании с предпринимателя Валеевой Р.Ф. в качестве упущенной выгоды 250 000 руб., составляющих разницу, которую он бы мог получить, продав сахар.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 15, 432, 433, 784, 785, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств возникновения между истцом и ответчиками обязательственных правоотношений, а также отсутствия оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными нормами статьи 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9 Кодекса).

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и пояснений сторон, а также материалов уголовного дела N 11901800070000891 суды установили, что предприниматель Разяпов Н.К. и Саетгареев О.Р. не встречались лично ни до осуществления спорной перевозки, ни после; переговоры по согласованию условий перевозки груза, в том числе существенных условий договора перевозки груза, ими не велись; предприниматель Разяпов Н.К. не договаривался с Саетгареевым О.Р. о том, что вверяет ему груз (сахар) для перевозки, последний не обязывался доставить данный груз, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что между предпринимателями Разяповым Н.К. и Саетгареевым О.Р. возникли обязательственные отношения из договора перевозки груза, равно как и трудовые либо гражданско-правовые отношения по найму истцом водителя (ответчика) для перевозки груза.

Как указал суд апелляционной инстанции, при сопоставлении имеющихся в деле доказательств, в частности доверенности от 20.08.2019 N 29, распоряжения общества "Чишминский сахарный завод" от 20.08.2019, товарной накладной от 20.08.2019 N 2671, транспортной накладной от 20.08.2019, не представляется возможным сделать вывод о том, что спорная поставка была совершена в интересах предпринимателя Разяпова Н.К., поскольку ни один из документов не содержит ссылку на указанное лицо. Также данные документы не указывают на осведомленность предпринимателя Саетгареева О.Р. о совершении поставки в адрес предпринимателя Разяпова Н.К.

Суды правомерно исходили из того, что сам по себе факт указания в договоре поставки от 20.09.2019, заключенном между обществом "Фактория - Агро" (поставщик) и предпринимателем Разяповым Н.К. (покупатель), в качестве водителя Саетгареева О.Р. не подтверждает возникновение между предпринимателями Разяповым Н.К. и Саетгареевым О.Р. обязательственных отношений по перевозке, поскольку ответчик стороной договора поставки не является, данный документ не подписывал.

Факт составления транспортной накладной, в которой в качестве грузоотправителя указано общество "Чишминский сахарный завод", в качестве грузополучателя - общество "Фактория - Агро", а водителем -Саетгареев О.Р. об обратном также не свидетельствует.

Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих о возникновения между истцом и ответчиками обязательственных отношений, при рассмотрении настоящего дела истцом не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы то обстоятельство, что в ходе рассмотрения настоящего дела предприниматель Саетгареев О.Р. указывал на осведомленность о перевозке товара в интересах предпринимателя Разяповым Н.К., не является основанием для вывода о наличии между сторонами договорных отношений.

Кроме того, проанализировав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли также к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков, в том числе недоказанности противоправности действий ответчиков, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчиков и возникшими убытками (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суды обоснованно указали на то, что предприниматель Разяпов Н.К. при заключении договора перевозки должен был действовать добросовестно и осмотрительно и осуществить необходимые мероприятия, по проверке контрагента, однако достаточная осмотрительность им не была проявлена.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем Разяповым Н.К. требований у судов не имелось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрения норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Разяпова Н.К. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2021 по делу N А07-22457/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Разяпова Нафиса Казихановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

А.В. Сидорова Л.В. Громова