Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф09-8666/21 по делу N А76-32681/2020

Екатеринбург

24 февраля 2022 г.

Дело N А76-32681/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу N А76-32681/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Юдина Анжела Ивановна (далее - заявитель, ИП Юдина А.И., предприниматель, должник) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинска (далее - Курчатовский РОСП), Сосновского районного отдела судебных приставов по Челябинской области (далее - Сосновский РОСП) по не снятию арестов и не отмене наложенных ограничений (арестов) на имущество - автотранспортные средства Рейндж Ровер Евок, VIN SALVA2BBXCH670893 государственный регистрационный знак В809РВ 147, Ягуар Е-PACE, VIN:SADFA2BN 7JZ1560 государственный регистрационный знак О970ХР 174 в рамках исполнительного производства N 57968/18/74026-ИП.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление), судебный пристава-исполнитель Курчатовского РОСП Щепетнева Ю.В. (далее - СПИ Щепетнева Ю.В.), судебный пристав-исполнитель Сосновского РОСП Хакимова Ф.Т. (далее - СПИ Хакимова Ф.Т.), старший судебный пристав Сосновского РОСП Кадников М.В. (далее - СПИ Кадников М.В., судебные приставы).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г. Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 указанное решение отменено, заявление предпринимателя удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда. Считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что представленные скриншоты (снимки экрана) АИС ФССП России не являются надлежащими и достаточными доказательствами того, что по состоянию на 11.04.2019 ограничения и аресты в отношении спорных транспортных средств зарегистрированы не были. При этом, по мнению управления, судом первой инстанции верно установлено, что фактически в связи с технической ошибкой, связанной с межведомственным электронным взаимодействием между АИС ФССП России и соответствующими программно-аппаратными комплексами Госавтоинспекции России, сведения о снятии соответствующих ограничений в базах данных Госавтоинспекции России не были отражены, в связи с чем правильным является вывод о добросовестном заблуждений приставов относительно статуса ограничений. Кроме того, полагает, заявителем не доказано нарушение своих прав.

При рассмотрении дела судами установлено, что в Курчатовском РОСП на исполнении находилось сводное исполнительное производство N 48451/18/74026-СД в отношении должника ИП Юдиной А.И., в состав которого входило, в том числе, исполнительное производство N 57968/18/74026-ИП, возбужденное 11.10.2018 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 08.08.2018 N 74480007325 о взыскании с должника налогов и сборов в сумме 61 914,90 руб.

Постановлением СПИ Щепетневой Ю.В. от 11.10.2018 исполнительное производство N 5768/18/74026-ИП присоединено к сводному исполнительному производству N 48451/18/74025-СД, а постановлением от 12.10.2018 в рамках исполнительного производства N 57968/18/74026-ИП были наложены запреты на регистрационные действия принадлежащих предпринимателю и указанных выше транспортных средств.

Постановлением судебного пристава от 05.12.2018 материалы по исполнительному производству N 5768/18/74026-ИП переданы в Сосновский РОСП в связи с изменением места жительства должника.

Постановлением СПИ Щепетневой Ю.В. от 27.12.2018 в рамках исполнительного производства N 5768/18/74026-ИП отменен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении спорных транспортных средств.

Постановлением СПИ Хакимовой Ф.С. от 27.12.2018 принято к исполнению исполнительного производства N 5768/18/74026-ИП от 11.10.2018, при этом номер исполнительного производства был изменен на N 66701/18/74064-ИП.

Указанным судебным приставом 11.04.2019 в рамках исполнительного производства N 66701/18/74064-ИП вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении спорных транспортных средств.

В связи с фактическим не снятием ограничений в отношении спорных транспортных средств ИП Юдина А.И. 16.07.2020 обратилась с жалобой в Курчатовский РОСП на бездействие СПИ Щепетневой Ю.В., постановлением от 29.07.2020 в удовлетворении жалобы отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов, заключающегося в не снятии мер по наложению запрета на регистрационные действия спорных транспортных средств.

Суд первой инстанции, установив факт снятия ограничений лишь 31.07.2020, пришел к выводу о невиновном бездействии судебных приставов-исполнителей и недоказанности заявителем нарушения его прав оспариваемым бездействием.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и удовлетворил заявленные требования, установив наличие правовых оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из смысла части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что ненормативный правовой акт и действия (бездействия) могут быть признаны недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения данной статьи Закона N 118-ФЗ корреспондируются с положениями статьи 64 Закона N 229-ФЗ, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 65 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе своей деятельности судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с требованиями пункта 4 Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества и розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации и МВД России от 29.08.2018 N 178/565, информация о наложении (снятии) ограничений на регистрационные действия с транспортными средствами вводится в систему межведомственного взаимодействия судебным приставом-исполнителем самостоятельно и отгружается в федеральную информационную систему Госавтоинспекции автоматически.

В соответствии с пунктом 6 Соглашения о порядке взаимодействия ГУ МВД России по Челябинской области и УФССП России по Челябинской области от 30.12.2015 12/15 (л.д. 135-141) обмен информацией в электронном виде осуществляется в соответствии с Соглашением между ФССП России и МВД России об обмене информацией в электронном виде от 14.12.2012 N 12/14-21/1/11806 и Протоколами об информационном взаимодействии, технологическом взаимодействии и информационной безопасности, принятыми Сторонами в установленном порядке.

Предметом Соглашения между Федеральной службой судебных приставов и Министерством внутренних дел Российской Федерации "Об обмене информацией в электронном виде" от 14.12.2012 N 12/14-21/1/11806 (далее - Соглашение N 12/14-21/1/11806) является организация обмена в электронном виде сведениями, содержащимися в автоматизированных информационных системах сторон, которые представляют взаимный интерес и необходимы для использования в служебной деятельности при выполнении возложенных на стороны задач, и которые могут передаваться другой стороне, за исключением сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну. Межведомственное информационное взаимодействие осуществляется сторонами путем предоставления сведений в электронном виде, в том числе с использованием санкционированного удаленного доступа к банкам данных, то есть каждая их сторон предоставляет возможность другой стороне видеть информацию, но не изменять ее.

В силу пункта 8 Соглашения N 12/14-21/1/11806 допускается передача в электронном виде сведений, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации могут передаваться другой стороне. В случае выявления недостоверности сведений стороны обязаны информировать об этом сторону, их представившую (пункт 9 Соглашение N 12/14-21/1/11806).

Из изложенного следует, что межведомственное взаимодействие между службой судебных приставов - исполнителей и подразделений Госавтоинспекции, в части обмена информацией о наложении (снятии) ограничений на проведение регистрационных действий с транспортными средствами, осуществляется в электронном формате, посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия на федеральном уровне. При этом, органы и структурные подразделения МВД России (в том числе подразделения Госавтоинспекции по Челябинской области) имеют доступ к сведениям, находящимся в информационной базе ФССП России, но не имеют правовых оснований для внесения каких-либо изменений в данную базу (в том числе, на снятие наложенных подразделениями ФССП России ограничений), а также технической возможности по осуществлению подобного рода действий посредством электронного документооборота, поскольку не являются администратором базы ограничений ФССП России.

Таким образом, как верно заключил суд, даже в случае направления постановлений об отмене ранее наложенных ограничений ответственность за корректность снятия ограничений, в том числе, и в связи с имеющейся технической ошибкой, возлагается на соответствующих судебных приставов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, а также пояснения сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, установил, что фактически в связи с технической ошибкой, связанной с межведомственным электронным взаимодействием между АИС ФССП России и соответствующими программно-аппаратными комплексами Госавтоинспекции России, сведения о снятии соответствующих ограничений в базах данных Госавтоинспекции России не были отражены. О наличии соответствующих ограничений судебным приставам-исполнителям стало известно после поступления 16.07.2020 жалобы предпринимателя в Курчатовский РОСП, а фактически ограничения в отношении спорных транспортных средств, как следует из карточек АМТС, находящихся под ограничением, были сняты 31.07.2020, поскольку именно эта дата является датой последних изменений в указанные карточки АМТС (доказательства фактического снятия соответствующих ограничений в более ранние даты ответчиками в материалы дела не представлены).

На основании указанного апелляционный суд обоснованно пришел к выводам о доказанности факта бездействия судебных приставов и нарушении таким бездействием прав и законных интересов предпринимателя и правомерно отменил решение суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия также правомерно указала на ошибочность вывода суда первой о добросовестном заблуждении приставов относительно статуса соответствующих ограничений, поскольку, как указано выше, именно судебный пристав-исполнитель вправе и обязан снять запрет на регистрационные действия, наложенный на основании принятых постановлений в рамках исполнительного производства.

Также с надлежащим правовым обоснованием признан ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности предпринимателем нарушения его прав оспариваемым бездействием.

Более того, судебными приставами-исполнителями в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие выполнение каких-либо иных действий, направленных на снятие запретов на регистрационные действия. Ссылка на "техническую ошибку" в работе АИС и позднее обращение предпринимателя в целях выяснения причин неснятия соответствующих ограничений не может служить оправданием (подтверждением) законности бездействия должностных лиц - судебных приставов-исполнителей.

Оценив представленные заинтересованным лицом скриншоты (снимки экрана) АИС ФССП России в отношении направления для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ограничений на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств от 11.04.2019, апелляционный суд счел, что они не являются надлежащими и достаточными доказательствами того, что на дату 11.04.2019 ограничения и аресты в отношении спорных транспортных средств зарегистрированы не были, поскольку опровергаются иными доказательствами по делу.

Оснований для непринятия или переоценки указанных выводов суд округа не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и обоснованно удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Иное толкование кассатором положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении норм права судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы по существу спора отклоняются судом округа в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, касаются доказательственной стороны спора и сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, соответственно, о судебной ошибке не свидетельствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу N А76-32681/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.А. Кравцова