Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 18АП-9277/21 по делу N А76-32681/2020

г. Челябинск

12 августа 2021 г.

Дело N А76-32681/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Ивановой Н.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юдиной Анжелы Ивановны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 мая 2021 г. по делу N А76-32681/2020.

Индивидуальный предприниматель Юдина Анжела Ивановна (далее - заявитель, ИП Юдина А.И., предприниматель, должник) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинска (далее - Курчатовский РОСП), Сосновского районного отдела судебных приставов по Челябинской области (далее - Сосновский РОСП) по не снятию арестов и не отмене наложенных ограничений (арестов) на имущество - автотранспортные средства Рейндж Ровер Евок, VIN SALVA2BBXCH670893 государственный регистрационный знак В809РВ 147, Ягуар Е-PACE, VIN:SADFA2BN7JZ1560 государственный регистрационный знак О970ХР 174 в рамках исполнительного производства N 57968/18/74026-ИП (далее - оспариваемое бездействие).

Судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве обязательных соответчиков привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление ФССП, Управление), судебный пристава-исполнитель Курчатовского РОСП Щепетнева Ю.В., судебный пристав-исполнитель Сосновского РОСП Хакимова Ф. Т., старший судебный пристав Сосновского РОСП Кадников М.В.

Судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г. Челябинска (далее также - третьи лица).

Решением арбитражного суда от 17.05.2021 (резолютивная часть объявлена 13.05.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Юдина А.И. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что судом не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию неправильного решения.

Так, исходя из сведений на сайте Госавтоинспекции по состоянию на 10.07.2020 в отношении спорных транспортных средств в рамках исполнительного производства N 57968/18/74026-ИП от 12.10.2018 имелись ограничения (запрет на регистрационные действия), что противоречит выводу суда о том, что вышеуказанные ограничения сняты 27.12.2018. Судом не исследованы обстоятельства по снятию ограничений по иному исполнительному производству N48451/18/74026-СД от 18.07.2018.

Службой судебных приставов в материалы дела не представлены доказательства надлежащего направления документов на снятие ограничений в отношении спорных транспортных средств. Данный факт был подтвержден в судебном заседании и представителем Госавтоинспекции, который пояснил, что на основании тех документов, которые представила служба судебных приставов, ограничения не могли быть сняты, так как данные не соответствуют нормам действующего законодательства.

Считает необоснованным вывод суда о том, что не были нарушены права предпринимателя, поскольку запрет на регистрацию автомобиля заключается в невозможности его продать, подарить, провести с ним регистрационные действия, а также предоставить в аренду. Тем самым нарушается право собственности предпринимателя на распоряжение имуществом. В данном случае, безусловно, были нарушены права предпринимателя по распоряжению принадлежащими ему транспортными средствами. Выше указанные обстоятельства являются не следствием технической ошибки, а следствием ненадлежащего исполнения обязанностей судебного пристава исполнителя.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, за исключением Управления ФССП, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 29.07.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.08.2021, после перерыва судебное разбирательство продолжено.

В судебном заседании представитель Управления ФССП против доводов апелляционной жалобы возражал, представил письменное пояснение в порядке стать 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Курчатовском РОСП на исполнении находилось сводное исполнительное производство N 48451/18/74026-СД в отношении должника ИП Юдиной А.И., в состав которого, входило, в том числе, исполнительное производство N 57968/18/74026-ИП, возбужденное 11.10.2018 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции N 74480007325 от 08.08.2018, выданного ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, о взыскании с ИП Юдиной А. И. в пользу ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска налогов и сборов в сумме 61 914,90 руб. (л.д. 58).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП Щепетневой Ю.В. от 11.10.2018 исполнительное производство N 5768/18/74026-ИП присоединено к сводному исполнительному производству N 48451/18/74025-СД (л.д. 57).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП Щепетневой Ю.В. от 12.10.2018 (л.д. 56) в рамках исполнительного производства N 57968/18/74026-ИП были наложены запреты на регистрационные действия принадлежащих ИП Юдиной А.И. транспортных средств: Рендж Ровер Евок, VIN: SALVA2BBXCH670893, государственный регистрационный знак В809РВ174; Ягуар Е-РАСЕ, VIN:SADFA2BN7J1Z31560, государственный регистрационный знак О970ХР174 (далее - спорные транспортные средства).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска Щепетневой Ю.В. от 05.12.2018 исполнительное материалы по исполнительному производству N 5768/18/74026-ИП переданы в Сосновский РОСП (л.д. 47) в связи с изменением места жительства должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП Щепетневой Ю.В. от 27.12.2018 в рамках исполнительного производства N 5768/18/74026-ИП отменен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении спорных транспортных средств (л.д. 178-179).

27.12.2018 судебным приставом Сосновского РОСП Хакимовой Ф.С. вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного производства N 5768/18/74026-ИП от 11.10.2018 (л.д. 45), при этом номер исполнительного производства был изменен на N 66701/18/74064-ИП.

11.04.2019 судебным приставом Сосновского РОСП Хакимовой Ф.С. в рамках исполнительного производства N 66701/18/74064-ИП вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении спорных транспортных средств (л.д. 64-65).

С 23.09.2019 судебному приставу Сосновского РОСП Хакимовой Ф.С. предоставлен отпуск по уходу за ребенком, не истекший на дату принятия решения суда (л.д. 126).

16.07.2020 ИП Юдина А.И. в связи с фактическим неснятием ограничений в отношении спорных транспортных средств обратилась с жалобой в Курчатовский РОСП на бездействие судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП Щепетневой Ю.В. (л.д. 12).

Постановлением заместителя начальника Курчатовского РОСП Переваловой Н.Д. от 29.07.2020 в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 18-20).

Не согласившись с данными обстоятельствами, ИП Юдина А.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Щепетневой Ю.В. и Хакимовой Ф.С., заключающегося в неснятии мер по наложению запрета на регистрационные действия спорных транспортных средств.

Исследовав материалы исполнительного производства, суд первой инстанции, установив факт снятия ограничений лишь 31.07.2020, пришел к выводу о невиновном бездействии судебных приставов-исполнителей и недоказанности заявителем нарушения его прав оспариваемым бездействием.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания бездействия судебного пристава незаконным, необходимо наличие двух условий: несоответствие совершенного бездействия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения статьи 12 Закона о судебных приставах обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право, в числе прочих полномочий арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 65 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия:

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства N 57968/18/74026-ИП 12.10.2018 судебным приставом исполнителем Курчатовского РОСП Щепетневой Ю.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств.

При этом, как следует из материалов дела, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств, налагались также и в рамках иных исполнительных производств. Так, 23.10.2018 судебным приставом-исполнителем Щепетневой Ю.В. в рамках исполнительного производства N 74026/18/536932 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении, в том числе, спорных транспортных средств должника (л.д. 55), 14.11.2018 судебным приставом-исполнителем Щепетневой Ю.В. в рамках исполнительного производства N 74026/18/553331 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении, в том числе, спорных транспортных средств должника (л.д. 53).

В соответствии с требованиями пункта 4 Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества и розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации и МВД России от 29.08.2018 N 178/565, информация о наложении (снятии) ограничений на регистрационные действия с транспортными средствами вводится в систему межведомственного взаимодействия судебным приставом-исполнителем самостоятельно и отгружается в федеральную информационную систему Госавтоинспекции автоматически.

В соответствии с пунктом 6 Соглашения о порядке взаимодействия ГУ МВД России по Челябинской области и УФССП России по Челябинской области от 30.12.2015 12/15 (л.д. 135-141) обмен информацией в электронном виде осуществляется в соответствии с Соглашением между ФССП России и МВД России об обмене информацией в электронном виде от 14.12.2012 N 12/14-21/1/11806 и Протоколами об информационном взаимодействии, технологическом взаимодействии и информационной безопасности, принятыми Сторонами в установленном порядке.

Предметом Соглашения между Федеральной службой судебных приставов и Министерством внутренних дел Российской Федерации "Об обмене информацией в электронном виде" от 14.12.2012 N 12/14- 21/1/11806 (далее - Соглашение N 12/14-21/1/11806) является организация обмена в электронном виде сведениями, содержащимися в автоматизированных информационных системах сторон, которые представляют взаимный интерес и необходимы для использования в служебной деятельности при выполнении возложенных на стороны задач, и которые могут передаваться другой стороне, за исключением сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну. Межведомственное информационное взаимодействие осуществляется сторонами путем предоставления сведений в электронном виде, в том числе с использованием санкционированного удаленного доступа к банкам данных, то есть каждая их сторон предоставляет возможность другой стороне видеть информацию, но не изменять ее.

В силу пункта 8 Соглашения N 12/14-21/1/11806 допускается передача в электронном виде сведений, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации могут передаваться другой стороне. В случае выявления недостоверности сведений стороны обязаны информировать об этом сторону, их представившую (пункт 9 Соглашение N 12/14-21/1/11806).

На основании указанного суд пришел к правильным выводам о том, что, межведомственное взаимодействие между службой судебных приставов - исполнителей и подразделений Госавтоинспекции, в части обмена информацией о наложении (снятии) ограничений на проведение регистрационных действий с транспортными средствами, осуществляется в электронном формате, посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия на федеральном уровне. При этом, органы и структурные подразделения МВД России (в т.ч. подразделения Госавтоинспекции по Челябинской области) имеют доступ к сведениям, находящимся в информационной базе ФССП России, но не имеют правовых оснований для внесения каких-либо изменений в данную базу (в том числе, на снятие наложенных подразделениями ФССП России ограничений), а также технической возможности по осуществлению подобного рода действий посредством электронного документооборота, поскольку не являются администратором базы ограничений ФССП России.

Следовательно, даже в случае направления постановлений об отмене ранее наложенных ограничений ответственность за корректность снятия ограничений, в том числе, и в связи с имеющейся технической ошибкой, возлагается на соответствующих судебных приставов.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП Щепетневой Ю.В. от 27.12.2018 в рамках исполнительного производства N 5768/18/74026-ИП отменен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении спорных транспортных средств (л.д. 178-179).

Как установлено судом, из сведений карточки АМТС, находящегося под ограничением, в отношении транспортного средства Рендж Ровер Евок, VIN: SALVA2BBXCH670893, государственный регистрационный знак В809РВ174 (л.д. 84), следует, что наложенные в рамках исполнительного производства N 5768/18/74026-ИП ограничения и аресты в отношении указанного транспортного средства сняты 27.12.2018. Но при этом в указанной карточке содержатся сведения о дате внесения последних изменений в карточку - 31.07.2020.

Из сведений карточки АМТС, находящегося под ограничением, в отношении транспортного средства Ягуар Е-РАСЕ, VIN:SADFA2BN7J1Z31560, государственный регистрационный знак О970ХР174 (л.д. 87), следует, что наложенные в рамках исполнительного производства N 5768/18/74026-ИП ограничения и аресты в отношении указанного транспортного средства сняты 27.12.2018, при этом в указанной карточке содержатся сведения о дате внесения последних изменений в карточку - 31.07.2020.

Кроме того, из ответа ГУ МВД по Челябинской области от 25.12.2020 N 9/9-37661 на запрос суда следует, что на транспортное средство VIN: SALVA2BBXCH670893: ограничения наложенные 20.07.2018 - сняты 14.11.2018, ограничения наложенные 12.10.2018 - сняты 27.12.2018, ограничения наложенные 23.10.2018 - сняты 12.11.2018, ограничения наложенные 14.11.2018 - сняты 12.11.2018, ограничения наложенные 08.08.2020 - сняты 21.10.2020;

на транспортное средство VIN:SADFA2BN7J1Z31560 ограничения наложенные 12.10.2018 - сняты 27.12.2018, ограничения наложенные 23.10.2018 - сняты 12.11.2018, ограничения наложенные 08.08.2020 - сняты 21.10.2020 (л.д. 83-90).

11.04.2019 судебным приставом - исполнителем Сосновского РОСП Хакимовой Ф.С. в рамках исполнительного производства N 66701/18/74064-ИП вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении спорных транспортных средств (л.д. 64-65).

Из представленных в материалы дела скриншотов (снимков экрана) АИС ФССП России в отношении направления для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области Хакимовой Ф.С. о снятии ограничений на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств от 11.04.2019 следует, что АИС отказано в исполнении указанного постановления в связи с отсутствием ограничения/ареста транспортного средства (InternalKey 1973492946) (л.д. 66, 175).

Суд апелляционной относится критически к данному доказательству, указанные скриншоты (снимки экрана) АИС ФССП России не являются надлежащими и достаточными доказательствами того, что на дату 11.04.2019 ограничения и аресты в отношении спорных транспортных средств зарегистрированы не были, поскольку опровергаются иными доказательствами.

Таким образом, ошибочным является вывод суда о том, что у судебного пристава-исполнителя Хакимовой Ф.С. отсутствовали правовые и фактические основания для того, чтобы еще раз в дальнейшем совершать действия по снятию ограничений и запретов в отношении спорных транспортных средств или проверить результаты уже принятых действий.

Вместе с тем, судом верно установлено на основании материалов дела и пояснений представителя Управления, что фактически в связи с технической ошибкой, связанной с межведомственным электронным взаимодействием между АИС ФССП России и соответствующими программно-аппаратными комплексами Госавтоинспекции России, сведения о снятии соответствующих ограничений в базах данных Госавтоинспекции России не были отражены. О наличии соответствующих ограничений судебным приставам-исполнителям стало известно после поступления 16.07.2020 жалобы ИП Юдиной А.И. в Курчатовский РОСП (л.д. 12), а фактически ограничения в отношении спорных транспортных средств, как следует из карточек АМТС, находящихся под ограничением, были сняты 31.07.2020, поскольку именно эта дата является датой последних изменений в указанные карточки АМТС (доказательства фактического снятия соответствующих ограничений в более ранние даты ответчиками в материалы дела не представлены).

Между тем апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда о добросовестном заблуждении приставов относительно статуса соответствующих ограничений, поскольку, как установлено судом, именно судебный пристав-исполнитель вправе и обязан снять запрет на регистрационные действия, наложенный на основании принятых постановлений в рамках исполнительного производства.

Как следует из материалов дела в момент обращения предпринимателя в Госавтоинспекцию в 2020 г. запреты на регистрационные действия на спорные автотранспортные средства не были сняты, что подтверждается электронными выписками Госавтоинспекции от 10.07.2020 (л.д. 6-8). При этом в карточке и в выписке указаны действующие запреты, наложенные на спорные транспортные средства судебным приставом-исполнителем Щепетневой Ю.В. именно 12.10.2018 по исполнительному производству N 57968/18/74026-ИП.

Таким образом, действующий статус данных запретов на регистрационные действия являются достаточными доказательствами того факта, что судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находилось исполнительное производство N 57968/18/74026-ИП, предприняты необходимые и достаточные действия по снятию соответствующих ограничений. Принятие вышеуказанного постановления от 11.04.2019 не является достаточными мерами, что подтверждается установленными обстоятельствами по действию ограничений.

При этом, судебными приставами-исполнителями в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не представлены иные доказательства, подтверждающие выполнение каких-либо иных действий, направленных на снятие запретов на регистрационные действия. Ссылка на "техническую ошибку" в работе АИС и позднее обращение предпринимателя в целях выяснения причин неснятия соответствующих ограничений не может служить оправданием (подтверждением) законности бездействия должностных лиц - судебных приставов-исполнителей.

Кроме того, апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда о том, что предприниматель не доказал нарушение своих прав, поскольку доказательств, свидетельствующих о намерении до 31.07.2020 распорядиться спорными транспортными средствами, не представил.

Сам по себе запрет на регистрацию автомобиля нарушает право собственника на распоряжение этим имуществом (невозможности его продать, подарить, провести с ним регистрационные действия, а также предоставить в аренду). Таким образом, права предпринимателя были безусловно нарушены действием наложенных запретов на регистрационные действия, намерения собственника на распоряжение своим имуществом не требуется доказывать. Между тем предпринимателем представлены в дело сведения из базы Госавтоинспекции о действии запретов на регистрационные действия на 10.07.2020, что уже может служить доказательством намерений предпринимателя распорядиться своим имуществом. Кроме того, в материалы дела представлены сведения УГИБДД МВД России по Челябинской области, подтверждающие дальнейшее распоряжение предпринимателя спорными транспортными средствами с указанием новых собственников (л.д.149-150).

На основании указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей прав и законных интересов должника-предпринимателя.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ошибочны, апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельства дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявленные требования предпринимателя подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 мая 2021 г. по делу N А76-32681/2020 отменить, заявление индивидуального предпринимателя Юдиной Анжелы Ивановны удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Щепетневой Ю.В., Сосновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области Хакимовой Ф.С. по не снятию арестов и не отмене наложенных ограничений (арестов) на имущество - автотранспортные средства Рейндж Ровер Евок, VIN SALVA2BBXCH670893 государственный регистрационный знак В809РВ 174, Ягуар Е-PACE, VIN:SADFA2BN7JZ1560 государственный регистрационный знак О970ХР 174 в рамках исполнительного производства N 57968/18/74026-ИП.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Н.А. Иванова П. Н. Киреев