Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф09-10789/21 по делу N А71-6280/2021

Екатеринбург

24 февраля 2022 г.

Дело N А71-6280/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Полуяктова А.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавто Плюс" на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2021 по делу N А71-6280/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Индивидуальный предприниматель Санников Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности "Спецавто плюс" (далее - общество "Спецавто плюс") о взыскании 161 895 руб., из которых 160 500 руб. долг по договору от 04.06.2019 и 1 395 руб. пени.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Спецавто плюс" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что истцом не исполнена обязанность по передаче имущества в аренду; по адресу, указанному в договоре, располагается автосервис и магазин запчастей, площадь земельного участка не позволяет разместить 45 парковочных мест; ссылается также на отсутствие доказательств подтверждающих право предпринимателя на сдачу имущества в аренду. Заявитель отмечает, что срок действия договора определен по 04.06.2020, данный договор не содержит условий о внесении арендной платы за пользование парковочными местами.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Санниковым С.В. (исполнитель) и обществом "Спецавто плюс" (клиент) 04.06.2019 заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался предоставить клиенту 45 парковочных мест на территории автостоянки по Воткинскому шоссе, 146а, а клиент обязался ежемесячно (своевременно с 25 по 30 число текущего месяца) уплачивать исполнителю за обслуживание парковочных мест 45 000 руб.

По условиям пункта 4.1 договора, договор действует с момента его подписания до 01.04.2019, до полного исполнения сторонами своих обязательств. Договор автоматически пролонгируется на следующий срок, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 20 дней до окончания срока его действия.

Ответчик 27.10.2020 направил истцу уведомление о досрочном расторжении договора.

Как указывает истец, ответчик в период действия договора обязательства по внесению платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 160 500 руб. за период с августа по ноябрь 2020 года.

Претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности требований истца, отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности по арендной плате.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По расчетам истца задолженность ответчика за период с 01.08.2020 по 18.11.2020 составляет 160 500 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что имущество по договору не передавалось, правом на передачу имущества в аренду истец в силу отсутствия правоустанавливающих документов не обладает. Указанные доводы судами рассмотрены и обосновано отклонены.

Установив, что договор от 04.06.2019 подписан обеими сторонами, спорный договор исполнялся, о чем свидетельствует факт перечисления ответчиком предпринимателю денежных средств в счет арендной платы, по платежным поручениям от 10.07.2019 N 293 на сумму 39 000 руб., от 01.11.2019 N 550 на сумму 45 000 руб., от 08.09.2020 N 452 на сумму 45 000 руб., указанные платежные поручения содержат сведения о внесении денежных средств в качестве арендной платы за соответствующие периоды времени, принимая во внимание, что доказательств наличия иных правоотношений с истцом, в связи с которыми осуществлялись оплаты по представленным в материалы дела платежным поручениям, ответчик не представил, суды указали, что отсутствие доказательств передачи парковочных мест в аренду само по себе не свидетельствует о том, что имущество фактически не передавалось ответчику в пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду, а доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

С учетом наличия доказательств исполнения сторонами условий договора, ссылка ответчика на недоказанность наличия у истца полномочий на сдачу имущества в аренду обоснованно не принята судами во внимание.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив, что доказательств погашения задолженности по оплате арендных платежей ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), проверив расчет задолженности и признав его правильным, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате.

Установив факт просрочки по оплате арендных платежей, исковые требования в части взыскания неустойки, начисленной истцом за период с 01.08.2020 по 31.08.2020 в сумме 1 395 руб., также признаны судами обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 3.2 договора аренды.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что истцом не исполнена обязанность по передаче имущества в аренду, срок действия договора определен по 04.06.2020, основаны на неверном толковании норм права применительно к установленным судом обстоятельствам, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов суда первой и апелляционной инстанций, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2021 по делу N А71-6280/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавто Плюс" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.С. Полуяктов