Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 17АП-11768/21 по делу N А71-6280/2021

г. Пермь

14 октября 2021 г.

Дело N А71-6280/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой О.Г.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Спецавто плюс",

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 25 июля 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А71-6280/2021

по иску индивидуального предпринимателя Санникова Сергея Владимировича (ИНН 183467295993, ОГРНИП 305184014000041)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавто плюс" (ИНН 1841061094, ОГРН 113184000741)

о взыскании задолженности по договору, пени,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Санников Сергей Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности "Спецавто плюс" (далее - ответчик, ООО "Спецавто плюс") о взыскании 161 895 руб., из которых 160 500 руб. долг по договору от 04.06.2019 и 1 395 руб. пени.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25.07.2021 (резолютивная часть от 16.07.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Спецавто плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что истцом не исполнена обязанность по передаче имущества в аренду. Указывает, что по адресу, указанному в договоре, располагается автосервис и магазин запчастей, площадь земельного участка не позволяет разместить 45 парковочных мест. Ссылается на отсутствие доказательств подтверждающих право предпринимателя на сдачу имущества в аренду. Ответчик отмечает, что срок действия договора определен по 04.06.2020. Представленные предпринимателем платежные документы не содержат ссылку на спорный договор, обязанности по внесению арендной платы договор от 04.06.2019 не содержит.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (исполнитель) и ООО "Спецавто плюс" (клиент) 04.06.2019 заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался предоставить клиенту 45 парковочных мест на территории автостоянки по Воткинскому шоссе, 146а, а клиент обязался ежемесячно (своевременно с 25 по 30 число текущего месяца) уплачивать исполнителю за обслуживание парковочных мест 45 000 руб.

По условиям п. 4.1 договора, договор действует с момента его подписания до 01.04.2019, до полного исполнения сторонами своих обязательств. Договор автоматически пролонгируется на следующий срок, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 20 дней до окончания срока его действия.

27.10.2020 ответчик направил истцу уведомление о досрочном расторжении договора.

Как указывает истец, ответчик в период действия договора обязательства по внесению платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 160 500 руб. за период с августа по ноябрь 2020 года.

Претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции правильным, соответствующим требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из условий заключенного договора следует, что предприниматель фактически обязался предоставить в пользование ответчику парковочные места на территории автостоянки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как договор аренды, регулирование отношений осуществляется нормами гл. 34 ГК РФ.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ч. 1 ст. 606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

По расчетам истца задолженность ответчика за период с 01.08.2020 по 18.11.2020 составляет 160 500 руб.

Отсутствие доказательств передачи парковочных мест в аренду само по себе не свидетельствует о том, что имущество фактически не передавалось ответчику в пользование.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Договор от 04.06.2019 подписан обеими сторонами.

Спорный договор исполнялся, о чем свидетельствует факт перечисления ответчиком предпринимателю денежных средств в счет арендной платы, что подтверждается платежными поручениями от 10.07.2019 N 293 на сумму 39 000 руб., от 01.11.2019 N 550 на сумму 45 000 руб., от 08.09.2020 N 452 на сумму 45 000 руб., Указанные платежные поручения содержат сведения о внесении денежных средств в качестве арендной платы за соответствующие периоды времени.

Доказательств наличия иных правоотношений с истцом, в связи с которыми осуществлялись оплаты по представленным в материалы дела платежным поручениям, ответчик не представил.

Кроме того, как верно указал суд, наличие договорных отношений между истцом и ответчиком подтверждено уведомлением о расторжении договора, направленным ООО "Спецавто плюс" в адрес предпринимателя.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду, а доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Таким образом, с учетом наличия доказательств исполнения сторонами условий договора, ссылка ответчика на недоказанность наличия у истца полномочий на сдачу имущества в аренду не принимается во внимание.

Доводы ответчика о том, что срок действия договора определен по 04.06.2020, а истец взыскивается арендную плату за период по ноябрь 2020 года, признаются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФдоговор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

По условиям п. 4.2 договора, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке с обязательным письменным уведомлением об этом другой стороны не менее чем за 20 дней до предстоящего расторжения.

Из обстоятельств дела следует, что истцом получено уведомление от 27.10.2020 о расторжении договора от 04.06.2019.

Учитывая положения п. 4.2 договора, моментом прекращения договора можно считать дату не ранее чем через 20 дней со дня получения предпринимателем уведомления о расторжении, то есть договор может быть расторгнут не ранее 17.11.2020.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательства внесения арендной платы по договору до 04.06.2019, суд первой инстанций установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Спецавто плюс" задолженности в заявленном размере.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе начислить пени заказчику в размере 0,1 % несвоевременной оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 3.2 договора аренды истец начислил неустойку за период с 01.08.2020 по 31.08.2020 в сумме 1 395 руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом, признан правильным.

При наличии просрочки в оплате платежей, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции также обоснованно.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 25.07.2021 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2021 года по делу N А71-6280/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.Г. Дружинина