Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2022 г. N Ф09-10387/21 по делу N А60-29434/2021

Екатеринбург

25 февраля 2022 г.

Дело N А60-29434/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Поротниковой Е.А., Гавриленко О.Л.

при ведении протокола помощником судьи Седеговой Н.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) на дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2021 по делу N А60-29434/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции принял участие представитель Управления - Дроженко Ю.В. (доверенность).

Акционерное общество работников "Народное предприятие "Челябинское рудоуправление" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Управлению о признании недействительным предписания от 16.03.2020 N 97/340 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными пункты 3.3, 3.4 предписания Управления N 97/340 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2021 с Управления в пользу общества в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взысканы денежные средства в размере 3000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2021 и дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2021 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит дополнительное решение суда от 16.09.2021 отменить, постановление суда апелляционной инстанции от 24.11.2021 изменить, распределить взыскание судебных расходов со сторон по делу пропорционально удовлетворенным требованиям. Управление полагает, что возложение на заинтересованное лицо обязанности в полном объеме возместить понесенные обществом судебные расходы на уплату государственной пошлины при условии частичного удовлетворения требований последнего противоречит положениям пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку заявителем кассационной жалобы дополнительное решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только по мотиву несогласия с распределением судебных расходов, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы заявителя (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, общество оспорило предписание Управления от 16.03.2020 N 97/340 об устранении выявленных нарушений обязательных требований. Решением суда от 20.08.2021 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Дополнительным решением суда от 16.09.2021 с Управления в пользу общества в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взысканы денежные средства в размере 3000 руб.

Указанные расходы подтверждены платежным поручением от 04.06.2021 N 1468 об уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 3000 руб.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П отражено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, исходя из неимущественного характера требований, в делах об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Кроме того, пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" прямо указывает, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Частично поддерживая позицию общества, суды с учетом всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу о необоснованности оспариваемого предписания Управления в части пунктов 3.3, 3.4, в этой связи судебные акты, отменяющие предписание Управления в части признаются принятыми в пользу общества.

Данный вывод применительно к указанным разъяснениям свидетельствует о законном взыскании с Управления 3000 руб. судебных расходов, понесенных обществом на уплату государственной пошлины, и согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2021 по делу N А60-29434/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Е.А. Поротникова О.Л. Гавриленко