Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф09-10584/21 по делу N А60-20006/2021

Екатеринбург

24 февраля 2022 г.

Дело N А60-20006/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Громовой Л.В., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Малахит" (далее - товарищество "Малахит") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2021 по делу N А60-20006/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества "Малахит" - Лопатина Е.Н. (председатель, протокол от 15.04.2021 N 10);

акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") - Михина Ж.А. (доверенность от 31.01.2020 N 66АА5995757);

акционерного общества "Облкоммунэнерго" (далее - общество "Облкоммунэнерго") - Идамжапова Т.С. (доверенность от 12.10.2020 N 417).

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу "Малахит" о взыскании задолженности в сумме 428 481 руб. 93 коп. за электрическую энергию, поставленную в период с 01.12.2020 по 31.01.2021 в рамках договора от 01.05.2015 N 59037 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Облкоммунэнерго".

Решением суда от 15.09.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.09.2021) исковые требования удовлетворены: с товарищества в пользу общества "Энергосбыт Плюс" взыскан долг в размере 428 481 руб.

93 коп., а также 14 170 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 64 руб. 80 коп. в возмещение почтовых расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

Товарищество "Малахит", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела просит указанные решение и постановление отменить полностью, в удовлетворении исковых требований обществу "ЭнергосбыТ Плюс" отказать в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанции о том, что показания за декабрь 2020 года составляют 4304 кВт (17672,134) и за январь 2021 года рассчитаны по исправному счетчику.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не были указаны доводы, по которым не были приняты доказательства товарищества "Малахит", в том числе акты от 13.01.2021, от 22.01.20210.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статью 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт "б" пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), условия пункта 4.3 заключенного между сторонами договора энергоснабжения от 01.05.2015 N 59037, полагает, что расчет за декабрь 2020 года и январь 2021 года неправомерно произведен истцом по общему тарифу, а не по среднемесячному объему потребления.

Кроме того, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассатор указал, что начисления за январь 2021 года составили 70 820 руб.

88 коп. и были полностью им оплачены, что подтверждается не приятыми судами во внимание платежными поручениями от 17.02.2021, таким образом, по его мнению, задолженности за декабрь 2020 года и январь 2021 года у товарищества перед истцом не имеется.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" и общество "Облкоммунэнерго" представили письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу ответчика, в которых просят отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов, отметив при этом, что основания для определения объемов потребления расчетным способом отсутствуют.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) и обществом "Облкоммунэнерго" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.05.2015 N 59037, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель коммунальных услуг обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора потребитель обязуется для определения величины потребленной электрической энергии снимать показания расчетных приборов учета и передавать гарантирующему поставщику одним из следующих способов по факсу или электронной почте или через "Личный кабинет, а также в течение 3 рабочих дней в письменной форме в виде акта снятия показаний расчетных приборов учета, подписанного уполномоченным представителем скрепленного оттиском печати потребителя и согласованного с сетевой организацией по форме приложения N 4.1 к договору.

В соответствии с пунктом 5.4 договоров покупатель осуществляет окончательную оплату электрической энергии до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий указанного договора общество "ЭнергосбыТ Плюс" в декабре 2020 года и январе 2021 года поставило товариществу "Малахит" электрическую энергию на общую сумму 769 386 руб. 78 коп.

Предъявленные к оплате счета-фактуры оплачены товариществом частично, по расчету общества "ЭнергосбыТ Плюс" задолженность составила 428 481 руб. 93 коп.

Ненадлежащее исполнение товариществом обязанности по оплате поставленной в спорный период электрической энергии, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в его адрес претензии, послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии, ее объема и стоимости, признав верным произведенный истцом расчет.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, отклонив доводы ответчика о том, что прибор учета в спорный период был неисправен, и начисления необходимо производить по среднемесячному объему потребления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, права и обязанности субъектов хозяйственного оборота при осуществлении деятельности в этой сфере определены нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

К отношениям энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также принятые в соответствии с ними обязательные правила (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, предусмотрено, что поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия бездоговорного и безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, далее - Основные положения N 442).

Согласно пункту 139 Основных положений обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства, в границах балансовой принадлежности которых установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возложена на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В силу пункта 1.2.2 Правил от 13.01.2003 N 6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями данных Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов. Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судами было установлено и из пояснений сетевой организации следует, что 17.12.2020 им проведена плановая проверка потребителя (товарищества "Малахит"), в ходе которой было установлено, что прибор учета типа СЕ 301 R33-043 N 008840073002264 имеет ошибку Err 21, то есть деление Т1 (день), Т2 (ночь) не работают, а весь расход учитывается в общем тарифе и выводится на дисплей как TOTAL (общие показания).

При составлении акта N 5182 о проверке измерительного комплекса от 17.12.2020, подписанным со стороны сетевой организации и ответчика без возражений, были зафиксированы конечные показания на данную дату по прибору учета N 008840073002264 в общем тарифе - 17 944,98 кВт.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, в частности: счета-фактуры, подписанный сторонами акт от 17.12.2020 N 5182, выкопировки из Руководства по пользованию прибором учета СЕ 301, ведомости приема-передачи электрической энергии, в котором зафиксированы начальные показания - 13 368 кВт, учтенные в конечных показаниях за декабрь 2020 года, и установив, что разность между данными показаниями была зафиксирована в акте о количестве и стоимости принятой электрической энергии, на основании которого был сформирован счет-фактура за декабрь 2020 года, а количество поданной электроэнергии в спорный период составило 4 304,058 кВт на сумму 582 123 руб. 25 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что существующий прибор учета электрической энергии в спорный период отражал фактический объем потребления электрической энергии и является пригодным для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию, в связи с чем признали обоснованным представленный истцом расчет.

При этом, отклоняя доводы ответчика о том, что в спорный период прибор учета был неисправен, соответственно, производить начисления необходимо по среднемесячному объему потребления, суды нижестоящих инстанций, принимая во внимание, что по результатам проверки измерительного комплекса нарушений в работе системы учета потребления электрической энергии не выявлено и существующий прибор учета в спорный период отражал фактический объем потребления электрической энергии, правомерно указали на то, что сравнительный анализ среднемесячного объема потребления за период январь-май 2021 не может свидетельствовать о неисправности ПУ N 008840073002264, и показания на начало и конец периода являются доказательством потребления электрической энергии в том размере, который указан в акте о количестве и стоимости принятой электрической энергии, поскольку сама разница сложилась в результате занижения потребителем данных о ежемесячных объемах электропотребления.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, в частности в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Между тем, как было верно указано судами нижестоящих инстанций, представленный ответчиком контррасчет за декабрь 2020 года выполнен с нарушением порядка, установленного в пунктах 59, 59(1), 39 Правил N 354, поскольку плата за электрическую энергию определяется с дифференциацией по зонам суток и исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а не среднемесячного размера платы, осуществленной ответчиком в последние 6 месяцев.

Вопреки доводам кассатора, существующий прибор учета электрической энергии в спорный период отражал фактический объем потребления электрической энергии и признан пригодным для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию.

Таким образом, поскольку установленный в ходе проверки (акт от 17.12.2020) факт отображения на жидкокристаллическом индикаторе счетчика информации об ошибке "Err 21" свидетельствует лишь о неполадке в работе часов реального времени и учет объема электроэнергии осуществляется общим, без разделения на "день" и "ночь", что не является фактом выхода прибора учета из строя и не пригодности его показаний для расчета, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты поставленной энергии, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества "ЭнергосбыТ Плюс" в заявленном им размере.

Доказательств, с достоверностью опровергающих размер задолженности, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы и мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Между тем, возражения ответчика относительно неисправности ПУ N 008840073002264, правомерности произведенного им контррасчета, необосованности предъявленного иска и отсутствии на стороне ответчика спорной задолженности, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2021 по делу N А60-20006/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Малахит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Л.В. Громова С.Э. Рябова