Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2022 г. N Ф09-305/22 по делу N А71-15184/2020

Екатеринбург

25 февраля 2022 г.

Дело N А71-15184/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О. Л., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГИД" (далее - ответчик, общество "ГИД") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2021 по делу N А71-15184/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "МетСервис" (далее - истец, общество "МетСервис") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "ГИД" о взыскании 530 715 руб. 78 коп. долга, процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки с ее последующим начислением, образовавшихся по договору поставки N ТД-558 от 22.02.2019 с учетом договора цессии (уступки прав требования) от 03.11.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Казанского Жирового Комбината" (далее - общество "ТД Казанского жирового комбината").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ГИД" просит названные судебные акты отменить, указывая, что суды приравняли коммерческий кредит к пеням, однако взыскиваемую сумму по заявлению ответчика о применении статьи 333 ГК РФ необоснованно не уменьшили.

При рассмотрении дела судами установлено, что во исполнение условий договора поставки от 22.02.2019 N ТД-558, общество "ТД казанского жирового комбината" (поставщик) поставило обществу "ГИД" (покупатель) товар на сумму 826 228 руб. 50 коп.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель обязан оплатить товар в течение 14 календарных дней с момента поставки товара.

Отсрочка, рассрочка оплаты товара, несвоевременная оплата товара, рассматриваются сторонами договора, как предоставление коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленного товара за каждый день кредита, с даты поставки до даты фактической оплаты: в случае оплаты товара в пределах срока, согласованного сторонами, применяется процентная ставка 0%; в случае оплаты товара с превышением сроков, согласованных сторонами, применяется процентная ставка 1% за каждый день просрочки. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом (пункт 4.2 договора).

Пунктом 7.1 договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Стороны договора считают неустойку соразмерной независимо от последствий нарушения обязательств.

Материалами дела подтверждено, что ответчик оплату товара произвел не в полном объеме и на момент рассмотрения дела за ответчиком числится задолженность в размере 84 000 руб.

В связи с просрочкой оплаты товара поставщиком на основании пункта 4.2 договора, статьи 521 ГК РФ начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в период с 22.07.2019 по 03.11.2020 в размере 406 105 руб. 26 коп. и на основании пункта 7.1 договора, статьи 330 ГК РФ - пени за период с 22.07.2019 по 03.11.2020 в размере 40 610 руб. 52 коп.

Между обществом "ТД Казанского жирового комбината" (цедент) и обществом "МетСервис" (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) от 03.11.2020, по условиям которого права требования поставщика к ответчику по договору от 22.02.2019 N ТД-558 в размере 988 097 руб. 22 коп., из которых 84000 руб. долг, 452048 руб. 61 коп. проценты за пользование коммерческим кредитом и 452048 руб. 61 коп. пени, перешли к истцу.

Истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования, просил оплатить задолженность.

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия для этого правовых оснований.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку ответчиком судебные акты обжалуются только в части несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, законность решения и постановления проверяется судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (пункт 1); если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2).

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом деле в силу согласованных сторонами положений заключенного договора, в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по вышеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день кредита, с даты поставки до дня фактической оплаты поставленной продукции.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита. Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 12 указанного постановления, согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Таким образом, правильными являются выводы судов о том, что указанные в пункте 4.2 договора проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются покупателем по требованию поставщика за весь период пользования коммерческим кредитом.

Поскольку воля сторон на установление платы за коммерческий кредит за период отсрочки платежа прямо выражена в договоре, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом заявлены обоснованно.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Применительно к установленным судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствам, суды не установили оснований для уменьшения неустойки, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате ответчиком не представлено.

У суда округа оснований для переоценки указанных выводов судов не имеется, право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Кроме того, как верно отметил апелляционный суд, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, подлежащих применению в рассматриваемом деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2021 по делу N А71-15184/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГИД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.А. Кравцова