Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф09-180/22 по делу N А60-4330/2021

Екатеринбург

24 февраля 2022 г.

Дело N А60-4330/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2021 по делу N А60-4330/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Семенова Андрея Александровича - Речкин Р.В. (доверенность от 11.01.2022 N 2), Семенов А.А., лично, предъявлен паспорт;

публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Уральский банк - Туманов А.А. (доверенность от 25.08.2021 N 1-ДГ/20/156).

Индивидуальный предприниматель Семенов Андрей Александрович (далее - предприниматель Семенов А.А., истец, заемщик) обратился в Арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Уральский банк (далее - Сбербанк России, ответчик, банк) о признании недействительной сделки в виде требования банка о досрочном погашении кредита и уплате неустойки по кредитном договору от 08.07.2020 N 7003CY7LBXFRGQ0AQ0QZ3F.

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономического развития Российской Федерации, Федеральная налоговая Служба России, Государственное учреждение-Пенсионный фонд Российской Федерации, Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Семенов А.А., не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что положения постановления Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности" (далее - Правила предоставления субсидий N 696) в редакции от 30.11.2020 N 1976 к отношениям, возникшим между заемщиком и банком неприменимы, поскольку, по мнению предпринимателя Семенов А.А., содержат иную редакцию.

Истец полагает, что для целей перевода получателя субсидии на период погашения по кредитному договору определяются специальной нормой пункта 11 Правил предоставления субсидий. Указывает, что численность работников заемщика по состоянию на 1 июня 2020 определяется количеством фактически работающих работников на данную дату, а не сведениями о количестве работников заемщика, имеющихся на Платформе ФНС на 1 июня 2020.

Предприниматель Семенов А.А. отмечает, что суды неправильно применили статью 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделали вывод о правомерности предъявления банком требования о возврате кредита.

Заявитель жалобы указывает, что вывод апелляционного суда о том, что банку в момент заключения кредитного договора не было известно о реальной численности работников истца, не соответствует действительности и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Сбербанк России просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что вопреки доводам кассационной жалобы нижестоящими судами правильно применены положения Правил предоставления субсидий N 696 и условия кредитного договора, регулирующие порядок определения численности работников заемщика путем получения сведений Платформы ФНС, и сделан обоснованный вывод о правомерности действий Банка по переводу договора на период погашения в связи с несоблюдением заемщиком требований программы льготного кредитования о сохранении численности работников по итогам месяцев базового периода.

По мнению ответчика, довод истца о том, что новой редакцией Правил предоставления субсидий N 696 изменен порядок определения численности работников, основан на неверном толковании заявителем норм указанных Правил.

Сбербанк России указывает, что истец получил сумму льготного кредитования на сохранение численности работников в количестве 11 человек, о чем ему было известно ввиду закрепления в Правилах предоставления субсидий N 696 порядка расчета суммы кредитования. Если бы численность работников по состоянию на 01.06.2020 была определена в количестве 6 человек, кредитный договор на указанную сумму не мог быть заключен.

Ответчик полагает, что заявитель ошибочно определяет предмет настоящего спора через установление права банка на досрочный возврат кредита на основании статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перевод кредитного договора на период погашения на основании пункта 11 Правил предоставления субсидий N 696 не является досрочным истребованием кредита по смыслу гражданского законодательства и подчиняется специальному нормативно-правовому регулированию указанными Правилами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Семеновым А.А. (заемщик) и Сбербанком России (банк) заключен в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор от 08.07.2020 N 7003CY7LBXFRGQ0AQ0QZ3F.

По условиям кредитного договора кредитование заемщика осуществляется в соответствии с Правилами предоставления субсидий N 696.

Кредитный договор заключен на основании указанных в заявлении индивидуальных условий кредитования (заявление) с учетом положений Условий кредитования, опубликованных на официальном сайте банка в сети Интернет по адресу: http://www.sberbaN k.ru в разделе "Малому бизнесу и ИП", действующих на дату подписания банком и заемщиком заявления. Условия кредитования, опубликованные на официальном интернет-сайте Банка, являются неизменными в течение всего срока действия Договора.

Лимит кредитной линии для возобновления деятельности, за исключением выплаты дивидендов, выкупа собственных акций или долей в уставном капитале, благотворительности составил для истца 997 380 руб.

По условиям пункта 5 заявления выдача кредита (кредитных траншей) производится в течение периода доступности кредитования, которой определяется датой открытия лимита кредитной линии, и истекает 30.11.2020 (включительно).

Кредитные денежные средства получены заемщиком.

В соответствии с пунктом 6 заявления предусмотрено, что датой полного погашения выданного кредита является:

- в случае наступления периода погашения по договору с даты, следующей за датой окончания базового периода договора при не переходе договора в соответствии с условиями договора на период наблюдения по договору - 01.03.2021;

- в случае наступления периода погашения по договору с даты, следующей за датой окончания периода наблюдения по договору при переходе в соответствии с условиями договора периода наблюдения - 30.06.2021.

Согласно сведениям Платформы ФНС численность работников истца в июле-октябре 2020 года (6 человек) упала ниже 80% от численности работников заемщика, определенной при выдаче кредита (11 человек), кредитный договор в силу пункта 11 Правил предоставления субсидий и пункта 7 кредитного договора переведен с 01.12.2020 на период погашения, в связи с чем банком направлено истцу требование о погашении задолженности по кредитному договору.

Указанное уведомление получено заемщиком 27.11.2020.

Истец, полагая, что действия банка по переводу кредитного договора на период погашения с 01.12.2020 в нарушение положений программы льготного кредитования, являются неправомерными, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2, 4, 11, 18, 24 Правил предоставления субсидий, кредитного договора, установив, что действия банка соответствовали требованиям указанных положений, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что поскольку заемщик не обеспечил сохранение общей численности работников в пределах допустимого уменьшения до 80% по отношению к контрольной дате, кредитор правомерно направил заемщику уведомление о наступлении периода погашения по кредитному договору, в связи с чем исковые требования обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696 утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности.

В соответствии с пунктом 4 указанных правил субсидии являются источником возмещения следующих фактически понесенных и документально подтвержденных затрат получателя субсидии: предоставление кредита по кредитному договору (соглашению) с заемщиком по льготной ставке в размере, предусмотренном данными Правилами; списание задолженности по кредитному договору (соглашению) с заемщиком, произведенное в порядке и размере, которые установлены данными Правилами.

Пунктом 24 Правил предоставления субсидий N 696 установлен порядок определения максимальной суммы кредитного договора как произведение расчетного размера оплаты труда, численности работников заемщика и количества полных месяцев, считая с 1-го числа месяца, в котором заемщик обратился к получателю субсидии, если он обратился до 15-го числа месяца включительно, и считая с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик обратился к получателю субсидии, если он обратился после 15-го числа месяца, но не более 6 месяцев. Для заемщиков, обратившихся в кредитную организацию в период до 23.06.2020, максимальная сумма кредитного договора (соглашения) может рассчитываться с учетом базового периода кредитного договора (соглашения), составляющего 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 11 Правил предоставления субсидий N 696 кредитный договор (соглашение) должен быть переведен получателем субсидии на период погашения по кредитному договору (соглашению) по окончании базового периода кредитного договора (соглашения) в любом из следующих случаев: численность работников заемщика, за исключением заемщиков, обратившихся к получателю субсидии до 25 июня 2020 г., в течение базового периода кредитного договора (соглашения) на конец одного или нескольких отчетных месяцев по состоянию на 25 ноября 2020 г. составила менее 80 процентов численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 настоящих Правил; численность работников заемщика, обратившегося к получателю субсидии до 25 июня 2020 г., в течение базового периода кредитного договора (соглашения) на конец одного или нескольких отчетных месяцев по состоянию на 25 ноября 2020 г. составила менее 80 процентов численности работников заемщика, определенной исходя из сведений о застрахованных лицах, поданных заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по итогам мая 2020 г., если численность работников заемщика по итогам мая 2020 г. составила менее 80 процентов численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 настоящих Правил, либо исходя из сведений о численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 настоящих Правил, если численность работников заемщика по итогам мая 2020 г. составила 80 или более процентов численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 настоящих Правил; в отношении заемщика по состоянию на 25 ноября 2020 г. введена процедура банкротства, либо деятельность заемщика приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, либо заемщик - индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела и установлено судами, численность работников истца на дату подачи заявления по данным ПФРФ и ФНС РФ на 01.06.2020 составила 11 человек, а максимальная сумма кредитного лимита составляет 1 196 867 руб. 10 коп. (исходя из расчета базового периода в 6 месяцев), из которых истцу одобрено к выдаче 997 380 руб. (исходя из расчета базового периода в 5 месяцев, поскольку кредитный договор заключен в июле 2020 года).

Согласно сведениям информационного сервиса ФНС численность работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 составляла 11 человек и снизилась до 6 человек, в связи с чем банк перевел кредитный договор на период погашения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, учитывая, что заемщик не обеспечил сохранение общей численности работников в пределах допустимого уменьшения до 80% по отношению к контрольной дате, принимая во внимание тот факт, что банк обоснованно действуя в соответствии с Правилами предоставления субсидий и условиями кредитного договора перевел кредитный договор на период погашения, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что положения Правил предоставления субсидий N 696 в редакции от 30.11.2020 N 1976 к отношениям, возникшим между заемщиком и банком, неприменимы, поскольку содержат иную редакцию судом кассационной инстанции отклоняется.

Порядок определения численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 с указанием на источник получения и формирования сведений о такой численности урегулирован положениями пункта 24 Правил предоставления субсидий N 696.

Первоначальная редакция Правил предоставления субсидий N 696 предусматривала порядок определения численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 на основании сведений Платформы ФНС, источником для которых являются поданные заемщиком в ПФР отчеты о застрахованных лицах.

В новой редакции пункта 11 Правил предоставления субсидий N 696 предусмотрено, что заемщик должен соблюдать численность работников заемщика не менее 80% от численности, определенной при расчете максимальной суммы льготного кредитования в соответствии с пунктом 24 Правил предоставления субсидий N 696.

При этом в пункте 24 Правил предоставления субсидий N 696 указывается, что максимальная сумма льготного кредитования рассчитывается исходя из размещенных на Платформе ФНС сведений о численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020.

Таким образом, действовавшая на момент заключения кредитного договора редакция Правил предоставления субсидий предусматривает идентичный порядок определения численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 на основании сведений Платформы ФНС, данный порядок был лишь уточнен в новой редакции Правил предоставления субсидий N 696 и такое уточнение не ухудшает правового положения истца.

Довод заявителя жалобы о том, что для целей перевода получателя субсидии на период погашения по кредитному договору определяются специальной нормой пункта 11 Правил предоставления субсидий N 696, в связи с чем численность работников заемщика по состоянию на 1 июня 2020 определяется количеством фактически работающих работников на данную дату, а не сведениями о количестве работников заемщика, имеющихся на Платформе ФНС на 1 июня 2020 судом кассационной инстанции отклоняется

В силу абзаца 7 пункта 24 Правил предоставления субсидий N 696 проверка выполнения условий о численности работников заемщика производится кредитной организацией на основании сведений на соответствующую отчетную дату, размещенных в информационном сервисе ФНС. Такой порядок определения кредитными организациями численности работников заемщика подтверждается также в Письме Минэкономразвития России от 17.07.2020 N Д13и-22474.

Кроме того пунктом 1.2 дополнительного соглашения от 10.08.2020 N 1 к кредитному договору закреплено, что для проверки соответствия заемщика условиям и требованиям Правил предоставления субсидий N 696 кредитор использует информацию, предоставленную с помощью электронных сервисов ФНС России непосредственно кредитору.

Исходя из изложенных положений, банк не проводит самостоятельный расчет количества работников заемщика для проверки соблюдения заемщиком условий программы, определяющее значение для такой проверки имеют данные, размещенные в информационном сервисе ФНС.

Таким образом, в момент заключения кредитного договора Правилами предоставления субсидий N 696 был предусмотрен единственный порядок определения банком численности работников заемщика для целей льготного кредитования - путем получения сведений Платформы ФНС по состоянию на 01.06.2020, источником которых являются поданные заемщиком отчеты о застрахованных лицах. Какого-либо иного порядка определения численности работников заемщика Правила предоставления субсидий не содержат.

Следовательно, судами, правильно применены положения Правил предоставления субсидий N 696 и условия кредитного договора о порядке определения банком численности работников по состоянию на 01.06.2020 и по итогам месяцев базового периода посредством получения сведений Платформы ФНС и обоснованно установлено, что банк правомерно перевел договор на период погашения.

Довод предпринимателя Семенова А.А. о том, что суды неправильно применили нормы статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделали вывод о правомерности предъявления банком требования о возврате кредита, судом кассационной инстанции отклоняется.

Правила предоставления субсидий содержат специальные условия по возврату заемщиком предоставленных банком - получателем субсидии кредитных средств, которые отличаются от стандартной гражданско-правовой конструкции кредитного договора, предусмотренной нормами § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями Правил предоставления субсидий N 696 и условиями пунктов 6,7 кредитного договора предусмотрено, что заключенные в рамках государственной программы кредитные договоры имеют закрепленные периоды, при этом по завершении базового периода и периода наблюдения необходимо производить проверку наличия юридических фактов для определения последующего периода.

Одним из таких юридических фактов является размещение на информационном сервисе ФНС сведений о соблюдении заемщиком требования о сохранении численности работников в период действия кредитного договора, источником для которых являются подаваемые заемщиком отчеты о застрахованных лицах в ПФР.

Установленными по делу обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что заемщиком нарушено условие о сохранении численности работников в соответствии с Правилами предоставления субсидий N 696, о чем государственные органы довели до банка информацию путем размещения на информационном сервисе ФНС. Следовательно, банк был обязан перевести кредитный договор на период погашения.

Вопреки доводам заявителя перевод договора на период погашения не является требованием о досрочном возврате кредита.

В случае перевода договора на период погашения кредит должен быть возвращен в порядке, предусмотренном соглашением сторон и нормами Правил предоставления субсидий N 696. В частности, в пункте 7 кредитного договора стороны согласовали график погашения задолженности в случае его перевода на период погашения - 28.12.2020, 28.01.2021 и 01.03.2021.

Таким образом, истец не обеспечив поддержание численности своих работников в течение месяцев базового периода в размере более 80 % от численности его работников по состоянию на 1 июня 2020, не исполнил условия кредитного договора, которые при их соблюдении позволяли ему в будущем полностью списать задолженность по кредитному договору.

Довод заявитель жалобы о том, что вывод суда о том, что банку в момент заключения кредитного договора не было известно о реальной численности работников истца не соответствует действительности и противоречит имеющимся в деле доказательствам судом кассационной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, истец получил сумму льготного кредитования на сохранение численности работников в количестве 11 человек, о чем ему было известно ввиду закрепления в Правилах предоставления субсидий N 696 порядка расчета суммы кредитования. Если бы численность работников по состоянию на 01.06.2020 была определена банком в количестве 6 человек, кредитный договор на указанную сумму не был бы заключен.

Истцом по кредитному договору была получена максимальная сумма кредита, предусмотренная программой льготного кредитования на сохранение численности сотрудников в количестве 11 человек.

Следовательно, истцу на момент получения кредита было известно о том, что определенная численность его сотрудников при определении максимальной суммы кредитования согласно пункту 24 Правил предоставления субсидий составляет 11 человек, так как сумма предоставленного льготного кредитования была рассчитана исходя из данного количества человек с целью сохранения указанной численности работников.

Каких-либо возражений со стороны истца по лимиту кредитной линии при заключении договора, и получении субсидии, а также в последующем до момента перевода Банком кредитного договора на период погашения предпринимателем Семеновым А.А. не заявлялось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими при рассмотрении спора норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Семенова А.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2021 по делу N А60-4330/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

О.В. Абознова Н.С. Васильченко