Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф09-10728/21 по делу N А60-12948/2019

Екатеринбург

24 февраля 2022 г.

Дело N А60-12948/2019

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Громовой Л.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество мебельщиков Екатеринбурга" (далее - общество "СМЕ") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021 об отказе в изменении порядка и способа исполнения решения по делу N А60-12948/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Академия мебели "Кабриоль" (далее - общество "АМ "Кабриоль") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "СМЕ" о взыскании 40 000 руб. задолженности по договору займа от 16.12.2016 N 1, 33 548 руб. 53 коп. процентов за пользование займом с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, 49 800 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 3.1 договора за период с 01.07.2018 по 07.03.2019 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 с общества "СМЕ" в пользу общества "АМ "Кабриоль" взыскано 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020 осуществлено процессуальное правопреемство, произведена замена истца (взыскателя) по делу N А60-12948/2019 общества "АМ "Кабриоль" его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Зодчие комфорта" (далее - общество "Зодчие комфорта").

От общества "СМЕ" 31.03.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 определение изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "Заявление общества "СМЕ" удовлетворить частично. Изменить способ и порядок исполнения судебных актов по делу N А60-12498/2019 о взыскании с общества "СМЕ" в пользу "АМ "Кабриоль" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Зодчие комфорта") 40 000 руб. долга, 33 548 руб. 53 коп. процентов за пользование займом с продолжением их начисления с 08.03.2019 по день фактической оплаты долга - 40 000 руб., в размере 30 % годовых, 49 800 руб. неустойки за период с 01.07.2018 по 07.03.2019 с продолжением ее начисления с 08.03.2019 по день фактической оплаты долга - 40 000 руб., в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, судебных расходов в сумме 25 000 руб. (определение от 20.03.2020) путем зачета встречных однородных требований общества "СМЕ" к обществу "АМ "Кабриоль" на сумму 70 811 руб. 45 коп., размер задолженности установлен судебным актом по делу N А60-64490/2020. В удовлетворении заявления в остальной части отказать".

В кассационной жалобе общество "СМЕ", ссылаясь на несоответствие неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителя, при определении сумм, подлежащих к зачету встречных требований, судебной коллегией не применены положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не определен порядок зачета первоначальных требований с учетом недостаточности встречных требований.

Ссылаясь на пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54), кассатор указывает, что проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 указанного Кодекса процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга; соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в данной норме.

Таким образом, как полагает податель жалобы, судами верно определена сумма встречных обязательства истца и ответчика, подлежащих прекращению путем зачета, при этом не определена очередность, предусмотренная статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, общество "СМЕ" представило расчет, согласно которому с учетом частичного погашения долга, произведенного 15.07.2019, сумма задолженности ответчика перед истцом по настоящему делу по состоянию на 30.03.2021 составляет:

37 778 руб. 03 коп. - основной долг, 19 322 руб. 53 коп. - проценты по основному долгу (30% годовых с учетом частичного погашения суммы основного долга 15.07.2019) 49 800 руб. - пени, 28 733 руб. 49 коп. - доначисление пени (с 08.03.2019 с учетом изменения суммы долга после частичного погашения 15.07.2019).

По данным заявителя, общая сумма, подлежащая первоочередному погашению в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 82 100 руб. 56 коп. (37 778,03 + 19 322,53 + 25 000 (судебные издержки)).

В обоснование требований общество "СМЕ" указывало, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 по делу N А60-64490/2020 с общества "АМ "Кабриоль" в пользу общества "СМЕ" взыскано 208 000 руб. основного долга, 50 885 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.06.2017 по 08.12.2020, с продолжением их начисления с 09.12.2020 по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно расчету заявителя сумма задолженности общества "АМ "Кабриоль" в пользу общества "СМЕ" на основании судебного решения по делу N А60-64490/2020 по состоянию на 30.03.2021 составляет 261 583 руб. 93 коп. (взысканная сумма + проценты с 09.12.2020 по 30.03.2021 в сумме 2 698 руб. 20 коп.)

Кроме того, как указывает заявитель, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 по делу N А60-24417/2019 с общества "АМ "Кабриоль" в пользу общества "СМЕ" взыскано 61 500 руб. в счет возмещения судебных расходов на представителя.

Таким образом, согласно расчету заявителя, общий размер задолженности общества "Академия мебели "Кабриоль" перед обществом "СМЕ" по состоянию на 30.03.2021 составляет 323 083 руб. 93 коп.

Полагая, что имеются основания для изменения порядка и способа исполнения судебного акта по настоящему делу путем зачета встречных однородных требований ответчика к обществу "АМ "Кабриоль", возникших на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу N А60-64490/2020, общество "СМЕ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика, пришел к выводу об отсутствие оснований для его удовлетворения.

Апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, определение суда отменил, заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного акта удовлетворил, придя к выводу о том, что у истца и ответчика имеются встречные требования; указанные требования могут быть прекращены путем зачета встречных однородных требований на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчеты должника (заявителя) и взыскателя, суд заключил, что способ и порядок исполнения судебных актов по настоящему делу подлежит изменению путем зачета встречных однородных требований общества "СМЕ" к обществу "КА "Кабриоль" по делу N А60-64490/2020 на сумму 70 811 руб. 45 руб., размер требований установлен по состоянию на 30.03.2021. При этом суд счел расчет заявителя подлежащим корректировке.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В данном случае действия общества "СМЕ" направлены на прекращение части существующего обязательства путем зачета встречного требования, подтвержденного судебными актами.

Обращаясь с заявлением в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель фактически преследует цель не замену обязательства, а его прекращение гражданско-правовым способом и завершение правового конфликта.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"). Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При отсутствии препятствий для осуществления зачета встречных требований (статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации) решение арбитражного суда о взыскании денежных средств может быть добровольно исполнено должником путем проведения зачета.

В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В пунктах 10 - 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6) даны разъяснения относительно прекращения обязательств зачетом.

Согласно статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 установлено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, отраженной в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6, следует, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что встречные обязательства истца и ответчика считаются прекращенным на сумму 70 811 руб. 45 руб. в результате состоявшегося материально-правового зачета встречных однородных требований, возникших на основании судебных актов по делам N А60-12948/2019 и N А60-64490/2020.

Доводы заявителя жалобы о вынесении обжалуемых судебных актов без учета положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрены судом кассационной инстанции и признаны необоснованными.

Апелляционным судом признаны обоснованными расчеты взыскателя (т.4 л.д. 52-54), из которых следует (л.д. 53 оборот), что к первоочередному погашению на 30.03.2021 определены суммы: 25000 руб. - судебные расходы, 58304,69 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2018 по 30.03.2021. Указанное соответствует положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подлежащая к зачету сумма в размере 70 811 руб. 45 руб. приведенных сумм расходов и процентов не превышает.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "СМЕ" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А60-12948/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество мебельщиков Екатеринбурга" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Л.В. Громова