Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 17АП-9467/19 по делу N А60-12948/2019

г. Пермь

23 ноября 2021 г.

Дело N А60-12948/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола секретарем Мухаметовой Д.Р.,

в отсутствие участвующих в деле лиц (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Содружество мебельщиков Екатеринбурга" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021 об отказе в изменении порядка и способа исполнения решения по делу N А60-12948/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Академия мебели "Кабриоль" (ИНН 6671443393, ОГРН 1146671001784)

к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество мебельщиков Екатеринбурга" (ИНН 6672251944, ОГРН 1076672041434)

о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Академия мебели "Кабриоль" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество мебельщиков Екатеринбурга" (ответчик) о взыскании 123348 руб. 53 коп., в том числе 40 000 руб. долга по договору займа N 1 от 16.12.2016, 33 548 руб. 53 коп. процентов за пользование займом с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, 49 800 руб. неустойки, начисленной на основании п. 3.1 договора за период с 01.07.2018 по 07.03.2019 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения от 18.05.2019) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 оставлено без изменения.

16.01.2020 ООО "Академия мебели "Кабриоль" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "Содружество Мебельщиков Екатеринбурга" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 заявление удовлетворено, с ООО "Содружество Мебельщиков Екатеринбурга" в пользу ООО "Академия мебели "Кабриоль" в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020 осуществлено процессуальное правопреемство, произведена замена истца и взыскателя по делу - ООО "Академия мебели "Кабриоль" его правопреемником ООО "Зодчие комфорта".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 определение оставлено без изменения.

31.03.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ответчика ООО "Содружество мебельщиков Екатеринбурга" об изменении порядка и способа исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что основания для изменения способа и порядка исполнения принятых по делу судебных актов путем осуществления зачета встречных денежных требований имелись, учитывая наличие задолженности истца перед ответчиком, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, принятым по делу N А60-64490/2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 07.10.2021.

До начала судебного разбирательства от истца в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с приведенными в жалобе доводами не согласен, обжалуемое определение полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании 07.10.2021 судом объявлен перерыв до 14.10.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 судебное разбирательство отложено на 11.11.2021.

В судебное заседание 11.11.2021 участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, не явились.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.11.2021. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

В пределах отложения и перерыва стороны направили в суд дополнительные объяснения, дополнения к жалобе и возражениям на нее.

Апелляционные жалобы рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 26 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, принятым по настоящему делу решением от 29.05.2019 заявленные истцом требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 40000 руб. долга, 33548 руб. 53 коп. процентов за пользование займом с продолжением их начисления с 08.03.2019 по день фактической оплаты долга - 40000 руб., в размере 30% годовых, 49800 руб. неустойки за период с 01.07.2018 по 07.03.2019 с продолжением ее начисления с 08.03.2019 г. по день фактической оплаты долга - 40000 руб., в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 с ответчика в пользу истца взысканы 25000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Как указал ответчик (далее - заявитель) 15.07.2019 во исполнение требований судебного акта им произведено частичное погашение суммы долга в размере 40 000 руб.

Согласно расчету заявителя, с учетом частичного погашения долга, произведенного 15.07.2019, сумма задолженности ответчика перед истцом по настоящему делу по состоянию на момент подготовки заявления (30.03.2021) составляет: 37 778 руб. 03 коп. - основной долг, 19 322 руб. 53 коп. - проценты по основному долгу (30 % годовых с учетом частичного погашения суммы основного долга 15.07.2019) 49 800 руб. - пеня, 28 733 руб. 49 коп. - доначисление пени (с 08.03.2019 с учетом изменения суммы долга после частичного погашения 15.07.2019)

Расчет:

дата погашения (зачета)	количество дней просрочки (с 08.03.2019)	долг (взысканный)	проценты (30 % годовых) взысканные	доначисление процентов с 08.03.2019	зачисление (сумма)	пени (0,5 % в день), взыскано	доначисление (пени) с 08.03.2019
15/07/2019	129	40000	33548.53	4229.508197	40000	49800	5160
Остаток долга после частичного погашения 15.07.2019		37778.0382	0	0		49800	5160
30/03/2021	624	37778.03	0	19322.53338			23573.49072
						Итого:	28733.49072

Таким образом, общая сумма, подлежащая первоочередному погашению, в соответствие с требованиями ст. 319 ГК РФ, согласно расчету заявителя, составляет 82100 руб. 56 коп. (37778,03 + 19322,53 + 25000 (судебные издержки).

Заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 по делу N А60-64490/2020 с ООО "Академия мебели "Кабриоль" было взыскано в пользу ООО "Содружество Мебельщиков Екатеринбурга" 258 885 руб. 73 коп., в том числе 208 000 руб. основного долга, 50 885 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 07.06.2017 по 08.12.2020, с продолжением их начисления с 09.12.2020 по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно расчету заявителя сумма задолженности ООО "Академия мебели "Кабриоль" в пользу ООО "Содружество Мебельщиков Екатеринбурга" на основании судебного решения по делу N А60-64490/2020 по состоянию на 30.03.2021 составляет 261 583 руб. 93 коп. (взысканная сумма + проценты с 09.12.2020 по 30.03.2021 в сумме 2 698 руб. 20 коп.)

Кроме того, как указывает заявитель, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 по делу N А60-24417/2019 с ООО "Академия мебели "Кабриоль" в пользу ООО "Содружество Мебельщиков Екатеринбурга" взыскано 61 500 руб. в счет возмещения судебных расходов на представителя.

Таким образом, согласно расчету заявителя, общий размер задолженности ООО "Академия мебели "Кабриоль" в пользу ООО "Содружество Мебельщиков Екатеринбурга" по состоянию на 30.03.2021 составляет 323 083 руб. 93 коп.

Полагая, что имеет право на зачет взысканных по настоящему делу сумм к суммам, взысканным с истца судебным актом по делу N А60-64490/2020, ответчик обратился в суд с рассматриваемым заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по настоящему делу.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика, пришел к выводу об отсутствие оснований для его удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, дополнений, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Само по себе наличие в процессуальном законодательстве указания на процедуру проведения зачета при наличии исполнительных производств, возбужденных по встречным требованиям сторон, не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Таким образом заявитель был вправе обратиться в суд с настоящим заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Между тем, в целях проведения зачета встречных однородных требований необходимо установить размер встречных обязательств сторон.

Как указано выше, судебным актом по настоящему делу, а также по делу N А60-64490/2020 требования о взыскании процентов по договору займа и в части финансовых санкций удовлетворены до даты фактического погашения задолженности.

Требования истца к ответчику основаны на неисполнении обязательств по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Из разъяснений п.п. 65 и 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В рамках дела N А60-64490/2020 ООО "СМЕ" присуждена задолженность (основной долг) в сумме 208 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2017 по 08.12.2020 в сумме 50 885 руб. 73 коп., с продолжением их начисления с 09.12.2020 по день фактической оплаты суммы долга 208 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, разъяснениями п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения.

Судом апелляционной инстанции признан верным расчет правопреемника истца по настоящему делу, согласно которому по состоянию на 30.03.2021 задолженность ООО "СМЕ" составляет 201804,69 руб., с учетом доначисления процентов за пользование суммой займа в размере 12493,24 руб. и пени - 160000 руб. (после вычета уплаченных денежных средств в сумме 40000 руб.).

Задолженность в пользу ООО "СМЕ" по делу N А60-64490/2020 по состоянию на 30.03.2021 составляет 70811 руб. 45 коп., с учетом доначисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2752,35 руб., зачета встречных требований по делу N А60-27239/2019 (определение суда об изменении способа и порядка исполнения от 11.06.2021) на сумму 128763,11 руб., зачета встречных требований по делу N А60-27237/2019 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021) на сумму 123557,44 руб.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Заявление о зачете направлено в адрес истца, что подтверждено материалами настоящего дела.

В силу положений ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2015 по делу N 307-ЭС15-1559 указано, что действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

Кроме того, судебным актом по делу N А60-24417/2019 установлена фактическая аффилированность ООО "Зодчие комфорта" по отношению к истцу, указанные обстоятельства были предметом рассмотрения апелляционного суда.

С учетом приведенных по делу обстоятельств, необходимости урегулирования возникших между сторонами разногласий относительно объема встречных обязательств, исключения правовой неопределенности в отношениях сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом задолженности по настоящему делу в сумме 123557,44 руб., который ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности не представлено, которая и подлежит зачету. В противном случае избирательный зачет ответчиком встречных требований к истцу не отвечает требованиям ст.ст. 319, 319.1 ГК РФ об очередности удовлетворения требований, не способствует урегулированию задолженности, влечет нарушение баланса интересов сторон.

Таким образом, изменение способа и порядка исполнения судебных актов по настоящему делу произведено путем зачета встречных однородных требований ООО "СМЕ" к истцу по делу N А60-64490/2020 на сумму 70811,45 руб., размер требований установлен по состоянию на 30.03.2021.

Оснований для изменения способа и порядка исполнения судебных актов по настоящему делу в остальной части, осуществления зачета встречных денежных обязательств сторон в большем размере не имеется с учетом размера денежных средств, взысканных по делу N А60-64490/2020, а также изложенного выше.

Доводы истца об отсутствии оснований изменения порядка исполнения судебных актов ввиду неспособности обязательств к зачету судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку обязательства сторон, подтвержденные судебными актами, стали способными к зачету с момента наступления срока исполнения более позднего из них.

В резолютивной части постановления от 18.11.2021 по настоящему делу допущена опечатка в сумме, на которую осуществляется зачет, ошибочно указана сумма 82100 руб. 56 коп. вместо 70811 руб. 45 коп.

Согласно ст.179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление допущенной в постановлении опечатки не изменяет его содержание, опечатка подлежит исправлению с указанием в резолютивной части настоящего постановления верной суммы, на которую осуществлен зачет - 70811 руб. 45 коп.

При названных обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2021 года подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021 по делу N А60-12948/2019 изменить, изложить в редакции:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Содружество мебельщиков Екатеринбурга" удовлетворить частично.

Изменить способ и порядок исполнения судебных актов по делу N А60-12498/2019 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Содружество мебельщиков Екатеринбурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Академия мебели "Кабриоль" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Зодчие комфорта") 40 000 руб. долга, 33 548 руб. 53 коп. процентов за пользование займом с продолжением их начисления с 08.03.2019 по день фактической оплаты долга - 40 000 руб., в размере 30 % годовых, 49 800 руб. неустойки за период с 01.07.2018 по 07.03.2019 с продолжением ее начисления с 08.03.2019 по день фактической оплаты долга - 40 000 руб., в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, судебных расходов в сумме 25 000 руб. (определение от 20.03.2020) путем зачета встречных однородных требований общества с ограниченной ответственностью "Содружество мебельщиков Екатеринбурга" к обществу с ограниченной ответственностью "Академия мебели "Кабриоль" на сумму 70811 руб. 45 коп., размер задолженности установлен судебным актом по делу N А60-64490/2020.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.И. Гуляева