Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2022 г. N Ф09-10722/21 по делу N А60-40264/2021

Екатеринбург

25 февраля 2022 г.

Дело N А60-40264/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Поротниковой Е.А., Гавриленко О.Л.

при ведении протокола помощником судьи Седеговой Н.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2021 по делу N А60-40264/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - общество) - Мелентьева М.А. (доверенность от 03.02.2022 N 032-22).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявление о признании незаконным и отмене постановления Управления от 22.07.2021 N 119 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов об отсутствии в материалах дела оригиналов снимков подтверждающих факт реализации обществом продукции с истекшим сроком годности (светокопии фотоснимков и кассовых чеков) не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку потребитель имеет право предоставить к обращению копии документов, подтверждающих нарушение его прав. При этом Управление отмечает, что факт того, что потребитель не обращался к продавцу по поводу продажи товара с истекши сроком годности, не является обязанностью потребителя.

Кроме того, Управление полагает, что в рассматриваемом случае отсутствовала необходимость проведения дополнительных мероприятий в виде внеплановой выездной проверки, а также проведения административного расследования, поскольку товары с истекшим сроком годности (зефир и шпик) уже были приобретены потребителем, что подтверждается чеками и фотографиями упаковки товара, которые соответствовали представленным чекам.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Управления - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения поступивших жалоб потребителя Управлением установлено, что общество осуществляющее деятельность в магазине "Монетка", расположенном по адресу: г. Когалым, ул. Молодежная, д. 20, совершило административное правонарушение, выразившееся в реализации продуктов питания с истекшим сроком годности, а именно:

- зефир классический в глазури торговой марки "Назад в детство", производитель общество с ограниченной ответственностью "Кондитерское объединение "Сладиал", массой 165 грамм, в количестве 1 штука по цене 42 руб. 10 коп., что подтверждается копией чека покупки от 12.04.2021 N 207, весовой этикеткой, на которой указана дата изготовления - 27.08.2020, срок годности 6 месяцев, следовательно, срок реализации истек 27.02.2021. Названное обстоятельство является нарушением статей 11, 17 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевой продукции", статьи 4, пункта 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 7, 9, 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевых продуктов" (ТР ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

- шпик Венгерский мини торговой марки "Мясная лавка", в количестве 0,564 кг по цене 498 руб. 99 коп. за 1 кг, на сумму покупки 281 руб. 99 коп., что подтверждается копией чека покупки от 17.04.2021 N 535, маркировкой товара, на которой указана дата изготовления 17.03.2021, срок годности товара 30 суток, следовательно, срок реализации истек 16.04.2021. Названное обстоятельство является нарушением статей 11, 17 Федерального закона N 52-ФЗ, пункта 2 статьи 3 Федерального закона N 29-ФЗ, статьи 4, пункта 5 статьи 5 Закона N 2300-1, пунктов 7, 9, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011, пункта 12 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" (ТР ТС 034/2013), пункта 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ.

По результатам рассмотрения указанных обращений Управлением сделан вывод о допуске обществом, которому принадлежит названный магазин, в реализацию продукции с истекшим сроком годности. Управлением 09.07.2021 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, и 22.07.2021 вынесено постановление N 119 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая, что названное постановление незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о недоказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, удовлетворили требование о признании незаконным и отмене постановления Управления.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ.

На основании пункта 5 статьи 5 Закона N 2300-1 продажа товара после установленного срока годности, а также товара, на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 стать 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ установлено, что документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении, а частью 2 статьи 26.7 КоАП РФ предусмотрено, что документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

На основании пунктов 1, 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие (недоказанность) события, состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в качестве доказательств, подтверждающих факт реализации обществом продукции с истекшим сроком годности, в материалы дела административным органом представлены светокопии фотоснимков и кассовых чеков. Какой-либо осмотр или проверка магазина Управлением не производились.

Проанализировав материалы дела суды установив, что из фотоснимков не представляется возможным однозначно установить при каких обстоятельствах сделаны эти фотоснимки, имеют ли они отношение к спорным обстоятельствам, из снимков невозможно установить и соотнести факт приобретения продукции, указанной в чеке, с продукцией, изображенной на фотоснимках в даты, указанные в кассовых чеках, которые также представлены потребителем, признали фотоснимки ненадлежащими доказательствами по данному административному делу.

Кроме того, учитывая отсутствие в деле иных достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих факт реализации обществом продукции с истекшим сроком годности, суды пришли к верному выводу, что Управление не представило бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.43 КоАП РФ.

Допустимых доказательств, подтверждающих реализацию обществом продуктов питания с истекшим сроком годности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, то признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2021 по делу N А60-40264/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Е.А. Поротникова О.Л. Гавриленко