Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 17АП-13685/21 по делу N А60-40264/2021

г. Пермь

22 ноября 2021 г.

Дело N А60-40264/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя: Блынских И.М., паспорт, доверенность от 28.12.2020 N 809-20, диплом,

от заинтересованного лица представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Территориальный отдел в г. Когалыме),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 сентября 2021 года

по делу N А60-40264/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Территориальный отдел в г. Когалыме) (ИНН 8601024794, ОГРН 1058600003681)

о признании незаконным постановления от 22.07.2021 N 119 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявление о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Территориальный отдел в г. Когалыме) от 22.07.2021 N 119 о признании ООО "Элемент-Трейд" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 01.09.2021) заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Территориальный отдел в г. Когалыме) от 22.07.2021 N 119 о признании ООО "Элемент-Трейд" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о несогласии с решением суда, поскольку необходимость в проведении проверки или административного расследования отсутствовала; товары с истекшим сроком годности (зефир и шпик) уже были приобретены потребителем, что подтверждается чеками и фотографиями упаковки товара, которые соответствовали представленным чекам; состав административного правонарушения в действиях общества доказан, постановление является законным, отмене не подлежит.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель заявителя позицию, изложенную в отзыве, поддержал.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения поступивших жалоб потребителя Управлением установлено, что ООО "Элемент-Трейд", осуществляющее деятельность в магазине "Монетка", расположенном по адресу: г. Когалым, ул. Молодежная, д. 20, совершило административное правонарушение, выразившееся в реализации продуктов питания с истекшим сроком годности, а именно:

- Зефир классический в глазури торговой марки "Назад в детство", производитель ООО "Кондитерское объединение "Сладиал", массой 165 грамм, в количестве 1 шт. по цене 42 рубля 10 копеек, что подтверждается копией чека покупки N207 от 12.04.2021 г., весовой этикеткой, на которой указана дата изготовления 27.08.2020r., срок годности 6 месяцев, следовательно, срок реализации истек 27.02.2021 г., что является нарушением ст.11, ст.17 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", п.2 ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевой продукции", ст.4, п.5 ст.5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", п.7, п. 9, п.12 ст.17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевых продуктов" (TP TC 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880., п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.02 года N184 - ФЗ "О техническом регулировании".

- Шпик Венгерский мини торговой марки "Мясная лавка", в количестве 0,564 кг по цене 498 рублей 99 копеек за 1 кг, на сумму покупки 281 рубль 99 копеек, что подтверждается копией чека покупки N 535 от 17.04.2021 г., маркировкой товара, на которой указана дата изготовления 17.03.2021 г., срок годности товара 30 суток, следовательно, срок реализации истек 16.04.2021 г., что является нарушением ст.11, ст.17 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.2 ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевой продукции", ст.4, n.5 ст.5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1"О защите прав потребителей", п 7, п. 9, п.12 ст.17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевых продуктов" (TP TC 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N880, п.12 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" (TP TC 034/2013), п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.02 года N 184 - ФЗ "О техническом регулировании".

По результатам рассмотрения указанных обращений Управлением сделан вывод о допуске ООО "Элемент Трейд", которому принадлежит вышеуказанный магазин "Монетка", в реализацию продукции с истекшим сроком годности.

На основании изложенных обстоятельств 09.07.2021 Управлением в отношении ООО "Элемент-Трейд" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, и 22.07.2021 вынесено постановление N 119 о признании ООО "Элемент-Трейд" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения в связи с чем удовлетворил требование о признании незаконным и отмене постановления.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к ст. 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и связанным с требованиями к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Технического регламента "ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011) объектами технического регулирования являются пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Статьей 4 ТР ТС 021/2011 установлено, что для целей применения настоящего технического регламента используются следующие понятия, в том числе:

пищевая продукция - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье;

- срок годности пищевой продукции - это период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Согласно части 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

Согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продажа товара после установленного срока годности, а также товара, на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ установлено, что документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении, а часть 2 статьи 26.7 КоАП РФ предусмотрено, что документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств, подтверждающих факт реализации ООО "Элемент-Трейд" продукции с истекшим сроком годности, в материалы дела административным органом представлены светокопии фотоснимков и кассовых чеков. Какой-либо осмотр или проверка магазина Управлением не производились.

Обращаясь в суд заявлением об оспаривании постановления, общество ссылалось на то, что реализация спорного товара осуществляется им на протяжении длительного времени, в течение которого в данный магазин поставлялось несколько партий с одинаковыми характеристиками, в том числе по весу, но с различными сроками изготовления и годности. Таким образом, по мнению общества, товар с указанными в постановлении административного органа сроками годности мог быть приобретен ранее апреля 2021 года, при этом чек не содержит информацию о сроке годности, а также об артикуле продукции.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что из фотоснимков не представляется возможным однозначно установить при каких обстоятельствах сделаны эти фотоснимки, имеют ли они отношение к спорным обстоятельствам, из снимков невозможно установить и соотнести факт приобретения продукции, указанной в чеке, с продукцией, изображенной на фотоснимках в даты, указанные в кассовых чеках, которые также представлены потребителем, суд первой инстанции признал фотоснимки ненадлежащими доказательствами по данному административному делу.

Далее, учитывая отсутствие в деле иных достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих факт реализации заявителем продукции с истекшим сроком годности, суд пришел к выводу, что административный орган не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ООО "Элемент-Трейд" события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.43 КоАП РФ.

Выводы суда являются верными. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Допустимых доказательств (статьи 64, 68 АПК РФ), опровергающих доводы заявителя и выводы суда первой инстанции, Управлением в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что в рассматриваемом случае административным органом надлежащим образом не установлены и не доказаны событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие (недоказанность) события, состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, так как они не опровергают выводы суда по существу спора.

Аналогичным доводам судом первой инстанции дана правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для изменения выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным мотивам апелляционный суд оставляет решение суда, принятое законно и обоснованно, в силе, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2021 года по делу N А60-40264/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева Е.М. Трефилова