Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2022 г. N Ф09-6815/21 по делу N А50-34301/2019

Екатеринбург

28 февраля 2022 г.

Дело N А50-34301/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барий" (далее - общество "Барий", кредитор) на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2021 по делу N А50-34301/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Попова Александра Николаевича (далее - Попов А.Н., должник) - Попов А.В. (доверенность от 15.10.2020);

Попова Романа Александровича (далее - Попов П.А., ответчик) - Родина И.М. (доверенность от 20.01.2021).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2019 Попов А.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Пьянков Сергей Александрович.

В арбитражный суд 12.10.2020 поступило заявление общества "Барий" о признании недействительным, заключенного меду должником и Поповым Р.А. договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ш. Космонавтов, 217-110, кадастровый N 59:01:4410877:2064, а также применения последствий недействительности сделки в виде возврата указанной квартиры в конкурсную массу должника и признания на нее права собственности за Поповым А.Н.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Попова Людмила Максимовна и Попов Павел Александрович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись вынесенными судебными актами, общество "Барий" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 19.07.2021 и постановление от 19.11.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобе общество "Барий" указывает на несогласие с выводом судов об отсутствии злоупотребления правом со стороны должника и ответчика, отмечая, что на момент совершения оспариваемой сделки задолженность общества с ограниченной ответственностью "НерудФлот" (далее - общество "НерудФлот") перед кредиторами уже существовала, в свою очередь Попов А.Н. (будучи директором общества), должен был осознавать, что к нему, как к контролирующему лицу, независимо от заключения договора поручительства могут быть предъявлены требования в случае возможного банкротства подконтрольного общества. Также, по мнению подателя жалобы, не обоснован вывод судов о недоказанности наличия у Попова А.Н. признаков неплатежеспособности на момент совершение оспариваемой сделки, поскольку данный вывод опровергается отчетом финансового управляющего об отсутствии у должника имущества и доходов, а также справкой об остатках задолженности по исполнительным производствам, возбужденным еще в 2014 году. Заявитель отмечает, что должником не представлено доказательств свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у него имелось имущество, за счет которого имелась бы возможность удовлетворить требования кредиторов.

В отзыве должник по доводам жалобы возражает, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что после его увольнения 30.06.2011 с должности директора общества "НерудФлот", общество "Барий", а также второй аффилированный к кассатору кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - общество "Омега") длительное время продолжали сдавать имущество в аренду и наращивать задолженность. Отмечает, что каких-либо требований к должнику на момент совершения оспариваемой сделки не предъявлялось, обращает внимание, что сделка заключена 08.02.2011, тогда как подписание должником договора поручительства произошло в марте 2011 года; осуществляя действия по дарению квартиры своему сыну, не был осведомлён о том, что впоследствии общество "НерудФлот" станет "неисправным" должником и требования кредиторов не будут погашены своевременно, при том, что наличие задолженности за определённый отчетный период, само по себе не свидетельствует о невозможности общества произвести расчеты с кредиторами надлежащим образом.

В своем отзыве Попов Р.А. также по доводам жалобы возражает, указывает, что в виду сложившихся обстоятельств, для фактического проживания Попова Р.А. в одном городе с родителями, последние (с учетом своего возраста и состояния здоровья отца) приняли решение подарить сыну квартиру. С момента возникновения права собственности на квартиру Попов Р.А. добросовестно как собственник нес бремя ее содержания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 25.09.2015 по делу N 2-642/15 установлен факт прекращения статуса Попова А.Н. как директора общества "НерудФлот" с 20.06.2011, в связи с принятием решения общим собранием учредителей общества "НерудФлот" (протокол N 5 от 20.06.2011).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2012 по делу N А50-14864/2012 с общества "НерудФлот" в пользу общества "Барий" взыскан основной долг по договору аренды судна без экипажа от 01.01.2009 N 1 в сумме 7 082 282 руб. 61 коп. за период с 01.01.2009 по 01.06.2012, договорная неустойка (пени) в сумме 4 494 056 руб. 78 коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 80 881 руб. 70 коп.

В дальнейшем, решением Ленинского районного суда г. Перми от 15.03.2013 по делу N 2-1751/2013 с Попова А.Н. в пользу общества "Барий" взыскано 5 030 793 руб. основного долга по договору поручительства от 01.01.2009 за общество "НерудФлот", 1 098 724 руб. 14 коп. неустойки, 38 797 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 12.12.2017 по делу N 2-4459/2017 с Попова А.Н. в пользу общества "Барий" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поручительства за период с 16.02.2014 по 12.12.2017 в сумме 1 696 311 руб. 20 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 13.12.2017, исходя из остатка по сумме основного долга с учетом его погашения, определенного решением Ленинского районного суда г. Перми от 15.05.2013 по делу N 2- 1751/2013, по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.

Также решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2012 по делу N А50-14865/2012 с общества "НерудФлот" в пользу общества "Омега" взыскано 11 760 005 руб. 19 коп. основного долга по договору аренды за период с 31.05.2009 по 01.07.2012, 5 000 000 руб. неустойки.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 16.05.2013 по делу N 2-1752/2013 с Попова А.Н. в пользу общества "Омега" взыскана 6 228 935 руб. 77 коп. по договору поручительства от 01.01.2009 N 5/1 за общество "НерудФлот", 1 000 000 руб. неустойки, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 15.11.2019 принято к производству заявление Попова А.Н. о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением арбитражного суда от 16.12.2019 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

В реестр кредиторов включены требования трех кредиторов на общую сумму 20 115 679 руб. 81 коп., в том числе: общество "Барий" на сумму 8 492 130 руб. 95 коп., общество "Омега" на сумму 11 622 798 руб. 86 коп., а также уполномоченный орган на сумму 750 руб.

Общество "Барий", обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным заключенного между Поповым А.Н. и его сыном Поповым Р.А. договора дарения квартиры, ссылался на то, что сделка совершена при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, с целью вывода активов должника и невозможности обращения на него взыскания, в связи с чем имеются основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Установив, что дело о банкротстве должника возбуждено 15.11.2019, оспариваемая сделка - договор дарения квартиры совершена должником 10.03.2011 (регистрация перехода права собственности), то есть за пределами трехгодичного срока, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу, что даже при наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя данная сделка может быть оспорена только лишь по общим основаниям гражданского законодательства (статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что договор поручительства от 01.01.2009 N 5/2 подписан Поповым А.Н. только 30.03.2011; принимая во внимание, что поручительство, как правило, выдается при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем и должником, в силу чего один лишь факт того, что поручительство дано при названных обстоятельствах сам по себе не подтверждает порочность сделок по отчуждению имущества поручителя третьим лицам; учитывая, что переход права собственности по оспариваемому договору дарения совершен 08.02.2011, в свою очередь Попов А.Н. с 20.06.2011 перестал осуществлять функции руководителя основного должника - общества "НерудФлот", а аренда осуществлялась значительное время после совершения спорной сделки дарения и требований к основному должнику на момент ее совершения не предъявлялось, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что должник, осуществляя действия по дарению квартиры не был осведомлен о том, что общество "НерудФлот" станет "неисправным" должником и требования кредиторов не будут погашены своевременно, наличие задолженности по договору аренды за определенный отчетный период само по себе не означает невозможность общества "НерудФлот" произвести расчеты надлежащим образом, при том, что само по себе совершение сделки между заинтересованными лицами не свидетельствует о злоупотреблении правом и о наличии достаточной совокупности оснований для признания сделки недействительной, в связи с чем констатировали недоказанность наличия признаков причинении вреда имущественным правам кредиторов, и, как следствие, отсутствие оснований для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Судами также учтено, что в 2007 году по результатам обследования межведомственной комиссией дома, в котором расположена квартира N 4, где проживал Попов П.А. со своими родителями и братом Поповым Р.А.

(по адресу: г. Пермь, ул. Танцорова, 30) - был признан не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и непригодным для постоянного проживания. Согласно пояснениям ответчика, ввиду сложившихся обстоятельств, для фактического проживания в одном городе с родителями, последние (с учетом своего возраста и состояния здоровья отца) приняли решение подарить сыну спорную квартиру. С момента возникновения права собственности на квартиру Попов Р.А. добросовестно как собственник нес бремя ее содержания.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объёме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

При этом суд округа отмечает, что директор юридического лица - это наёмный менеджер, он не является бенефициаром по сделкам, заключенным обществом с третьими лицами, не получает никакой экономической выгоды от их исполнения, и единственный повод для заключения, в данном конкретном случае, договора поручительства между обществом "Барий" и должником является то, что последний являлся директором общества "НерудФлот". С учетом необходимости сохранения баланса интересов и равенства правового положения сторон в отношениях между обществом "Барий", заемщиком и поручителем, а также исходя из установленных нижестоящими судами обстоятельств, заявленные конкурсным кредитором требования не могут являться основаниями для признания оспариваемой сделки недействительной, с учетом того, что Попов А.Н. не знал и не мог знать о затруднительном финансовом положении общества "НерудФлот", поскольку, как верно установлено судами, на момент совершения оспариваемой сделки, кредитор требований об оплате задолженности не предъявлял, сами требования были предъявлены уже после того, когда Попов А.Н. был уволен и не являлся руководителем общества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2021 по делу N А50-34301/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

Ф.И. Тихоновский В.В. Плетнева