Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 17АП-2697/21 по делу N А50-34301/2019

г. Пермь

19 ноября 2021 г.

Дело N А50-34301/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой А.М.,

при участии:

от кредитора ООО "Барий" - Пескин Е.А., паспорт, доверенность от 18.02.2020,

от должника Попова А.Н. - Попов А.В., паспорт, доверенность от 15.10.2020,

от ответчика Попова Р.А. - Родина И.М., паспорт, доверенность от 20.01.2021,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Барий"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Барий" о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу г. Пермь, ш. Космонавтов, 217-110, кадастровый N 59:01:4410877:2064, заключенного между должником и Поповым Романом Александровичем,

вынесенное в рамках дела N А50-34301/2019

о признании Попова Александра Николаевича (ИНН 590801247120, СНИЛС 043-353-245 26) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Попова Людмила Максимовна, Попов Павел Александрович,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2019 принято к производству заявление Попова Александра Николаевича о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 16.12.2019 Попов Александр Николаевич (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Пьянков Сергей Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации опубликованы на сайте ЕФРСБ (выпуск за 18.12.2019).

12 октября 2020 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "Барий" о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу г. Пермь, ш. Космонавтов, 217-110, кадастровый N 59:01:4410877:2064, заключенного между Поповым А.Н. и Поповым Романом Александровичем (далее - Попов Р.А., ответчик); применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанной квартиры Попову А.Н., а также в виде признания на нее права собственности за Поповым А.Н.

Определением суда от 13.10.2020 привлечены к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Попова Людмила Максимовна и Попов Павел Александрович.

Представителями Попова А.Н. и Попова Р.А. заявлено о применении срока исковой давности.

Финансовый управляющий также ссылался на пропуск срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2021 суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Барий" о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу г. Пермь, ш. Космонавтов, 217-110, кадастровый N 59:01:4410877:2064, заключенного между должником и Поповым Р.А.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Барий" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что вывод суда о неосведомленности Попова А.Н. об ухудшении финансового положения ООО "НерудФлот" на момент совершения оспариваемой сделки опровергается установленным решением Ленинского районного суда обстоятельством возникновения задолженности, начиная с 2009 года; должник, будучи директором общества, должен был осознавать, что к нему, как к контролирующему общество лицу, независимо от заключения договора поручительства могут быть предъявлены требования в случае возможного банкротства подконтрольного общества; указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о наличии злоупотребления правом при дарении единственного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Ссылается на необоснованность вывода суда о недоказанности наличия у Попова А.Н. на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, а также опровержение его сведениями отраженными финансовым управляющим в отчете об отсутствии у должника имущества и доходов, а также справкой об остатках задолженности по исполнительном производстве, возбужденным еще в 2014 году.

Попов А.Н. и Попов Р.А., согласно представленным письменным отзывам, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

До начала судебного заседания письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании представители ОО "Барий", Попова А.Н., Попова Р.А. свои доводы и возражения соответственно поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между должником, Поповым А.Н. и его сыном Поповым Р.А. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ш. Космонавтов, д. 217, кв. 110, кадастровый N 59:01:4410877:2064, о чем 10.03.2011 в ЕГРН внесена запись N 59-59-23/013/2011-258.

Определением от 15.11.2019 принято к производству заявление Попова А.Н. о признании его банкротом, возбуждено производство по делу.

Решением арбитражного суда от 16.12.2019 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Ссылаясь на то, что вышеназванный договор дарения заключен при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, с целью вывода активов должника и невозможности обращения на него взыскания, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании сделки по отчуждению должником квартиры в пользу заинтересованного лица недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев спор, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора в виду недоказанности обстоятельств, влекущих признание сделки недействительной (ничтожной).

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу п. 13 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.2015, абз. 2 п. 7 ст. 213.9 и п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3-5 ст. 213.32 Закона банкротстве.

Оспариваемая сделка - договор дарения квартиры совершена должником 10.03.2011 (регистрация перехода права собственности), то есть до 01.10.2015, и может быть оспорена только по общим, поскольку, даже учитывая наличие у должника на статуса индивидуального предпринимателя, оспариваемая сделка совершена за пределами периода подозрительности установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 30.07.2013), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2012 по делу N А50-14864/2012 с ООО "НерудФлот" в пользу ООО "Барий" взыскан основной долг по договору аренды судна без экипажа N 1 от 01.01.2009 в сумме 7 082 282,61 руб. за период с 01.01.2009 по 01.06.2012, договорная неустойка (пени) в сумме 4 494 056,78 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 80 881,70 руб.

Впоследствии решением Ленинского районного суда г. Перми от 15.03.2013 по делу N 2-1751/2013 с Попова А.Н. в пользу ООО "Барий" взыскано 5 030 793 руб. основного долга по договору поручительства от 01.01.2009, 1 098 724,14 руб. неустойки, 38 797,59 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 12.12.2017 по делу N 2-4459/2017 с Попова А.Н. в пользу ООО "Барий" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поручительства за период с 16.02.2014 по 12.12.2017 в размере 1 696 311,20 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ с 13.12.2017, исходя из остатка по сумме основного долга с учетом его погашения, определенного решением Ленинского районного суда г. Перми от 15.05.2013 по делу N 2-1751/2013, по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2020 по делу N А50-34301/2019 требования ООО "Барий" в общей сумме 8 492 130,95 руб., в том числе: 4 958 958,10 руб. основного долга., 1 098 724,14 руб. неустойки, 2 434 448,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Попова А.Н.. Требования основаны, в том числе на решении Ленинского районного суда г. Перми от 15.05.2013 по делу N 2-1751/2013 и решении Ленинского районного суда г. Перми от 12.12.2017 по делу N 2-4459/2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2020 по делу N А50-34301/2019 требования ООО "Омега" в размере 9 433 886,93 руб., из которых: 6 091 111,48 руб. основного долга, 1 000 000 руб. неустойки, 2 342 775,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Попова А.Н.

Основания возникновения и размер задолженности должника перед кредитором подтверждаются вступившими в законную силу судебными постановлениями, а именно:

- решением Ленинского районного суда г. Перми от 16.05.2013 по делу N 2-1752/2013 (вступило в законную силу 22.06.2013);

- решением Ленинского районного суда г. Перми от 22.11.2017 по делу N 2-4458/2017 (вступило в законную силу 28.12.2017).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 16.05.2013 по делу N 2-1752/2013 с Попова А.Н. в пользу ООО "Омега" взыскано 6 228 935,77 руб. по договору поручительства от 01.01.2009 N 5/1, 1 000 000 руб. неустойки, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. По указанному договору поручительства Попов А.Н. обязался отвечать перед ООО "Омега" за исполнение обязательств ООО "НерудФлот" по договору аренды судна без экипажа N 01 от 01.01.2009. Задолженность ООО "НерудФлот" перед ООО "Омега" на 01.07.2012 составила 11 760 005,19 руб., неустойка - 9 292 036,62 руб. Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2012 по делу N А50-14865/2012 с ООО "НерудФлот" в пользу ООО "Омега" взыскано 11 760 005,19 руб. основного долга по договору аренды за период с 31.05.2009 по 01.07.2012, 5 000 000 руб. неустойки (акты приема-передачи судов в аренду за период с 01.01.2009 по 31.03.2011).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2020 по делу N А50-34301/2019 требования ООО "Омега" в общем размере 2 188 911,93 руб., в том числе: штраф в размере 1 509 532,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 660 429,18 руб., 18 950,56 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 950,56 руб. - включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Основания возникновения и размер задолженности должника перед кредитором подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами, а именно:

- решением Свердловского районного суда г. Перми от 08.05.2014 по делу N 2-1599/2014 (вступило в законную силу 22.09.2014);

- решением Свердловского районного суда г. Перми от 17.05.2017 по делу N 2-2164/17 (вступило в законную силу 04.10.2017);

- решением (дополнительным) Свердловского районного суда г. Перми от 21.07.2017 по делу N 2-2164/17 (вступило в законную силу 05.09.2017);

- определением Свердловского районного суда г. Перми от 21.07.2017 по делу N 2-2164/17 (вступило в законную силу 08.08.2017);

- определением Свердловского районного суда г. Перми от 09.11.2017 по делу N 2-2164/17 (вступило в законную силу 25.11.2017);

- определением Свердловского районного суда г. Перми от 17.01.2018 по делу N 2-2164/17 (вступило в законную силу 02.02.2018).

Требования основаны на договоре аренды судов без экипажа N 1-ЕТ от 01.04.2011, заключенного между ООО "Омега" и ООО "ГеоТранс", а также договоре поручительства N 1 от 01.04.2011 между ООО "Омега" и Поповым А.Н. за ООО "ГеоТранс".

Оценив приведенные обстоятельства в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Попова А.Н. на момент заключения оспариваемой сделки (08.02.2011) признаков неплатежеспособности в понимании ст. 2 Закона о банкротстве на основании следующего.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Таким образом, обязательства в рамках договоров поручительства возникают у поручителей, по общему правилу, с момента их заключения, а не с момента предъявления соответствующего требования со стороны кредитора (п. 2 ст. 307, ст. 361 ГК РФ, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

В период действия договора поручительства, кредитор вправе предъявить свое требование к поручителю в любой момент после просрочки со стороны основного должника. Заключая договор поручительства, поручитель должен осознавать возможность предъявления в любой момент к нему требования об исполнении солидарной обязанности. В этой связи позиция общества "Барий" о наличии у Попова А.Н. обязательств с момента подписания поручительства является обоснованной.

В то же время само по себе заключение обеспечительных сделок не приводит автоматически к возникновению права требования к поручителю, поскольку требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Обязательства поручителя по договору поручительства, по которому не возникло право требования кредитора, нельзя приравнивать к кредиторской задолженности. При этом поручительство, как правило, и выдается при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем и должником, в силу чего один лишь факт, что поручительство дано при названных обстоятельствах сам по себе не подтверждает порочность сделок по отчуждению имущества поручителя третьим лицам.

В обеспечительном правоотношении кредитор - поручитель следует разделять две стадии его развития: первая - право кредитора находится в условном состоянии, поскольку нельзя осуществить правомочие требования до нарушения основным должником обязательства перед кредитором; вторая - возможность реализации такого права ввиду нарушения основным должником обязательства. Именно с наступлением второй стадии следует связывать допустимость обращения взыскания на имущество поручителя, соответственно и о его осведомленности наступления неблагоприятных последствий для целей оценки действий по отчуждению своих активов третьим лицам.

В рассматриваемом случае с ООО "НерудФлот" в пользу ООО "Барий" взыскана задолженность по договору аренды судна без экипажа N 1 от 01.01.2009 за период с 01.01.2009 по 01.06.2012; задолженность в пользу ООО "Омега" взыскана по договору аренды судна без экипажа N 01 от 01.01.2009 за период с 31.05.2009 по 01.07.2012; обязательства ООО "ГеоТранс" возникли только по аренде судов без экипажа N 1-ЕТ от 01.04.2011.

Кроме этого, решением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 25.09.2015 по делу N 2-642/15 установлен факт прекращения статуса Попова А.Н. как директора ООО "НерудФлот" с 20.06.2011 в связи с принятием решения общим собранием учредителей ООО "НерудФлот" (протокол N 5 от 20.06.2011).

В письмах от 22.06.2012 ООО "Барий" и ООО "Омега" сообщили Попову А.Н. о том, что начиная с весны 2011 года интересы предприятия ООО "НерудФлот" представляет Вагизов М.В. (учредитель/участник общества).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что переход права собственности по оспариваемому договору дарения совершен 08.02.2011, с весны/второй половины 2011 года Попов А.Н. перестал осуществлять функции руководителя основного должника ООО "НерудФлот", а аренда осуществлялась значительное время после совершения спорной сделки дарения и требований к основному должнику на момент ее совершения не предъявлялось (обратного не доказано), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств того, что Попов А.Н., осуществляя действия по дарению квартиры Попову Р.А., был осведомлен и о том, что ООО "НерудФлот" станет "неисправным" должником и требования кредиторов не будут погашены своевременно (доказательств сложного финансового положения ООО "НерудФлот" также не имеется, в связи с чем, наличие задолженности за определенный отчетный период согласно договору аренды само по себе не означает невозможность ООО "НерудФлот" произвести расчеты надлежащим образом), а потому нельзя сделать однозначный вывод о дарении квартиры при наличии злоупотребления правом в целях невозможности кредиторов обратить на нее взыскание в случае предъявлении требований к Попову А.Н. как к поручителю за ООО "НерудФлот".

Соответствующие доводы ООО "Барий", касающиеся наличие у Попова А.Н. признаков неплатежеспособности на момент сделки и признаков недобросовестности, отклоняются как документально не подтвержденные.

Более того, из материалов дела усматривается, что договор поручительства N 5/2 от 01.01.2009 (л.д. 48-49) подписан Поповым А.Н. только 30.03.2011, то есть спустя почти два месяца после совершения оспариваемой сделки и регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к Попову П.А.

При этом нельзя не принимать во внимание и обстоятельства, предшествующие совершению оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела, в 2007 году по результатам обследования межведомственной комиссией дома, в котором расположена квартира N 4, где проживал Попов П.А. со своими родителями и братом Поповым Р.А. (по адресу: г. Пермь, ул. Танцорова, 30) - был признан не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и непригодным для постоянного проживания.

Межведомственной комиссией был подготовлен и подписан соответствующий акт обследования данного жилого дома от 27.04.2007 N 21 и заключение о признании этого жилого дома непригодным для постоянного проживания N 21 от 27.04.2007 (л.д. 64-67).

Как пояснил Попов Р.А., в виду сложившихся обстоятельств, для фактического проживания Попова Р.А. в одном городе с родителями, последние (с учетом своего возраста и состояния здоровья отца) приняли решение подарить Попову Р.А. квартиру, расположенную по адресу г. Пермь, ш. Космонавтов, д. 217, кв. 110.

С момента возникновения права собственности на квартиру Попов Р.А. добросовестно как собственник нес бремя ее содержания.

Учитывая вышеизложенное, а также приведение ответчиком разумных объяснений относительно совершения оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого договор дарения квартиры недействительной сделкой на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения срока исковой давности, принимая во внимание возникновение у конкурсного кредитора права на обжалование сделок должника в рамках дела о банкротстве не ранее включения его требования в реестр - 11.03.2020 (заявление об оспаривании сделки подано 10.10.2020).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о доказанности оснований для признания сделки недействительной подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения обжалуемого суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2021 года по делу N А50-34301/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко Г.Н. Мухаметдинова